Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2021 ~ М-1259/2020 от 30.12.2020

УИД 66RS0025-01-2020-004350-46 Дело № 2-207/2021          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 15 октября 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца Козловой И.В.-Тютиной С.В.,

представителя ответчика Мамонтовой С.В.-Казеевой О.В.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ирины Валерьевны к Мамонтовой Светлане Викторовне, администрации городского округа Нижняя Салда, обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Козлова И.В. обратилась в суд с иском к Мамонтовой С.В., в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 91382руб., расходы за аренду помещения в размере 36000руб.,компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., по оплате телеграммы в сумме 515руб.76коп., расходы на представителя в сумме 20000руб., а также госпошлину.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.1064,151, 15 ГК РФ, указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 23.09.2020 произошло затопление ее квартиры. Она находилась дома, управляющая компания ООО «НУК «Жилой дом» производила пуск отопления. Примерно в 11:00 с потолка по стенам потекла горячая вода. Соседи из кв.№ .... двери ей не открыли. Она вызвала сантехников, которые около 16:00 перекрыли отопление. После этого она обратилась к ответчику, узнать, что произошло. Со слов ответчика она поняла, что Мамонтова С.В. самовольно подсоединила шланг к батарее, шланг сорвало и горячая вода из системы отопления потекла на пол, что привело к затоплению ее квартиры. Согласно акту от 29.09.2020 произведено обследование <адрес> и установлено, что по вине ответчика из кв.№ .... произошло подтопление ее квартиры. Причиной затопления является несанкционированный разбор воды из системы отопления кв№ ..... Соединение из радиатора отопления через шланг, для разбора воды. По халатности произошел срыв шланга, что и привело к затоплению ее квартиры. 29.09.2020 при осмотре были установлены следующие повреждения: разрыв натяжного потолка, под ковровым покрытием оргалит по всей площади мокрый, местами вздутие и неровности оргалита. Согласно отчету № ....У от 11.11.2020 стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры составляет 91 382руб. За выполнение работ по определению рыночной стоимости по договору она понесла расходы в размере 12000руб. Для проведения осмотра квартиры оценщиком она направила телеграмму ответчику, за услуги ПАО «Ростелеком» она заплатила 515руб.76коп. Согласно поквартирной карточке Мамонтова С.В. является нанимателем на основании ордера № .... от д.м.г.. В результате затопления стены в квартире намокли, потолок намок и порвался, электрическая проводка намокла, заискрила, свет в квартире отсутствует, на полу оргалит от сырости извело, ходить по нему невозможно, то есть квартира не пригодна к проживанию. д.м.г. между ней и К. заключен договор аренды квартиры, расположенной по <адрес> с ежемесячной платой 6000руб. За период с 23.09.2020 по 23.03.2021 согласно графику передачи арендной платы, она понесла расходы всего на сумму 36000 руб. В результате причинения ей ущерба, ей причинен моральный вред, складывающийся из физических и нравственных страданий. Она переживала за свое имущество, которое ей придется восстанавливать длительный период времени, не могла проживать в своей квартире, вести привычный образ жизни. На фоне переживаний у нее начались проблемы со здоровьем.д.м.г. она была госпитализирована в терапевтическое отделение МСЧ-№ .... с диагнозом <....>. Компенсацию морального вреда она оценивает в 10000руб. Так же она была вынуждена обратиться к адвокату для оказания юридических услуг, которому заплатила 20000руб.

По ходатайству стороны истца определениями суда в качестве соответчиков были привлечены администрация городского округа Нижняя Салда, ООО «НУК «Жилой дом».

С учетом уточнений заявленных требований, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15,151, 1064 ГК РФ, просила взыскать с Мамонтовой С.В., администрации ГО Нижняя Салда, ООО «НУК «Жилой дом» солидарно в ее пользу ущерб в размере 91382руб., расходы за аренду помещения в размере 36000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000руб., по оплате телеграммы ПАО «Ростелеком» в сумме 515руб.76коп., расходы на представителя в сумме 20000руб, госпошлину.

В судебное заседание истец Козлова И.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Тютиной С.В.

Представитель истца Тютина С.В. в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить полностью, указав, что ущерб истцу причинен в результате залива квартиры истца, произошедшего из квартиры Мамонтовой С.В. Со слов Мамонтовой С.В. Козлова И.В. поняла, что затопление произошло из-за того, что ответчик присоединила шланг к батарее, который сорвало в связи с запуском отопления дома, данный факт так же нашел свое отражение в акте осмотра квартиры истца от 29.09.2020 сотрудниками управляющей компании. Полагает, что ответчики должны в данном случае нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб, в том числе наниматель жилого помещения Мамонтова С.В., самовольно подключившая шланг к батарее, ООО НУК «Жилой дом», как управляющая компания, которая обязана следить за состоянием отопительных приборов, в том числе перед включением отопления и администрация городского округа Нижняя Салда, как собственник жилого помещения, обязанный осуществлять капитальный ремонт квартиры. В связи с заливом, повредившим электропроводку, в квартире было невозможно проживать, поэтому истец была вынуждена арендовать жилое помещение с ежемесячной оплатой за аренду в сумме 6000руб. В результате повреждения имущества истец перенесла стресс, у нее поднялось давление, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчиков по основаниям, предусмотренным ст.151 ГК РФ, а не по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Мамонтова С.В. в судебное заседании не явилась, направила ходатайство о рассмотрении делав ее отсутствие, с участием представителя Казеевой О.В.

Представитель ответчика Казеева О.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования к Мамонтовой С.В. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку вины последней в затоплении квартиры истца не установлено. Считает, что надлежащим ответчиком является собственник жилого помещения-администрация города Нижняя Салда. В день залива Мамонтовой С.В. дома не было. Ответчик вернулась домой около 16:00, стояк отопления был уже отключен, ее квартиру никакая комиссия не осматривала ни в день залива, ни после. Около 5 лет назад слесари врезали в квартире Мамонтовой С.В. в батарею кран для продувки системы, в связи с жалобами жильцов на плохое отопление. Сантехники сами приходили к Мамонтовой С.В. и пропускали воздух с помощью шланга, который хранился в квартире у Мамонтовой С.В. Самостоятельно шланг к батарее ответчик не подключала. Считает, что вина Мамонтовой С.В. не установлена и не доказана, поэтому на нее не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. Радиатор отопления запирающих устройств не имеет. Считает предъявленную истцом сумму ущерба завышенной, поскольку сумма указана без учета износа, кроме того, в акте осмотра указано на повреждение натяжного потолка, никаких иных повреждений стен, иного имущества нет. Так же не имеется оснований для взыскания расходов по аренде жилого помещения, поскольку истцом не доказано отсутствие возможности проживать в своем жилом помещении. Кроме того, вызывает сомнение сам факт заключения истцом договора аренды квартиры, поскольку отсутствует дата его заключения, график платежей не имеет ссылки на договор. Оснований, предусмотренных нормами гражданского права для взыскания с Мамонтовой С.В. компенсации морального вреда, не имеется.

Представители ответчиков администрации городского округа Нижняя Салда, ООО «НУК «Жилой дом», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск не направили.

Третьи лица Терентьева Т.С., Мамонтов А.С. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показал, что на момент произошедшего залива квартиры истца являлся директором ООО «НУК «Жилой дом». Заявка о затоплении квартиры № .... дома № .... по ул. <....> поступила вечером. Это было в период запуска отопления. На вызов пошел дежурный слесарь Д. В квартиру, из которой произошло затопление Д попасть не смог, поэтому перекрыл стояк центрального отопления. Примерно через один день или два после затопления, дежурный слесарь приходил в квартиру, из которой произошло затопление и выявил, что из батареи был выведен шланг, который сорвало при подаче отопления. Кто посещал из слесарей квартиру ответчика точно не помнит. Он лично в квартире ответчика не был, о причине залива узнал от инженера Базарова, слесаря Д. Запорное устройство на радиаторе отопления отсутствует.

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Козлова И.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН д.м.г..

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «НУК «Жилой дом».

Ответчик Мамонтова С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес> этажом выше квартиры истца и проживает в указанном жилом помещении.

Так же в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате течи воды с потолка 23.09.2020 произошло затопление квартиры № .... дома № .... по ул. <адрес>.

д.м.г. Козлова И.В. обратилась в ООО НУК «Жилой дом» с заявлением об обследовании ее квартиры, в котором последняя указала, что 23.09.2020, в период запуска отопления в доме ее затопило. Над ней находится квартира № ...., в которой с батареи сорвало шланг и ее квартиру топило кипятком с 11:00 до 16:00, пока не перекрыли воду в отоплении (л.д.10).

Из представленного в материалы дела акта от 29.09.2020 осмотра квартир № ....,№ .... ул. <....>, подписанного инженером Б., слесарем-сантехником М., директором ООО «НУК «Жилой дом» Хариным С.Н., следует, что при осмотре квартиры № .... установлено в комнате разрыв натяжного потолка. Под ковровым покрытием оргалит по всей площади мокрый, местами вздутие и неровности оргалита. Причиной затопления указан несанкционированный разбор воды из системы отопления кв.№ ...., <....> этаж. Соединение из радиатора отопления через шланг для разбора воды. Произошел срыв шланга, приведший к затоплению <адрес>.

д.м.г. по обращению истца независимым оценщиком ИП З произведен осмотр квартиры Козловой И.В. и составлен отчет № .... от 11.11.2020 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по <адрес>, согласно которому рыночная стоимость ущерба (без учета износа) составила 91382 руб. (л.д.16-111).

Согласно ответу ООО «НУК «Жилой дом» от 15.07.2021 дата запуска отопления 21.09.2020. 23.09.2020 на ликвидацию аварийной ситуации направлялись бригада сантехников Д. и М. Запорная арматура от стояка отопления до радиатора отсутствует.

Таким образом, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, показания свидетеля Х., суд считает установленным, что залив квартиры истца 23.09.2020 произошел из системы отопления. Данный факт сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком Мамонтовой С.В. оспаривалась ее вина в затоплении, а именно причина затопления, указанная в акте осмотра от д.м.г..

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на управляющую организацию возложена обязанность содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 6, 11, 13 Правил).

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

По смыслу указанных правовых норм, оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме. В состав общего имущества многоквартирного дома не включаются находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, что позволяет демонтировать данный радиатор отопления.

В судебном заседании установлено, что радиатор отопления квартиры № .... дома № .... по ул. <....> не имел отключающего устройства запорной арматуры, и 23.09.2020 при возникшей аварии был отключен весь стояк внутридомовой системы отопления, на котором расположен данный элемент системы отопления, о чем также сообщил суду свидетель Х. Таким образом, находящиеся в этой квартире обогревающие элементы и все соединительные трубы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из ответа администрации городского округа Нижняя Салда от 14.07.2021 следует, что жилой дом по ул. Ломоносова, № .... 1980 года постройки, капитальный ремонт указанного жилого дома запланирован на 2027-2029 годы, заявок на смену отопительной системы в администрацию ГО Н.Салда не поступало.

ООО «НУК «Жилой дом» не представил доказательств подготовки в 2020 году внутридомовых систем центрального отопления жилого дома № .... по ул. <....> для зимнего сезона, в том числе доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по проведению мероприятий по осмотру технического состояния системы отопления в указанном многоквартирном доме. Материалы дела такой информации не содержат.

В связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую компанию ООО «НУК «Жилой дом», не выполнившую мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, и внутриквартирного оборудования, к которым отнесен радиатор отопления, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Доказательств вины в заливе именно со стороны ответчика Мамонтовой С.В., оспаривающей в суде данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Вывод, содержащийся в акте от 29.09.2020 о срыве шланга, присоединенного к радиатору отопления для разбора воды, объективно не подтвержден и в суде не установлен. Данный акт составлен по результатам осмотра квартиры истца, а не ответчика Мамонтовой С.В. Из показаний свидетеля Х., подписавшего данный акт, следует, что лично он в квартире № .... после произошедшего затопления не был, в день аварии дежурный слесарь так же не попал в квартиру Мамонтовой С.В., а смог это сделать спустя один-два дня. Вместе с тем, доказательств осмотра квартиры № .... дома № .... по ул. <....> материалы дела не содержат, соответствующего акта осмотра суду представлено не было, учитывая, что Мамонтова С.В. отрицает факт осмотра ее квартиры с целью выяснения причин аварии.

Соответственно, выводы о причине залива, отраженные в акте от 29.09.2020 и, как следствие доводы истца об этом, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда как на Мамонтову С.В., так и на собственника жилого помещения-кв.№ .... дома № .... по ул. <....> –администрацию городского округа Нижняя Салда не имеется.

Доводы стороны истца о наличии солидарной ответственности ООО «НУК «Жилой дом», Мамонтовой С.В. и администрации ГО Н.Салда за причиненный материальный ущерб несостоятельны, противоречат положениям ст. 322 ГК РФ, поскольку данная ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором, предмет обязательства не является неделимым.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

    При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет № .... от 11.11.2020 ИП З., согласно которому рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива квартиры, расположенной по <адрес> составляет 91382 руб. (л.д.61).

У суда нет оснований не доверять указанному отчету об оценке ущерба, поскольку представленный истцом отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете отражены все повреждения имущества, в том числе, указанные в акте обследования места аварии, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта. При этом оценщик обладает соответствующим образованием и познаниями в данной области, что подтверждается приложенными к заключению свидетельством, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, ее деятельность застрахована.

Доказательств иного объема и способов устранения последствий затопления квартиры суду не представлено.

В связи с чем суд считает, что с ООО «НУК «Жилой дом» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91382 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб., которые истец основывает на положениях ст.151 ГК РФ.

Вместе с тем, статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав либо нематериальны благ, к которым право на возмещение вреда в связи с затоплением квартиры отнесено быть не может.

Доказательств, свидетельствующих о причинении Козловой И.В. действиями ООО «НУК «Жилой дом» моральных и нравственных страданий, не представлено.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, возникшие между истцом и ООО «НУК «Жилой дом» правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем судом стороне истца было предложено уточнить основания заявленных требований о компенсации морального вреда. Однако представитель истца настаивала на взыскании компенсации морального вреда, в том числе с управляющей компании именно по ст.151 ГК РФ. Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «НУК «Жилой дом» на основании ст.151 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований Козловой И.В. о взыскании расходов за аренду помещения в размере 36000руб., поскольку доказательств объективной, безусловной необходимости их несения истцом не представлено. Технический отчет и пояснительная записка ООО «Современные Инженерные Системы», на который ссылается истец, не является достаточным доказательством данному факту. Помимо этого, суд обращает внимание на отсутствие в представленном истцом договоре даты его заключения (л.д.125), и на имеющиеся противоречия в представленных суду истцом графиках передачи арендной платы. Так, на имеющемся на л.д.126 графике указано, что за сентябрь 6000 руб. было внесено 23.10.2020, за октябрь -23.11.2020. На имеющемся на л.д.178 графике, сведения об оплате за сентябрь отсутствуют, указано об оплате за октябрь 6000руб.-23.10.2020, за ноябрь -23.11.2020.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с составлением отчета оценщика № .... от 11.11.2020 в сумме 12000руб. (договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости объекта оценки от 09.10.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2020). Поскольку данный отчет об оценке был представлен истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, с учетом этого заключения истцом была определена цена иска, данный отчет был принят судом в качестве доказательства по делу, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (71,74%), с ответчика ООО «НУК «Жилой дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 8608 руб.80коп.

Как следует из материалов дела, истец оплатила 515руб.76коп. за услуги ПАО «Ростелеком» по направлению телеграммы ответчику о проведении осмотра квартиры, что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2020, счетом на оплату (л. д.123,124). Данные судебные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ООО «НУК «Жилой дом» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (71,74%), а именно 370 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на представителя истцом представлена квитанция № .... от 15.01.2021, из которой следует, что Козлова И.В. оплатила адвокату Тютиной С.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов, представительство в суде первой инстанции 20000руб. (л.д.179).

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, а также при отсутствии со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат возмещению ответчиком ООО «НУК «Жилой дом» в сумме 14348руб. (71,74%).

Так же с ответчика ООО «НУК ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3028руб.47коп. (71,74%).     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» в пользу Козловой Ирины Валерьевны в возмещение материального ущерба 91 382 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 8608 руб.80коп., расходы по направлению телеграммы в сумме 370руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14348руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3028руб.47коп.

В остальной части в удовлетворении иска Козловой Ирины Валерьевны к ООО «НУК «Жилой дом» отказать.

В удовлетворении исковых требований Козловой Ирины Валерьевны к Мамонтовой Светлане Викторовне, администрации городского округа Нижняя Салда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 19 ноября 2021 года.

Судья Новосадова О.А.