Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10398/2021 от 16.08.2021

Судья: Пименова Е.В. дело 33-10398/2021

№ 2-693/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.

при секретаре      Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Периной Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Периной Т.А. на решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 7 апреля 2021 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2021 г., постановлено:

« Исковые требования ООО «ЭОС» к Периной Т.А, о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Периной Т.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 937 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498 руб. 74 коп., а всего – 169 436 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Периной Т.А. – Пухо И.Б.

                У С Т А Н О В И Л А :    

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Периной Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2014 г. между ПАО КБ Восточный и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 252 800 рублей сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 9061 руб., размер последнего платежа 8956,85 руб., день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа 22.04.2019г., процентная ставка 35,5% годовых, полная стоимость кредита 41,86 %. Кредитор обязательства по договору исполнил. Заемщик, в свою очередь, образовавшиеся обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 337 283 рубля 46 коп.

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 411 570,90 руб.

Ответчиком в адрес истца за период с 14.10.2019 г. по 23.10.2020 г. была направлена денежная сумма в размере 74 287,44 руб. Таким образом, по состоянию на 24.11.2020 г. сумма задолженности составляет 337 283,46 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Периной Т.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 337283.46 руб., сумму государственной пошлины в размере 6572, 83 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Перина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Периной Т.А.- Пухо И.Б. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 г. ПАО КБ Восточный заключило с Периной Т.А. Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику кредит в сумме 252 800 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35,5 % годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов производила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО «Восточный экспресс Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Периной Т.А., перешло к ООО «ЭОС».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 337 283 рубля 46 копеек.

Поскольку Перина Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по платежам, срок по которым наступил ранее 22 марта 2016 г. в связи с пропуском срока исковой давности, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 22.03.2016 по 22.04.2019, с учетом взысканных денежных средств по исполнительному производству в размере 79 153,83 рубля окончательно определил ко взысканию 164 702 руб. 89 коп.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что пропуск срока исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа в 2015 г. являются несостоятельными.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован порядок погашения кредита, что подтверждается графиком платежей.

Срок действия договора установлен с 22 апреля 2014 г. по 22 апреля 2019 г.

12 марта 2019 г. ООО « ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.03.2019 г. судебный приказ вынесен, задолженность с Периной Т.А. взыскана за период с 16.12.2014 г. по 29.11.2016 г.

05.11.2020 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 15 декабря 2020 г. - в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума выводы суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 22 марта 2016 г. и позже, являются верными.

Ссылки апеллянта на положения норм права о признании долга также во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные положения судом не применялись, а учитывались правила ст. 204 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств права требования по кредитному договору, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку 29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права N 1061, в соответствии с которым ПАО «Восточный экспресс Банк» переуступил ООО "ЭОС" в том числе, права требования по кредитному договору № от 22 апреля 2014 г., заключенному с Периной Т.А., что также подтверждается приложением к указанному договору Перечнем уступаемых прав.

Нечитаемость представленных истцом документов в части, не касающейся задолженности Периной Т.А., прав Периной Т.А. не нарушает. В отношении самой ответчицы документы истца являются читаемыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ответчику навязана страховка, которая привела к увеличению суммы кредита, коллегия находит несостоятельными, так как подписью Периной Т.А. подтверждается, что она с условиями договора согласна, выразила намерение на заключение кредитного договора и договора страхования. Ответчик, в случае несогласия с условиями договора, не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и заключить договор с иной кредитной организацией. При этом, условиями кредитования не предусмотрено условие об обязательном заключении договора страхования.

Доводы заявителя о неправильном расчете процентов, взысканных судом, также какими –либо расчетами не подтверждены.

При этом, если рассчитывать проценты как предлагает ответчик, согласно графику платежей и каждый отдельный платеж по месяцам, то сумма будет выше той, чем взыскал суд.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Тольятти от 7 апреля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Периной Т.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: