Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4460/2022 ~ М-2651/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-4460/2022 14 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-003464-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Матвеева Дмитрия Валерьевича к Родионовой Елене Михайловне об истребовании автомобиля из незаконного владения,

установил:

Матвеев Д.В. обратился с иском к Родионовой Е.М. об истребовании автомобиля из незаконного владения. В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ..... за 300 000 руб., указанные денежные средства были переданы истцом ответчику.

Автомобиль фактически был передан истцу в день подписания договора купли-продажи, однако осуществить регистрацию автомобиля на себя в органах ГИБДД истец не успел, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

Истец приобретенный у ответчика автомобиль и все документы от него передал ответчику на временное хранение, однако по возращении домой не обнаружил принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем предложил ответчику возвратить указанный автомобиль, на что получил отказ.

В настоящее время автомобиль в собственности ответчика не находится.

С учетом изложенного, истец просит истребовать у ответчика из незаконного владения автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак М215РР/29 для передачи его истцу, распределить судебные расходы по делу (л.д. 3).

В судебном заседании истец Матвеев Д.В. и его представитель Семенюк И.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 41), настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Родионова Е.М. исковые требования не признала, пояснила суду, что в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, автомобиль фактически у нее не находится, ранее представила суду письменные возражения на иск (л.д. 31).

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил суду, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является он, автомобиль фактически находится в его фактическом владении и пользовании.

Третье лицо ФИО8, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила суду письменные возражения на исковые требования (л.д. 80-82).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Родионова Е.М. приобрела в собственность автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ....., автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на Родионову Е.М. (л.д. 27 – 27 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ от имени Родионовой Е.М. и Матвеева Д.В. подписан договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак М215РР/29, по условиям которого истец приобрел у ответчика указанный автомобиль за 300 000 руб. (л.д. 42), автомобиль в органах ГИБДД на истца не регистрировался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца не предъявляла к ответчику исковых требований об оспаривании указанного договора, судом было отклонено ходатайство о назначении в отношении указанного договора судебной почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Е.М. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО8 приобрела у Родионовой Е.М. автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ..... за 200 000 руб. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала указанный (спорный) автомобиль ФИО6 за 250 000 руб. (л.д. 59), автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД на указанное лицо, ФИО6 в судебном заседании не оспаривал, что автомобиль в данный момент принадлежит ему и он им пользуется.

Указанные регистрационные действия на спорный автомобиль также подтверждаются представленными ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску сведениями (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о передаче ему спорного автомобиля либо выплате компенсации в размере 600 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела по существу спорный автомобиль Родионовой Е.М. не принадлежит и она им не владеет, собственником и владельцем спорного автомобиля является ФИО6, при этом сторона истца к ФИО6 исковых требований не заявляет, также не заявляет исковых требований к Родионовой Е.М. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании у ответчика Родионовой Е.М. из незаконного владения автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак М215РР/29 для передачи его истцу, а также распределения судебных расходов по делу не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Матвеева Дмитрия Валерьевича к Родионовой Елене Михайловне об истребовании автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ..... из незаконного владения и передаче Матвееву Дмитрию Валерьевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022