Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

    30 июня 2023 года                                     .......

Судья Городецкого городского суда ....... Брызгалова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи жалобу защитника Мыленкова А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении Орлова Д. С. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** Орлов Д.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на * опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник Орлова Д.С. - Мыленков А.А. - обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать недопустимыми доказательствами все материалы дела в отношении Орлова Д.С., как полученные с нарушением требований закона и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Орлова Д.С. прекратить.

В обоснование жалобы защитник Мыленков А.А. указал, что судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья оставил без внимания его доводы о том, что сотрудники полиции не смогли вспомнить, кто останавливал Орлова Д.С. и представлялись ли сотрудники Орлову Д.С., сообщили ли цель остановки, предъявили ли служебное удостоверение; в материалах дела не имеется сведений об остановке Орлова Д.С., нет видеозаписи с остановкой; в нарушение приказа МВД 664 сотрудник полиции не ознакомил Орлова Д.С. с прибором анализа паров этанола, не передал для ознакомления свидетельство о поверке, результат прибора не зафиксировал на видео; Орлову Д.С. не были разъяснены права в полном объеме, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.27 КоАП РФ о видеофиксации; не назван номер прибора видеофиксации, не разъяснены положения 307 Федерального Закона; на видеозаписи нет момента погрузки автомобиля на эвакуатор; Орлов Д.С. на видеозаписи ведет себя адекватно; признаки опьянения не выявляет; протокол об отстранении от управления составлен в патрульном автомобиле после фактического отстранения, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, относительно того, что лицо невозможно отстранить от управления транспортным средством, если лицо уже фактически не управляет транспортным средством; к материалам дела не приложены документы о приборе фиксации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако не отражены в постановлении суда.

В судебное заседание защитник Мыленков А.А. не явился, о его дате, времени и месте извещен, в суд направил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебное заседание Орлов Д.С. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Городецкий" Б. С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих лиц, судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы защитника Мыленкова А.А. судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе судебного разбирательства:

*** в 06 часов 35 минут по адресу: ......., водитель Орлов Д.С. управлял автомобилем *

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены нижеизложенными представленными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ....... от ***, составленным с участием Орлова Д.С., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Орлова Д.С. в соответствующей графе протокола (л.д.4);

- протоколом об отстранении Орлова Д.С. от управления транспортным средством ....... от *** (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** и прилагаемым к нему чеком алкотектора "Юпитер", из которых следует, что у Орлова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора "Юпитер" - показания прибора 0.381 мг/л, с результатами освидетельствования Орлов Д.С. был согласен, что подтверждается его подписью и записью «согласен» в акте освидетельствования (л.д.7);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" Б.С.М. от 17.02.2023г. (л.д.9);

- показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" Б.С.М., данными мировому судье в судебном заседании, из которых следует, что *** по время несения службы совместно с сотрудником ГИБДД П.М.К., был остановлен автомобиль * управлением водителя Орлова Д.С. При проверке документов у водителя Орлова Д.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Орлов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством и Орлову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что последний согласился. В результате освидетельствования у Орлова Д.С. было установлено алкогольное опьянение. Орлов Д.С. освидетельствование проходил добровольно, давление на него не оказывалось, с результатом он был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Затем на Орлова Д.С. он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Орлову Д.С. были разъяснены, замечаний к протоколам Орлов Д.С. не высказывал, копии протоколов Орлову Д.С. были вручены. Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи;

- показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" П.М.К., данными мировому судье в судебном заседании, из которых следует, что *** он находился на службе совместно с инспектором Б.С.М., примерно в 06 часов 30 минут было остановлено транспортное средство Лада под управлением водителя Орлова Д.С. Инспектор Б. С.М. произвел процедуру освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи;

- видеозаписью на диске (л.д. 14), на которой отражены обстоятельства применения в отношении Орлова Д.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также фиксация факта составления протокола об административном правонарушении;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой Орлов Д.С. имеет водительское удостоверение серия * дата выдачи *** действительно до ***;

- карточкой учета транспортного * принадлежащего Орлову Д. С.;

Вопреки доводам жалобы защитника Мыленкова А.А., оснований для признания всех доказательств по делу недопустимыми, не установлено. Собранные по делу доказательства, подтверждающие факт совершения Орловым Д.С. административного правонарушения и его виновность, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было, у мирового судьи не имелось оснований не доверять вышеуказанным доказательствам. Все представленные по делу доказательства были проверены мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу и всем проверенным доказательствам дана в постановлении оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как относимым, допустимым и полученным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность доказательств мировым судьей обоснованно признана достаточной для разрешения дела. В связи с чем доводы защитника Мыленкова А.А. о том, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы, судом, пересматривающим дело по жалобе, признаются несостоятельными. Зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России "Городецкий" в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу, мировым судьей установлено не было, не установлено таких обстоятельств и судьей, пересматривающим дело по жалобе.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей установлены полно, факт нахождения водителя Орлова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы мирового судьи о виновности Орлова Д.С. в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения Орлова Д.С. к административной ответственности, сомнений не вызывают.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Орлов Д.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом - сотрудником ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Орлову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора "Юпитер", на прохождение освидетельствования Орлов Д.С. согласился. Примененный при освидетельствовании Орлова Д.С. алкотектор "Юпитер", имел заводской *, прошёл поверку ***, которая была действительна на момент освидетельствования, алкотектор показал результат * подтверждено чеком, содержащимся в материалах дела (л.д.6), результат показаний 0,381 мг/л превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ и давал основание для вывода о нахождении Орлова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***г. отражены показания алкотектора, соответствующие показаниям в чеке алкотектора. Чек алкотектора с результатом показаний прибора 0,381 мг/л и акт освидетельствования на состояние опьянения ....... от ***г. содержит подпись и согласие Орлова Д.С. с результатами освидетельствования. Оснований для направления Орлова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось. Вышеизложенное свидетельствует о том, что освидетельствование Орлова Д.С. на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России "Городецкий" было проведено в порядке, установленном Правилами.

Доводы, содержащиеся в жалобе защитника Мыленкова А.А., о том, что протокол об отстранении от управления Орлова Д.С. составлен в патрульном автомобиле после фактического отстранения Орлова Д.С. от управления транспортным средством, что противоречит позиции Верховного суда РФ; сотрудник полиции не знакомил Орлова Д.С. с прибором анализа паров алкоголя, не передавал для ознакомления свидетельство о поверке, результат прибора не фиксировал на видео; не разъяснил Орлову Д.С. предусмотренные ст.25.1 КоАП права в полном объеме и положений ст.27 КоАП РФ; на видеозаписи нет момента погрузки автомобиля на эвакуатор, к материалам дела не приложены документы о приборе видеофиксации, являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и этим доводам в обжалуемом постановлении дана оценка, как не нашедшими своего подтверждения исследованными судом доказательствами и не опровергающими наличие события административного правонарушения и вину Орлова Д.С. в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника Мыленкова А.А. в жалобе о том, что допрошенные сотрудники полиции не смогли вспомнить, кто именно останавливал Орлова Д.С., представлялись ли они Орлову Д.С., сообщали ли цель остановки, предъявляли ли служебное удостоверение; на видеозаписи Орлов Д.С. ведёт себя адекватно; в материалах дела не имеется сведений об остановке Орлова Д.С. и нет видеозаписи с остановкой; не являются обоснованными и не влекут отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления. Данные доводы не подтверждают отсутствие события административного правонарушения и не свидетельствуют о невиновности Орлова Д.С. в его совершении.

Мировым судьей на основании совокупности вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.11 КоАП РФ, достоверно установлено, что *** в 06 часов 35 минут сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» у ....... был остановлен автомобиль * под управлением водителя Орлова Д.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. На видеозаписи, содержащейся на диске, отражены обстоятельства применения в отношении Орлова Д.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Орлова Д.С. мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... в постановлении от *** квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Орлова Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания Орлову Д.С. мировой судья учёл требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Орлова Д.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Орлову Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении Орлова Д.С. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника Мыленкова А.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и своего подтверждения в суде не нашли. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, вынесенное в отношении Орлова Д. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Мыленкова А. А.овича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                     Брызгалова Е.Б.

Копия верна.                             Судья Брызгалова Е.Б.