Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-2062/2023

УИД: 51RS0008-01-2023-000629-20

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2023 г.

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июля 2023 г.                                                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Павлюк М.Р.,

с участием:

представителя истца Жуковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.В. к Дьякову Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.В. обратился в *** районный суд *** с иском Дьякову Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** по заявлению ООО «Русэнергосбыт» в отношении ООО «Кольская сетевая компания» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Огородников С.Г.

В рамках указанного дела о банкротстве Огородников С.Г. обратился в Арбитражный суд *** с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Жукова А.В., Дьякова Д.С., Полянскова В.А. в пользу ООО «Кольская сетевая компания» денежных средств в размере 14 522 844 рублей 11 копеек с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кольская сетевая компания».

*** определением Арбитражного суда *** заявленные требования Огородникова С.Г. удовлетворены. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Жуковым А.В. в пользу ООО «Русэнергосбыт» погашен долг в размере 11 215 011 рублей 20 копеек, исполнительский сбор в пользу УФССП России по *** на указанную сумму в размере 785 050 рублей, долг в размере 281 127 рублей 36 копеек в пользу МИФНС России №*** по ***, исполнительский сбор в пользу УФССП России по *** на указанную сумму в размере 19 678 рублей 92 копейки.

В результате Жуковым А.В. погашена сумма в общем размере 12 300 868 рублей 26 копеек, из которых на каждого из солидарных должников приходится по 4 100 289 рублей 42 копейки.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Дьякова Д.С. в пользу Жукова А.В. сумму долга в размере 4 349 099 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2 527 рублей 58 копеек.

Определением *** районного суда *** от *** гражданское дело №*** передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Мурманска.

Истец Жуков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Жукова Д.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дьяков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня    1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным им правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Третье лицо Полянсков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** по заявлению ООО «Русэнергосбыт» в отношении ООО «Кольская сетевая компания» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Огородников С.Г.

В рамках указанного дела о банкротстве Огородников С.Г. обратился в Арбитражный суд *** с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Жукова А.В., Дьякова Д.С., Полянскова В.А. в пользу ООО «Кольская сетевая компания» денежных средств в размере 14 522 844 рублей 11 копеек с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кольская сетевая компания».

*** определением Арбитражного суда *** заявленные требования Огородникова С.Г. удовлетворены.

С вынесенным определением Арбитражного суда *** Жуков А.В. и Дьяков Д.С. не согласились, в связи с чем ими были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** определение Арбитражного суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда *** от *** кассационные жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** отказано в передаче кассационных жалоб ответчиков для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда *** от *** вступило в законную силу и было обращено к исполнению. Выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП России по *** от *** в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного Арбитражным судом *** по делу №*** в отношении Жукова А.В., в рамках которого Жуковым А.В. в пользу ООО «Русэнергосбыт» погашен долг в размере 11 215 011 рублей 20 копеек. Также, на исполнении находилось исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного Арбитражным судом *** по делу №*** в отношении Жукова А.В., в рамках которого Жуковым А.В. в пользу МИФНС России №*** по *** погашен долг в размере 281 127 рублей 36 копеек. Также Жуковым А.В. оплачен исполнительский сбор в рамка исполнительного производства №*** в сумме 785 050 рублей 78 копеек, и исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №*** в размере 19 678 рублей 92 копейки.

Помимо этого, Жуковым А.В. в рамках исполнительного производства №*** в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 746 430 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Таким образом, общая сумма оплаченной Жуковым А.В. в порядке солидарного взыскания задолженности составляет 13 047 298 рублей 30 копеек (11 215 011,20 + 281 127,36 + 785 050,78 + 19 678,92 + 746 430,04).

Факт оплаты истцом денежных средств, взыскиваемых на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом ***, ответчиком не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Жуковым А.В. исполнена солидарная обязанность по выплате взысканных судом денежных средств, а также исполнительских сборов, в сумме 13 047 298 рублей 30 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, за вычетом суммы, приходящейся на истца.

При этом суд учитывает, что истец, исполнив солидарную обязанность, стал кредитором по отношению к ответчику. Должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, заключающееся в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичная ситуация складывается и в случае, когда весь объем обязательства исполнили два, три и т.д. должника за всех остальных, при этом оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором в равных долях, хотя и уменьшенных.

Таким образом, исходя из размера исполненного истцом солидарного обязательства в размере 13 047 298 рублей 30 копеек, количества лиц, причинивших ущерб, за вычетом доли ущерба, приходящейся на истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 4 349 099 рублей 43 копейки (13 047 298,30 / 3).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем принимается судом. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере 2 527 рублей 58 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признается обоснованным, а сумма процентов подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 349 099 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 527 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░