Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2020 ~ М-2875/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-2814/2020

УИД 22RS0065-02-2020-003628-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре     Сторожевой Е.Е.,

помощник судьи Миронова Ю.С.,

с участием представителя истца Митяшовой Ю.В., представителя ответчика Кудыкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёровой Анны Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Дёрова А.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее - СНТ «Дружба») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18 апреля 2020 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что работает в должности главного бухгалтера в СНТ «Дружба». На основании приказа №4 от 01.02.2020 в период с 01.02.2020 по 14.03.2020 была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ и утвержден состав ревизионной комиссии: Кузнецова А.В. (председатель ревизионной комиссии) и члены ревизионной комиссии Балабина Е.А., Шлецер О.В. Истец, как главный бухгалтер была также ознакомлена с приказом. Предметом проверки финансово-хозяйственной деятельности в основном являются первичные бухгалтерские документы, отражающие поступление и расходование денежных средств, документы, подтверждающие обоснованность производимых расходов, бухгалтерская отчетность и иные финансовые документы, ведение и оформление которых входит в обязанности главного бухгалтера. Во исполнение приказа о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности истец предоставила в распоряжение членов ревизионной комиссии необходимые документы.

07.04.2020 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении объяснительной по факту неправомерного предоставления финансовой документации члену ревизионной комиссии Шлецер О.В. Претензий относительно передачи документов иным членам комиссии ответчик не высказывал. 17.04.2020 была предоставлена объяснительная истца по данным фактам. 18.04.2020 ответчиком был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение главным бухгалтером трудовых обязанностей, выразившихся в предоставлении копий документов Шлецер О.В. без подписи председателя СНТ «Дружба».

Истец полагает, что данный приказ является незаконным. В нарушение норм действующего законодательства в приказе о применении дисциплинарного взыскания ответчик не указал, какие конкретно возложенные на истца трудовые обязанности были исполнены ненадлежащим образом, какой пункт трудового договора/ должностной инструкции, иного документа/ нормативно-правового акта, были нарушены истцом. Документы для проведения проверки были предоставлены всем членам ревизионной комиссии в одинаковой форме: оригиналы для ознакомления предъявлены в кабинете главного бухгалтера, а копии направлены на электронную почту. При этом передача документов иным членам ревизионной комиссии (Кузнецовой А.В., Балабиной Е.А.) была оценена ответчиком как надлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей (по данному факту не истребовалась объяснительная, не выносился приказ о дисциплинарном взыскании). В действиях истца отсутствует факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, что исключает возможность применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ от 18.04.2020 подлежит отмене как незаконный.

В связи с тем, что приказ о дисциплинарном взыскании был издан ответчиком с нарушением норм действующего трудового законодательства, в пользу истца на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценена истцом в размере 5 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела стороной истца было представлено письменное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.32).

В судебное заседание истец Дёрова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Митяшова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Кудыкин А.Н., являющийся председателем СНТ «Дружба», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый приказ от 18.04.2020 о наложении дисциплинарного взыскания на истца является законным. Дёровой А.В. в нарушение ст.ст.20-21 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ были предоставлены Шлецер О.В. копии документов садоводства без их надлежащего заверения в виде подписи председателя и печати СНТ. Приказ о проведении в СНТ «Дружба» проверки был издан 01.02.2020, с данным приказом были ознакомлены все, кроме Шлецер О.В., которая отказалась знакомиться, так как отказалась проводить проверку в составе ревизионной комиссии. Члены ревизионной комиссии Кузнецова А.В. и Балабина Е.А. делали запросы на предоставление им документов, необходимых для проведения проверки, на которые Кудыкин А.Н., как председатель СНТ «Дружба» давал письменные или устные распоряжения главному бухгалтеру Дёровой А.В. о предоставлении документов. Шлецер О.В. представила членам правления акт от 20.03.2020, из которого он узнал, что ей главным бухгалтером были представлены копии документов без их заверения председателем. Негативные последствия, которые наступили от действий Дёровой А.В., в виде предоставления копий документов Шлецер О.В. заключаются в том, что ему, как председателю СНТ не известно, куда эти документы были предоставлены Шлецер О.В., а также какая информация была предоставлена ей со стороны бухгалтера. Также Дёровой А.В. был нарушен п.3.21 должностной инструкции главного бухгалтера, с которой истец отказалась знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт. В отношении выдачи документов Кузнецовой А.В. к истцу претензий не имеется, так как данному члену ревизионной комиссии документы предоставлялись по распоряжению председателя. Поскольку Шлецер О.В. не ознакомилась с приказом о проведении проверки, соответственно она не имеет доступа к проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дружба». Шлецер О.В. должна была обратиться к председателю СНТ с заявлением о предоставлении документов для проверки, а так как она не согласилась на проведение проверки в составе ревизионной комиссии, то не имела права изучать документы садоводства. Истцу он в устной форме сообщал, что без его распоряжения не выдавать документы Шлецер О.В., так как она отказалась от проведения проверки. Ранее к Дёровой А.В. дисциплинарных взысканий не применялось.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.ч.4, 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом при рассмотрении дела установлено, что СНТ «Дружба» является действующим юридическим лицом (л.д.19-21), которое в соответствии с Уставом является добровольным объединением граждан в целях реализации своих прав на получение садовых и огородных земельных участков, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также удовлетворения потребностей, связанных с реализацией этих прав - производства сельскохозяйственной продукции, создания условий для отдыха и оздоровления членов СНТ и их семей (л.д.36-59).

В соответствии со ст.5 Устава, порядок ведения делопроизводства в органах управления товарищества определяется решением правления с учетом норм Устава.

На основании ч.1 ст.11 Устава органами управления являются общее собрание его членов (или собрание уполномоченных), правление товарищества, представитель правления. Высшим органом управления является общее собрание членов СНТ, основная функция которого - обеспечение достижения целей и задач товарищества при соблюдении норм действующего законодательства РФ.

Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением СНТ (ч.4 ст.11 Устава).

Органом контроля за деятельностью товарищества является ревизионная комиссия (ревизор) (ч.6 ст.11 Устава).

К компетенции правления СНТ в соответствии с ч.2 ст.14 Устава СНТ «Дружба» относится прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников и табеля учета рабочего времени по штатным должностям СНТ.

Правление СНТ возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются Федеральным законом и Уставом товарищества (ч.1 ст.15 Устава).

В соответствии с приказом №18 от 13.05.2019 Кудыкин А.Н. приступил к исполнению служебных обязанностей в должности председателя правления СНТ «Дружба» с 13.05.2019 на основании протокола общего собрания членов СНТ «Дружба» №3 от 11.05.2019 (л.д.31).

Дёрова Анна Викторовна состоит в трудовых отношениях с СНТ «Дружба» с 09.03.2017, что подтверждается копией трудового договора №24 от 09.03.2017 (л.д.60), копией дополнительного соглашения к договору от 01.04.2017 о переводе истца с должности бухгалтера-кассира на должность главного бухгалтера (л.д.61).

В соответствии с трудовым договором, заключенным с Дёровой А.В., данный договор является договором по основной работе, бессрочным, истец была принята на должность бухгалтера-кассира, с обязанностью выполнять должностную инструкцию (п.8 договора). Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 09.03.2017, Дёрова А.В. с 01.04.2017 переведена на должность главного бухгалтера с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по данной должности.

Должностная инструкция главного бухгалтера была утверждена председателем СНТ «Дружба» 16.01.2020 (л.д.71-72), согласно акту от 08.02.2020 Дёрова А.В. от ознакомления с должностной инструкцией под роспись отказалась, после чего председателем СНТ Кудыкиным А.Н. должностная инструкция была зачитана вслух в присутствии Дёровой А.В. При этом Дёрова А.В. с данным актом ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д.73).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера СНТ «Дружба», главный бухгалтер в своей деятельности руководствуется: Уставом (Положением) СНТ «Дружба»; должностной инструкцией; иными актами и документами, непосредственно связанными с трудовой функцией главного бухгалтера (п.1.5). Главный бухгалтер подчиняется непосредственно председателю СНТ (п.1.6). Главный бухгалтер выполняет все (письменные или устные) поручения председателя СНТ, не противоречащие действующему законодательству (п.3.21).

На основании п.5.1 должностной инструкции, главный бухгалтер привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ.

В материалы дела также была представлена копия должностной инструкции бухгалтера-кассира, с которой Дёрова А.В. была ознакомлена 09.03.2017 при принятии её на работу (л.д.74-75).

В соответствии со ст.12 Устава порядок работы ревизионной комиссии и её полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии.

Положение о ревизионной комиссии в СНТ «Дружба» было утверждено решением общего собрания членов СНТ в апреле 2011 года (л.д.63).

Согласно указанному положению о ревизионной комиссии, ревизионная комиссия товарищества избирается общим собранием членов товарищества на срок 2 года в составе трех человек, членов садоводства (п.1.2 Положения). Ревизионная комиссия подотчетна только общему собранию членов садоводства (п.1.4 Положения). Ревизионная комиссия проверяет выполнение правлением товарищества и председателем правления решение общего собрания членов товарищества, законность гражданско-правовых сделок, совершенных правлением и его председателем, а также выполнение органом товарищества требований Устава и нормативно-правовых актов, регулирующих выполнение деятельности товарищества, состояние его имущества. Осуществляет ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже, чем один раз в год, а также по инициативе любого члена ревизионной комиссии и решения общего собрания членов товарищества (п.2.1 Положения). По требованию ревизионной комиссии члены правления, а также все нанятые работники товарищества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме (п.2.3 Положения). Ревизионная комиссия вправе в любое время по собственной инициативе провести проверку в товариществе (п.2.4 Положения).

Аналогичные положения о ревизионной комиссии закреплены в ст.20 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с ч.6 ст.20 ФЗ №217-ФЗ органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 данного Федерального закона.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества (ч.1 ст.21 ФЗ №217-ФЗ).

Согласно выписке из протокола №3 от 11.05.2019 очередного общего собрания садоводов СНТ «Дружба», на данном собрании были избраны члены ревизионной комиссии Балабина Е.А., Кузнецова А.В., Шлецер О.В. (л.д.64-65).

Заседание ревизионной комиссии СНТ «Дружба» от 10.08.2019 оформлено протоколом №1, на котором был избран председатель ревизионной комиссии Кузнецова А.В. (л.д.62).

Приказом №04 от 01.02.2020 председателем СНТ «Дружба» Кудыкиным А.Н. приказано провести проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год с 01.02.2020 по 14.03.2020 ревизионной комиссии в составе: председателя ревизионной комиссии Кузнецовой А.В. и членов ревизионной комиссии Балабиной Е.А., Шлецер О.В. С данным приказом ознакомлены Кузнецова А.В., Балабина Е.А., Дёрова А.В., о чем свидетельствуют их подписи (л.д.66). Допрошенная в качестве свидетеля Шлецер О.В. пояснила, что её подпись в приказе отсутствует, однако о наличии данного приказа ей было известно, о его содержании она знает.

07.04.2020 председатель СНТ «Дружба» Кудыкин А.Н. в письменном виде вручил главному бухгалтеру Дёровой А.В. запрос о предоставлении объяснительной по поводу предоставления финансовых документов Шлецер О.В., каким образом предоставлялись документы и на каком основании. Запрос был получен Дёровой А.В. 07.04.2020, что подтверждается соответствующей записью на нем (л.д.67).

15.04.2020 был составлен акт комиссией в составе председателя СНТ «Дружба» Кудыкина А.Н., членов правления Пинчук А.В., Ананко М.Ю., Емашкиной Н.Н. о том, что Дёрова А.В. не предоставила письменных объяснений в течение 2 рабочих дней на предложение от 07.04.2020 (л.д.68).

17.04.2020 председателем СНТ «Дружба» Кудыкиным А.Н. от главного бухгалтера Дёровой А.В. была получена объяснительная записка на запрос от 07.04.2020, в которой истец указала, что она согласно действующему Уставу предоставляла финансовые документы Шлецер О.В. для проведения ревизионной проверки, так как она является членом ревизионной комиссии на основании протокола общего собрания от 13.05.2019. Оригиналы первичных документов предоставлялись для ознакомления в кабинете бухгалтера, а отчеты за проверяемый период, ОСВ и справка от налоговой инспекции о наличии счетов на электронную почту. Также по указанию председателя предоставлял финансовые документы тем же образом и другим членам ревизионной комиссии по их требованию (л.д.8).

Приказом председателя СНТ «Дружба» Кудыкина А.Н. от 18.04.2020 № 14 «О применении дисциплинарного взыскания» к главному бухгалтеру Дёровой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за предоставление копий документов без подписи председателя СНТ «Дружба» (л.д.70). Согласно данному приказу он вынесен в соответствии со ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение Дёровой А.В. по её вине трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении финансовых документов Шлецер О.В. без согласования с председателем СНТ «Дружба».

Допрошенная в качестве свидетеля Кузнецова А.В. пояснила, что с 2019 года является председателем ревизионной комиссии в СНТ «Дружба», избрана на 2 года. Также членами ревизионной комиссии являются Балабина Екатерина и Шлецер О.В. За 2019 год комиссией проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ, при этом Шлецер О.В. при проверке не присутствовали, по предположению свидетеля, Шлецер О.В. отказалась от проверки. С членами ревизионной комиссии Шлецер О.В. ни разу на проверку не выходила, делала её «обходными путями». Кузнецова и Балабина проводили проверку по документам, которые предоставлялись им для ознакомления в садоводстве в кабинете председателя, а также путем направления Дёровой А.В. оборотно-сальдовой ведомости на электронную почту Кузнецовой А.В. Копии документов в бумажном виде Кузнецова А.В. и Балабина Е.А. не запрашивали, заявление на предоставление им копий документов не писали.

Допрошенная в качестве свидетеля Шлецер О.В. пояснила, что в 2019 году она была избрана в состав ревизионной комиссии СНТ «Дружба», является ревизором. В феврале 2020 года в садоводстве проводилась ревизионная проверка. 11.01.2020 она обратилась с письменным заявлением на имя Кудыкина А.Н. о предоставлении ей необходимых документов, которое принял лично Кудыкин А.Н., сказал, что через 30 дней на него будет дан ответ. Затем она находилась на стационарном лечении до февраля 2020 года, в феврале 2020 года, когда пришла на заседание правления, там также находились ревизоры Кузнецова А.В. и Балабина Е.А., свидетель сообщила, что ей не были выданы документы для проверки, попросила выдать их. По заявлению от 11.01.2020 председателем документы предоставлены не были. Доступ к оригиналам бухгалтерских документов Шлецер О.В. был обеспечен главным бухгалтером в её кабинете, также на электронную почту была направлена оборотно-сальдовая ведомость в виде документов, сформированных из электронной программы 1С, в копиях документы Шлецер О.В. для ознакомления не предоставлялись.

Возражая по заявленным требованиям и указывая на законность и обоснованность оспариваемого приказа, представитель ответчика Кудыкин А.Н. указывает на нарушение Дёровой А.В. положений ст.ст.20-21 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ о порядке удостоверения копий документов, представленных Шлецер О.В. Как пояснил представитель ответчика, о предоставлении Шлецер О.В. копий документов истцом ему стало известно из акта от 20.03.2020 о плановой проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дружба» (л.д.76-78).

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных свидетелей, непосредственно принимавших участие в проведении проверки, со стороны главного бухгалтера Дёровой А.В. копий каких-либо документов для проведения проверки не предоставлялось, члены ревизионной комиссии знакомились с оригиналами документов непосредственного в кабинетах председателя и главного бухгалтера СНТ. Также отсутствует ссылка на предоставление копий документов для проведения проверки в акте от 20.03.2020, составленном членом ревизионной комиссии Шлецер О.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт предоставления главным бухгалтером Дёровой А.В. копий документов членам ревизионной комиссии для проведения проверки, в том числе не заверенных председателем СНТ «Дружба» в соответствии с положениями ст. 21 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ.

Также в качестве нарушения со стороны истца её трудовых обязанностей, представитель ответчика ссылался на предоставление Шлецер О.В. документов СНТ «Дружба» без распоряжения председателя СНТ.

После допроса свидетеля Шлецер О.В. в материалы дела была приобщена копия её заявления от 11.01.2020 в СНТ «Дружба» на имя Кудыкина А.Н., в котором она в целях проведения проверки выполнения правлением и председателем решений общих собраний членов СНТ «Дружба», законности сделок, совершенных органами товарищества, состава и состояния имущества общего пользования, проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проверки своевременности рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества, просила предоставить документы по списку (14 наименований). Также в заявлении указано, что первичные документы будут изучены в офисе, при необходимости будут запрошены заверенные копии. Выписку о движении денежных средств на счетах в финансовых организациях просила распечатать в её присутствии, показать банковскую версию в электронном виде, печатную форму выдать на руки для проведения финансового анализа (л.д.83). На данном заявлении проставлена виза «принято», подпись, дата 11.01.2020.

Представителем ответчика был представлен ответ на указанное заявление, в котором приведены положения ч.3 ст. 11 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ о правах члена товарищества. Для получения запрашиваемых документов предложено прибыть в часы приема председателя СНТ (л.д.84).

Также была представлена копия докладной от 04.02.2020 от председателя ревизионной комиссии Кузнецовой А.В., в которой она просила назначить проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дружба» за 2018 и 2019 гг., для проверки предоставить документы по списку (л.д.82). На указанной докладной имеется виза от 04.02.2020 председателя СНТ «Дружба» Кудыкина А.Н. «предоставить запрашиваемые документы Кузнецовой А.В. и Балабиной Е.А.».

Мотивируя запрет предоставления документов Шлецер О.В. для проведения проверки, представитель ответчика ссылался на факт отсутствия подписи Шлецер О.В. в приказе о проведении проверки от 01.02.2020, отказавшейся проводить проверку в составе ревизионной комиссии.

Пунктом 3.21 должностной инструкции главного бухгалтера в обязанности последнего входит выполнять все (письменные или устные) поручения председателя СНТ, не противоречащие действующему законодательству.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что Шлецер О.В., избранная на общем собрании в состав ревизионной комиссии СНТ «Дружба» в установленном законом порядке была исключена из данной комиссии, следовательно, на дату издания 01.02.2020 приказа о проведении ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дружба» Шлецер О.В. являлась ревизором. Соответственно, довод о том, что в приказе о проведении проверки отсутствовала подпись Шлецер О.В., что лишало её права на проведение данной проверки, не принимается во внимание, поскольку данное лицо не утратила статус ревизора, изменений в приказ о проведении проверки в части состава лиц ревизионной комиссии, допущенных до данной проверки, не вносилось.

Обращение Шлецер О.В., как ревизора СНТ «Дружба» в соответствии с ч.6 ст.20 ФЗ №217-ФЗ в письменном виде с запросом на документы, необходимые для проведения проверки, подтверждено в ходе рассмотрения дела. При этом ссылка председателя СНТ «Дружба», что в заявлении от 11.01.2020 Шлецер О.В. не указала, что оно подано ею как от члена ревизионной комиссии, в данном случае является несостоятельной, поскольку факт нахождения Шлецер О.В. в составе данной комиссии был достоверно известен Кудыкину А.Н., как председателю садоводства. Кроме того, в самом заявлении указано для каких целей (проведение проверки) запрашиваются документы.

Дёрова А.В., ознакомленная с приказом от 01.02.2020 о проведении проверки, знала о составе ревизионной комиссии, что в неё также входит Шлецер О.В. Обязанность по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять документы товарищества, закреплена в ч.6 ст.20 ФЗ №217-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставляя Шлецер О.В. как ревизору СНТ «Дружба» документы, для проведения последней проверки в рамках приказа от 01.02.2020, Дёровой А.В. не были нарушены как положения должностной инструкции, так и Устава СНТ «Дружба» и Положения о ревизионной комиссии СНТ «Дружба», напротив действия истца были произведены в соответствии с ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В случае, если председателем СНТ «Дружба» Кудыкиным А.Н. было дано устное распоряжение главному бухгалтеру Дёровой А.В. о не предоставлении документов Шлецер О.В., как отказавшейся от проведения проверки, чего в свою очередь достоверно в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами подтверждено не было, данное распоряжение с учетом выше приведенных норм действующего законодательства, Устава СНТ «Дружба» и Положения о ревизионной комиссии нельзя признать законным. Соответственно, нарушений пункта 3.21 должностной инструкции главного бухгалтера не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено со стороны главного бухгалтера Дёровой А.В. неисполнения или ненадлежащего исполнения по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, то есть в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок, у работодателя СНТ «Дружба» не имелось основания для применения к Дёровой А.В. дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ №14 от 18.04.2020 является незаконным и подлежит отмене.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в виде необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права Дёровой А.В. выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, исходя из периода, в течение которого происходило нарушение прав, характера допущенного нарушения, степени вины работодателя, а также степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представление интересов истца Дёровой А.В. в ходе рассмотрения дела осуществлялось Митяшовой Ю.В. на основании доверенности, оформленной истцом по месту работы (л.д.28-30).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в дело договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 между Митяшовой Ю.В. (исполнитель) и Дёровой А.В. (заказчик), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать консультационные, юридические и представительские услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется выплатить исполнителю предусмотренное договором вознаграждение. Согласно п.1.2 договора исполнитель осуществляет: анализ судебной практики; изучение и проведение анализа представленных заказчиком документов; подготовку искового заявления к СНТ «Дружба» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18.04.2020; подготовку необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.33).

Стоимость услуг по договору согласно п.3.1 составила 10 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 10.06.2020, исполнитель подготовил и передал, а заказчик принял на подпись и последующее направление в суд исковое заявление (л.д.34).

Также была представлена расписка от 05.06.2020, в соответствии с которой Митяшова Ю.В. получила от Дёровой А.В. сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 01.06.2020 (л.д.35).

С учетом проделанной представителями истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления; участия в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула (24.08.2020, 22.09.2020); учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, в том числе предоставления со стороны истца в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств, затраченное представителем время участия; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в размере 8 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме 600 рублей (требование о признании незаконным приказа и его отмене 300 рублей, требование о компенсации морального вреда 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» №14 ░░ 18.04.2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1022201140180) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1022201140180) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.