Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 от 01.03.2021

Дело № 11 - 10/2021

Дело №8-18-37-550/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 22 марта 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б. Б.,

при секретаре Дмитриенко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал частной жалобе представителя истца Гузьевой В. И. доверенности Зарудняк Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Гузьевой Валентины Ивановны к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края вынесено определение о возврате искового заявления Гузьевой Валентины Ивановны к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда заявителю.

Представитель истца Гузьевой В. И. доверенности Зарудняк Л. В. с определением мирового судьи судебного № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, подала частную жалобу на определение о возврате искового заявления, с заявлением о восстановлении срока.

В обоснование частной жалобы указала, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края Новиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника Гузьевой Валентины Ивановны, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, проживающей по <адрес> пользу взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес>, расположенного по <адрес> задолженность по оплате потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12859 руб. 65 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 264 руб. 17 коп.. Данный приказ являлся незаконным, т.к. Гузьева В.И. не проживала по указанному в приказе адресу, газом не пользовалась, задолженности не имела. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Гузьева В.И. не получала, в связи с чем была лишена возможности обжаловать его в предусмотренный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ с лицевых счетов истицы в ПАО Сбербанке ответчиком были сняты денежные средства в сумме 13 472 руб. 68 коп., в том числе 9 302 руб. 73 коп. сняты со срочного счета по вкладу «Сохраняй», в связи с чем истица лишилась процентов предусмотренных договором по данному вкладу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края Новиковой В.В. заявление должника Гузьевой Валентины Ивановны о восстановлении срока для отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ -удовлетворено. Восстановлен Гузьевой Валентине Ивановне пропущенный процессуальный срок для отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № б Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе к Гузьевой В.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ. Отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе к Гузьевой В.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ. Извещено ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе об отмене судебного приказа. Данное определение вступило в законную силу через пятнадцать дней со дня его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе с заявлением о возврате денежных средств неправомерно снятых с ее лицевых счетов ДД.ММ.ГГГГ в размере 13472,68 рублей, чего ответчиком сделано не было, несмотря на неоднократные обращения истицы. ДД.ММ.ГГГГ Гузьева В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края Новиковой В.В., вынесшей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вымышленной задолженности, с иском о взыскании денежных средств, неправомерно снятых со счета истицы. Вместе с тем, определением мирового судьи Новиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истице в связи с неподсудностью в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой суд возвращает иск в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. При этом данное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено истице мировым судьей с/у № согласно дате на почтовом конверте только ДД.ММ.ГГГГ, которое истица, несмотря на болезнь (двухстороннее воспаление легких), получила ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Зарудняк Л.В, изменив номер судебного участка, направила указанное исковое заявление мировому судье судебного участка № 1 Шпаковского района, которое было доставлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ согласно полученному Зарудняк Л.В. уведомлению о вручении иска. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края Артемьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гузьевой В.И. к филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставлено без движения, предоставив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение истица получила в субботу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье нерабочий день. Оставался неразумный срок - два дня 25 и 26 января для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи. Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Артемьева Е.А. неправомерно указала, что в исковом заявлении истица не указала цену иска, а также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, истица не обосновала просьбу отсрочки уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, исковое заявление Гузьевой В.И. удовлетворяло всем требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 ГПК РФ. Исходя из текста искового заявления и указанных норм права, истицей были соблюдены требования формы и содержания иска, указан предмет иска и его основания. В иске также указано, в чем состоит, по мнению истицы, нарушение ее прав и требований по их защите. Необходимость представления дополнительных доказательств в соответствии со статьями 57, 147-150 ГПК РФ и пунктов 3, 7, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможна лишь в стадии досудебной подготовки, то есть после возбуждения дела, принятия иска к рассмотрению. Оценка доказательств, а также их достаточность определяется также только после возбуждения гражданского дела, принятия иска к своему производству (ст. 56, 67 ГПК РФ). Необходимость представления других документов в обоснование заявленных требований не мотивирована судом, конкретность и описание документов судом не указаны, что не соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям Пленума ВС РФ. Подобная формулировка, к тому же, позволяет суду неоднократно приходить к необоснованному выводу о непредоставлении необходимых истребуемых документов, а потому правомерности дальнейшего возврата иска. Грубые нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оставлении искового заявления без движения привели к невозможности реализации истицей права на судебную защиту, ограничению доступа к правосудию (ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ), нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ. Согласно и. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. Как следует из искового заявления Гузьева В.И. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, при этом в иске был произведен расчет цены иска, которая составила 35352,44 руб. (0472,68 руб. + 589,76 руб. + 990 руб. + 20000 руб. + 300 руб. = 35352,44 руб.) и при этом дополнительно будет рассчитана сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 13472,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме того, из истребованных в Ставропольском отделении Сбербанка сведений об арестах и взыскании денежных средств со счетов Гузьевой В.И. по исполнительному документу Октябрьского райотдела судебных приставов города Ставрополя кроме 13472,68 руб. со счета Гузьевой В.И. дополнительно были сняты 1393,44 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. В связи с пандемией, самоизоляцией и болезнью истица правомерно просила суд об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу. Вместе с тем, получив ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края Артемьевой Е.А. об оставлении без движения исковое заявление Гузьевой В.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и предоставлении срока для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, истица вынуждена была в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) оплатить государственную пошлину и истребовать в Сбербанке выписки о состоянии ее вкладов, с которых были неправомерно списаны ее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Зарудняк Л.В. отправила заказным письмом с уведомлением мировому судье с/у № 1 Шпаковского района Артемьевой Е.А. заявление о принятии к производству указанного иска с приложением. Копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и уведомления прилагаем. При этом в подтверждение выше изложенной истцом и ее представителем позиции, к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены копии трех апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по частным жалобам представителя истцов Зарудняк Л.В. на неправомерные определения районных судов об оставлении без движения исков о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье с/у № 1 Шпаковского района Артемьевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (согласно уведомлению о вручении, полученному Зарудняк Л.В.). Однако, исковое заявление Гузьевой В.И. вновь уже в третий раз намеренно не было принято к производству, причем по вымышленному основанию. Не желая принимать к производству иск Гузьевой В.И. и приобщать к нему заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами и дополнительными доказательствами, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края Артемьева Е.А. вынесла, причем задним числом неправосудное определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Гузьевой В.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда истцу вместе с приложенными документами, поскольку до настоящего времени недостатки искового заявления не устранены. Вместе с тем, обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истице только ДД.ММ.ГГГГ (копию почтового конверта прилагаем), то есть через 9 дней после его вынесения, что недопустимо и лишает возможности обжаловать данное определение в установленный законом срок. Более того, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ возвратил истице только исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом намеренно не возвратил истице заявление от ДД.ММ.ГГГГ и все приложенные к нему документы, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины, и оригиналы семи выписок из лицевых счетов истицы, полученных в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями норм процессуального права по следующим основаниям. В силу изложенного срок, установленный мировым судьей Артемьевой Е.А. в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Гузьевой В.И. для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, истекал в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Так как госпошлина была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ, все документы, приложенные к заявлению, были получены истицей до ДД.ММ.ГГГГ и были сданы в организацию почтовой связи № ДД.ММ.ГГГГ в 16-32, то установленный судом срок не был пропущен. На основании изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления истице является незаконным и подлежит отмене. Таким образом, мировой суд Шпаковского района трижды незаконно лишил истицу возможности защитить свои права и законные интересы в судебном порядке. Обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было неправомерно отправлено истице ДД.ММ.ГГГГ (четверг) и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), чем намеренно был грубо нарушен допустимый процессуальный срок (15 дней) для подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Удовлетворить частную жалобу истицы и ее представителя на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края Артемьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Гузьевой Валентины Ивановны к филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда истцу.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба может быть рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Гузьевой Валентины Ивановны к филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда истцу – отменить, а частную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движение исковое заявление Гузьевой Валентины Ивановны к филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, как несоответствующее требованиям 131 и 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ направлена Гузьевой В. И. ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительному письму (л.д. 28) исх. №.

Сведений о получении стороной истца указанного определения материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Шпаковского района СК вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неустранением выявленных недостатков.

Копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Гузьевой Валентины Ивановны к филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направлено заявителю согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) исх. №. Однако, согласно данным сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой требуемые документы и пояснения во исполнение определения мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные документы получены канцелярией мировых судей Шпаковского района СК ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Так как ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой требуемые документы и пояснения, т.е. в указанный в определении мирового суди судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края срок, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Гузьевой Валентины Ивановны к филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда истцу – отменить, а частную жалобу представителя истца Гузьевой В. И по доверенности Зарудняк Л. В. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░░