Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-295/2024 от 03.06.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шерстобитова К. Ю.,

защиты в лице адвоката Биктимеровой Л. Р., предоставившей удостоверение и ордер №<данные изъяты>

подсудимого Орлова Д. К.,

при секретарях Загретдиновой Г. Р., Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Орлов Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостн по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162, ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор Стерлитамакского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 5 дней, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 8 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 3 дня, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ на ограничение свободы сроком 2 месяца 8 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Орлов Д.К. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов Орлов Д.К. находился на улице около <адрес> вместе со своей знакомой Потерпевший №1 В ходе общения, Орлов Д.К. попросил у Потерпевший №1 ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», объемом памяти 4/64 GB с целью позвонить, на что последняя согласилась и передала свой вышеуказанный телефон. После чего, Потерпевший №1 начала просить Орлов Д.К. вернуть ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в этот момент у Орлов Д.К. возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, Орлов Д.К. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, находясь на улице возле <адрес>, с целью сломить волю к сопротивлению и беспрепятственно завладеть сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», объемом памяти 4/64 GB, с imei 1: №, imei 2: №, который по-прежнему он держал в руках, нанес один удар ногой в область челюсти Потерпевший №1, которая сидела на люке, находившемся на земле, отчего последняя испытала физическую боль и упала на спину.

Продолжая свои преступные действия Орлов Д.К., осознавая, что его действия очевидны и понятны Потерпевший №1, которая поднялась, побежала за ним и просила вернуть телефон, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», объемом памяти 4/64 GB, с imei 1: №, imei 2: №, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 6 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Похищенным сотовым телефоном Орлов Д.К. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Орлов Д.К. на судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался в связи с тем, что многое не помнит, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Орлов Д.К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в июне 2023 года он находился на <адрес>», где встретил свою знакомую ФИО15, с которой завязался разговор. После чего к ним подошла ранее незнакомая ему девушка, которая представилась именем ФИО3. Они начали втроем распивать спиртные напитки, общаться. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он шел по <адрес> и встретил у садика № по адресу <адрес> свою знакомую ФИО3, которая была в состоянии алкогольного опьянения, с которой прошли к крышке люка и сели на него, завязался разговор. Затем он попросил у нее сотовый телефон для того, чтобы позвонить знакомому. Пока он разговаривал со знакомым, ФИО3 попросила вернуть ей ее сотовый телефон, что его разозлило, так как это мешало ему разговаривать по телефону. Затем, он встал напротив ФИО3, ее телефон был еще у него в руках и оттолкнул ее левой ногой, куда именно попал, не видел. В этот момент ФИО3 сидела на крышке люка, а после того, как он оттолкнул ее ногой, она опрокинулась назад на спину. После чего он решил убежать с сотовым телефоном, принадлежащим ФИО3, так как в дальнейшем хотел его продать и получить за него денежные средства. Он не видел, как ФИО3 бежала за ним, и не слышал, как она ему кричала что-либо в след. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 он выключил и убрал в правый карман кофты, в дальнейшем потерял (т. 1 л.д. 118-120).

Подсудимый Орлов Д.К. на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего и свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 4/64 GB она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 11990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов она вышла из дома по <адрес> и отправилась гулять по району <адрес>. Около садика по адресу: <адрес> она встретила своего знакомого Орлов Д.К. и они прошли дальше и сели на крышку люка, сотовый телефон был при ней. Он попросил у нее сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Она разблокировала свой телефон и отдала ему. Затем она попросила его отдать ей ее сотовый телефон, так как ей нужно было позвонить сыну, но Орлов Д.К. телефон не отдавал, а ударил ее левой ногой в нижнюю область челюсти. В этот момент она почувствовала резкую боль в области челюсти. От удара она упала на спину. После чего, поднялась и увидела, как Орлов Д.К. убегает с ее телефоном. Она побежала за ним, он не оборачивался, она начала кричать в след, но он не останавливался. Пока она бежала, увидела прохожего, к которому подошла и рассказала, что ее ударили в челюсть ногой и украли сотовый телефон. Прохожий предложил вызвать полицию, что он и сделал (т. 1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. По факту открытого хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», объемом памяти 4/64 GB у Потерпевший №1 им по поручению следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО6 в рамках предварительного следствия по уголовному делу были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению похищенного имущества, установления личности и местонахождения подозреваемого. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее вышеуказанное преступление, им оказался Орлов Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> им была взята явка с повинной от Орлов Д.К. по факту открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-10 часов он находился возле подъезда № <адрес>, когда к нему подошла женщина, представилась именем ФИО3. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила его сотовый телефон для того, чтобы позвонить в полицию. Также она сказала, что ее ударили по лицу ногой. Он решил позвонить в полицию и сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что к нему обратилась женщина, у которой украли сотовый телефон и ударили по лицу ногой (т. 1 л. д. 96-99).

Суд считает показания потерпевшей, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину Орлов Д.К. в совершении преступления являются следующие исследованные материалы дела.

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18-43 часов поступило сообщение об уличном грабеже (т. 1 л.д. 5).

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов отобрал у нее сотовый телефон (л.д. 13).

- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 Каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 19).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности возле <адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 20-28).

- явка с повинной, в которой Орлов Д.К. чистосердечно признается в совершении преступления (т. 1 л.д. 39).

- копия чеков о приобретении сотового телефона и копия коробки от сотового телефона (т. 1 л.д. 57-58).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр видеозаписи на оптическом диске с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <адрес>1. При просмотре видеозаписи Орлов Д.К. опознал себя (т. 1 л.д. 77-82).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии коробки от сотового телефона марки <данные изъяты> (т. 1 л. д. 83-86).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: видеозапись на оптическом диске, копия кассового чека и копия коробки от сотового телефона (т. 1 л.д. 87).

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», объемом памяти 4/64 GB, imei 1: №, imei 2: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 000 рублей (т. 1 л.д. 104-108).

- копия расписки, согласно которой Потерпевший №1 получила от Орлов Д.К. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 122).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр копии расписки о возмещении ущерба, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 125-128, 129).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально.

Вина Орлов Д.К. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, признававшим себя виновным в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, потерпевшая, свидетели, показания которых были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшей и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Орлов Д.К. вину в совершении преступления признал полностью в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы в ходе предварительного следствия подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и Орлов Д.К., своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний Орлов Д.К. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. Замечаний и дополнений к протоколам не имел.

Суд признает достоверными показания Орлов Д.К., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется только умышленно, в случаях: для лишения потерпевшего возможности сопротивляться; для принуждения его к передаче имущества виновному.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что такой вид насилия к ней применен был. Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что Орлов Д.К. ударил ее левой ногой в нижнюю часть челюсти. В этот момент она почувствовала резкую боль в области челюсти. От удара она упала.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями самого Орлов Д.К., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он оттолкнул потерпевшую левой ногой, куда именно попал, не видел. После того, как он оттолкнул ногой, она опрокинулась назад на спину.

Таким образом, как следует из показания потерпевшей, а также самого Орлов Д.К., подсудимым при совершении хищения сотового телефона были нанесены удары, которые причинили боль Потерпевший №1
При этом отсутствие у потерпевшей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии вины Орлов Д.К. в совершенном преступлении.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, вина Орлов Д.К. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Орлов Д.К. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Орлов Д.К. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Орлов Д.К. ранее судим (т. 1 л.д. 131-132), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 133, 134), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 167-170), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 171), <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлов Д.К. суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, тяжесть заболевания, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые Орлов Д.К. меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку Орлов Д.К. совершено тяжкое преступление, ранее он два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях усматривается наличие особо опасного рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ Орлов Д.К. совершено при особо опасном рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 161 ч. 2 УК РФ составляет 2 года 6 месяцев.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Орлов Д.К. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении Орлов Д.К. ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Орлов Д.К., который совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Орлов Д.К. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что имеет место наличие особо опасного рецидива преступлений, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что Орлов Д.К. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орлов Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Орлов Д.К. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова