Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2024 (2-1416/2023;) ~ M-1508/2023 от 19.12.2023

Дело: № 2-195/2024

УИД 03RS0033-01-2023-001998-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года           г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре Жигановой О.Н., с участием ст. помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ардаширова И.И.. по поручению от прокуратуры города Ангарск Иркутской области, представителя ответчика Морозова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора город Ангарск Иркутской области в защиту прав, свобод и законных интересов Ильчуковой В.Н. к Разницыну Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор город Ангарск Иркутской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Ильчуковой В.Н. к Разницыну Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой города Ангарска проверкой по обращению Ильчуковой В.Н. установлено, что в производстве СО-1 СУ УМВД России по Ангарского городскому округу находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время неустановленное, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте г. Ангарска, путем обмана, путем обезналичивания денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» и путем внесения на банковский счет ПАО «Совкомбанк», с использованием средств мобильной связи методом социальной инженерии месенджера сети «Интернет», похитило денежные средства, принадлежащие Ильчуковой В.Н. причинив при этом последней значительный ущерб на сумму 90 000 рублей. На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вышеприведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Ильчуковой В.Н. поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником Центрального Банка РФ, под предлогом предотвращения неправомерного списания денежных средств с банковского счета упомянутое лицо убедило последнюю снять с банковского счета ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 90 000 рублей, и разместить их на неизвестном Ильчуковой В.Н. счете № ПАО «Совкомбанк». В тот же день Ильчукова В.Н. произвела указанные операции, тем самым ей был причинен ущерб в размере 90 000 рублей.

По данному факту СО-1 СУ УМВД России по Ангарского городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по по факту хищения денежных средств Ильчуковой В.Н., последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Органом предварительного следствия установлено, денежные средства потерпевшей в размере 90 000 рублей поступили на банковский счет №, принадлежащий Разницыну Э.А. Таким образом, Разницын Э.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Ильчуковой В.Н. на общую сумму 90 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении Ильчуковой В.Н. денежные средства в размере 90 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 943,02 рубля.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ). Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Обращение прокурора в суд в интересах Ильчуковой В.Н. обусловлено тем, что последняя является пенсионером по возрасту, относится к категории социально незащищенных слоев населения, постоянно проживает в <адрес> и в этой связи не может самостоятельно обратиться в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением.

Просит суд взыскать с Разницына Э.А. в пользу Ильчуковой В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 943,02 рублей и по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец представитель прокуратуры города Ангарск Иркутской области, Ильчукова В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. помощник Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ардаширов И.И. по поручению от прокуратуры города Ангарск иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Разницын Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

В судебном заседании представитель ответчика Морозов Д.А. просил отказать в удовлетворении иска, представил письменное возражение по иску.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Проведенной прокуратурой города Ангарска проверкой по обращению Ильчуковой В.Н. установлено, что в производстве СО-1 СУ УМВД России по Ангарского городскому округу находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время неустановленное, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте <адрес>, путем обмана, путем обезналичивания денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» и путем внесения на банковский счет ПАО «Совкомбанк», с использованием средств мобильной связи методом социальной инженерии месенджера сети «Интернет», похитило денежные средства, принадлежащие Ильчуковой В.Н. причинив при этом последней значительный ущерб на сумму 90 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Ильчуковой В.Н. поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником Центрального Банка РФ, под предлогом предотвращения неправомерного списания денежных средств с банковского счета упомянутое лицо убедило последнюю снять с банковского счета ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 90 000 рублей, и разместить их на неизвестном Ильчуковой В.Н. счете № ПАО «Совкомбанк».

В тот же день Ильчукова В.Н. произвела указанные операции, тем самым ей был причинен ущерб в размере 90 000 рублей.

По данному факту СО-1 СУ УМВД России по Ангарского городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по по факту хищения денежных средств Ильчуковой В.Н., последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Органом предварительного следствия установлено, денежные средства потерпевшей в размере 90 000 рублей поступили на банковский счет №, принадлежащий Разницыну Э.А.

Таким образом, Разницын Э.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Ильчуковой В.Н. на общую сумму 90 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от Ильчуковой В.Н. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Ильчуковой В.Н. денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства были внесены на карту ответчика вопреки его воли, то при таких обстоятельствах выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ильчуковой В.Н. данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Внесение Ильчуковой В.Н. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом судом учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что банковская карта им была потеряна, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства истца, никогда не использовалась, о том что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняется, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске. При этом, что условиями банковского обслуживания физических лиц Совкомбанка, имеющегося в общем доступе, предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам то, что Разницын Э.А. никогда в г. Ангарск не выезжал, не свидетельствует о необоснованности иска.

Поскольку установлено, что денежные средства были получены ответчиком заведомо неосновательно, то к правоотношениям между сторонами применимы положения ст. 395 ГК РФ, т.к. взыскание данных процентов является самостоятельной мерой ответственности, возлагаемой на ответчика в случае неосновательного (неправомерного) получения чужих денежных средств.

Полученные в результате незаконных действий в отношении Ильчуковой В.Н. денежные средства в размере 90 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1975,07 руб.

Сумма долга, включая НДС: 90 000,00 ?

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	1 346,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	17	365	15	628,77

Сумма процентов: 1 975,07 ?

Порядок расчёта

сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5158,84 руб.

Сумма долга, включая НДС: 90 000,00 ?

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	32	365	15	1 183,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	16	552,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	87	366	16	3 422,95

Сумма процентов: 5 158,84 ?

Порядок расчёта

сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора к Разницыну Э.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов Ильчуковой В.Н. к Разницыну Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Разницына Э.А. (паспорт №) в пользу Ильчуковой В.Н. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1975,07 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5158,84 руб.

Взыскать с Разницына Э.А. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан

Председательствующий: Ф.З. Хасанов

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024