Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2019 ~ М-575/2019 от 09.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

2-865/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года. г. Берёзовский.

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М.

при секретаре судебного заседания Брановицкой О.И.,

а также с участием представителя истца Тверяковой Е.В., ответчика Полуянова Е.А., ответчика Полуяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Нейва» Общество с ограниченной ответственностью к Полуянову Е. А. и Полуяновой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк «Нейва» Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском о расторжении договора потребительского кредита от дата, заключенного между Банком «Нейва» и Полуяновым, о взыскании солидарно с Полуянова и Полуяновой задолженности по договору потребительского кредита от дата в размере 203778 руб. 57 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 11237 руб. 78 коп., указывая, что дата между истцом и Полуяновым был заключен кредитный договор, состоящий из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, согласно которых сумма кредита – 221000 рублей, проценты за пользование кредитом – 26,5 % годовых, дата погашения кредита – дата. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк свои условия по кредитному договору выполнил, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Начиная с дата заемщик допускал нарушения условий кредитного договора в части оплаты задолженности. Непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору возникла дата. В качестве обеспечения обязательств заемщика был заключен договор поручительства от дата, поручителем выступила Полуянова. В связи с неисполнением условий кредитного договора истец направил заемщику и поручителю уведомление о необходимости принятия мер по погашению задолженности в срок до дата, затем требование о погашении долга в срок до дата и предложение о расторжении договора. На дата возникла задолженность в размере 203778 руб. 57 коп., из которых: 161891 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 36671 руб. 69 коп. – сумма неуплаченных процентов, 5215 руб. 64 коп. – сумма пени.

В судебном заседании представитель истца Тверякова исковые требования и доводы поддержала, дополнительно пояснив, что истцу был предоставлен кредит на сумму 221000 рублей на потребительские нужды, под 26,5 % годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Своевременно платежи от Полуянова поступали до дата, а непрерывная задолженность возникла с дата. Последний платеж был дата. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство. Договор поручительства не изменялся и не отменялся.

Ответчик Полуянов в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что дата обратился к истцу с заявлением о заключении кредитного договора. дата между ним и Банком «Нейва» был заключен договор, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит на сумму 221000 рублей, сроком на 5 лет, с обязательством уплаты процентов в размере 26,5 % годовых. Он обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами до 20 числа. За нарушение сроков оплаты он обязался уплачивать пени. В качестве обеспечения обязательств по договору им было предоставлено поручительство Полуяновой, с которой был заключен договор поручительства. Он не оспаривает, что последний платеж им произведен дата. Не погашает задолженность из-за возникших материальных трудностей. При этом имеет ежемесячный доход 23000 – 24000 рублей.

Ответчик Полуянова исковые требования признала полностью, пояснив, что между ней и истцом был заключен договор поручительства, который не изменялся и не отменялся. Она знала об условиях кредитного договора, заключенного между истцом и Полуяновым.

Заслушав представителя истца Тверякову, ответчика Полуянова, ответчика Полуянову и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с копией заявления заемщика на выдачу кредита (л.д. 8), копией договора потребительского кредита № ПК-2116-4633 от дата (л.д. 9-14), копией Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 15-16), копией договора поручительства ПК-ПОР-2116-4633/1 от дата (л.д. 18-20) истец обязался предоставить ответчику Полуянову денежные средства в размере 221000 руб. 00 коп. под 26,5 % годовых на срок до дата, а Полуянов обязался возвратить кредит в соответствии с графиком возврата платежей и уплатить проценты на него (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6682 руб. 42 коп. в соответствии с графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита). За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита). Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов/возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика обеспечивается поручительством Полуяновой (п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита), которая обязалась перед Банком отвечать за исполнение Полуяновым обязательств в полном объеме, возникших из договора № ПК-2116-4633 от дата (п.1.1 Договора поручительства). Полуяновой известны все условия кредитного договора (п.1.2 Договора поручительства). Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов в случае нарушения срока возврата суммы задолженности (п.7.2 Общих условий договора потребительского кредита). Ответственность заемщика и поручителя является солидарной (п.1.4 Договора поручительства).

Согласно расходного кассового ордера № от дата (л.д. 17) ответчик Полуянов получил деньги в сумме 221000 рублей 00 копеек дата.

Из выписки по счету (л.д. 31-37), расчета (л.д. 38-40), представленных истцом, следует, что остаток задолженности по кредиту на дата составил 203778 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 161891 руб. 24 коп., проценты – 36671 руб. 69 коп., неустойка – 5215 руб. 64 коп.

Судом принимается представленный истцом расчет, поскольку он составлен мотивировано, соответствует условиям кредитного договора от дата, закону не противоречит. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиками расчет не оспаривается.

В соответствии с требованием (л.д. 24, 29), предложением о расторжении договора (л.д. 30) истец направлял в адрес ответчиков претензию с просьбой погашения задолженности и расторжении кредитного договора.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Доводы ответчика Полуянова о непризнании исковых требований, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что дата между истцом и ответчиком Полуяновым был заключен кредитный договор на сумму 221000 руб. 00 коп. Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как ответчик Полуянов систематически, начиная с декабря 2017 года допускал просрочки платежей. По состоянию на дата просрочка составила 203778 руб. 57 коп., при этом истец с указанного времени приостановил начисление процентов за кредит и пени. На дата, с учетом произведенных платежей ответчиком, просрочка по основному долгу составила 161891 руб. 24 коп., по процентам – 36671 руб. 69 коп., по неустойки – 5215 руб. 64 коп. За период с дата до дата заемщику надлежало внести 33 платежа по 6682 руб. 42 коп. всего на сумму 220519 руб. 86 коп., внесено фактически на дата 156922 руб. 90 коп., с учетом последнего платежа дата, более платежей в счет исполнения обязательств ответчик Полуянов не вносил. Суд установил, что ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были, а потому заемщик Полуянов должен нести ответственность по выплате суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Факт наличия задолженности из договора потребительского кредита № ПК-2116-4633 от дата в указанной сумме ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу не оспорен, альтернативного расчета задолженности не предоставлено.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков Полуянова и Полуяновой солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 203778 руб. 57 коп., а также требование о расторжении договора потребительского кредита № ПК-2116-4633 от дата, заключенного между БАНКОМ «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью и Полуяновым, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11237 руб. 78 коп. (л.д.7).

С учетом удовлетворения требований, с каждого ответчика в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11237 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Полуянова Е. А. и Полуяновой Е. А. в пользу БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору потребительского кредита № ПК-2116-4633 от дата в размере 203778 (двести три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек, в том числе: 161891 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 36671 руб. 69 коп. – сумма неуплаченных процентов, 5215 руб. 64 коп. – сумма пени.

Взыскать с Полуянова Е. А. в пользу БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью расходы по государственной пошлине в размере 5618 руб. 89 коп.

Взыскать с Полуяновой Е. А. в пользу БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью расходы по государственной пошлине в размере 5618 руб. 89 коп.

Расторгнуть договор потребительского кредита № ПК-2116-4633 от дата, заключенный между БАНКОМ «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью и Полуяновым Е. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий И.М.Зиновьева