Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 01.02.2023

Дело № 11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.03.2023                                                                                            г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Пановой Т.И. от 16.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от 16.11.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2132/2019 по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 162 367,16 руб.

В обоснование указано, что 22.04.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 162 367,16 руб. В ходе исполнительного производства № 70765/19/59007-ИП было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла. В ПАО «Т Плюс» поступило постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2019. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты/реестр наследственных дел, по факту смерти ФИО3 открыто наследственное дело № 131/2019. 13.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми вынесено определение о замене взыскателя ООО «Пермская сетевая компания» на ПАО «Т Плюс». Определением суда от 16.11.2022 ПАО «Т Плюс» отказано в установлении правопреемников должника ФИО3 и о замене стороны в правоотношении. Заявитель полагает, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд, отказывая взыскателю в проведении правопреемства, лишает его права на реализацию своих законных интересов на надлежащее и полное исполнение судебного решения. Решение судом вопроса о правопреемстве позволит установить круг лиц, обладающих надлежащей гражданской процессуальной правоспособностью. Таким образом, вынесенное определение существенным образом нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, просит его отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Рассматривая заявление правопреемника ООО "Пермская сетевая компания" - ПАО "Т Плюс" об установлении наследников должника ФИО3, замене должника ФИО3 на ее правопреемников - наследников по судебному приказу от 22.04.2019 и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 44 ГПК РФ, исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа от 22.04.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2017 года по январь 2019 года в размере 137 991,32 руб., неустойки в размере 22 173,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 202 руб. не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с ее смертью – 18.03.2019, следовательно, не могла являться должником на момент вынесения судебного приказа, а потому права и обязанности должника по данному судебному приказу не могут перейти к другому лицу в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление ПАО "Т Плюс", суд правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы процессуального права, его регулирующие.

Отказ суда в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о замене должника по судебному приказу не ограничивает его права на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда 16.11.2022 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Пановой Т.И. от 16.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                        Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 12.04.2023.