Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2023 от 09.02.2023

Дело 2-1204/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк                                 28 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                                  Парахиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания                      Соловьевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Никон» к Куликову Евгению Владимировичу о взыскании арендной платы, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Никон» обратилось в суд с иском к Куликову Е.В. о взыскании арендной платы. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2021 года между ООО «Никон» и Куликовым Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 92. В соответствии с договором арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты> на срок 3 суток. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 3 500 руб. в сутки. ООО «Никон» предоставил Куликову Е.В. автомобиль. При получении автомобиля Куликов Е.В. оплатил аренду за трое суток в размере 10 500 руб. 04.03.2021 года Куликов Е.В. не возвратил в ООО «Никон» арендованный автомобиль <данные изъяты>, внесение дальнейшей оплаты аренды не производил.

ООО «Никон» просило взыскать с Куликова Е.В. в свою пользу имущественный вред в размере 2 693 500 руб., а также взыскать с Куликова Е.В. в свою пользу с 08.06.2022 года до момента возврата автомобиля или погашения его стоимости оплату аренды в размере 3 500 руб. в сутки.

С учетом уточнения исковых требований, ООО «Никон» просило взыскать с Куликова Е.В. арендную плату в размере 588 000 руб. за период с 04.03.2021 года по 19.08.2021 года, убытки в виде упущенной выгоды (в размере ежемесячных арендных платежей) в размере 1 998 500 руб. за период с 20.08.2021 года по 14.03.2023 года и упущенную выгоду в размере ежедневных арендных платежей 3500 руб. в сутки с 15.03.2023 года до момента вынесения решения суда. В обоснование заявления указало, что срок неоплаченной аренды составляет 168 суток в период с 04.03.2021 года по 19.08.2021 года (момент заключения Куликова Е.В. под стражу) и за указанный срок арендная плата составляет 588 000 рублей (168*3500). Общество считает, что в период с 20.08.2021 года по 14.03.2023 года (571 сутки) ответчиком обществу подлежат возмещению убытки в виде упущенной выгоды в размере ежемесячных платежей 3500 рублей – 1 998 500 руб. (571*3500), ссылаясь на то, что арендованный автомобиль не возвращён, а также на то, что ответчиком не оплачен реальный ущерб в сумме 1 098 085 руб. 53 коп. Невозвращение автомобиля ответчиком лишило ООО «Никон» права на дальнейшее получение дохода от сдачи в аренду другим лицам. С 15.03.2023 года по тем же основаниям подлежат уплате убытки в виде арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Никон» Никулин И.И. исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Суду объяснил, что ответчик Куликов Е.В. неоднократно уведомлялся о возврате автомобиля. Дополнительно объяснил, что ООО «Никон», как организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, понесены убытки в виде арендных платежей в результате не получения прибыли от сдачи в аренду автомобиля. Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.07.2022 года Куликов Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и с него в пользу ООО «Никон» взыскано возмещение ущерба в размере 1 098 085 руб. 53 коп. Да настоящего времени ответчиком ущерб не погашен. Полагал, что арендные правоотношения прекращаются возвратом автомобиля или полностью погашением ущерба, причинённого преступлением. Организация теряет денежные средства, так как не сдает автомобиль в аренду. Спрос на утраченный ответчиком автомобиль был. С 20 августа 2021 года по дату вынесения приговора было заключено порядка 300 договоров аренды транспортных средств, стоимостью в сутки которых составляла от 2000 до 4500 руб. в зависимости от класса автомобиля. Арендные платежи за автомобиль марки «<данные изъяты>» установлены согласно средней цене в Липецке и по стране. Заявки на указанный автомобиль со стороны арендаторов были, но ООО «Никон» приходилось отказывать в их удовлетворении из-за невозврата автомобиля ответчиком. Ранее, в 2019 году, данная машина весь год находилась в аренде, с ответчиком на автомобиль «<данные изъяты>» был заключен третий договор.

Ответчик Куликов Е.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании арендной платы в период с 04.03.2021 года по 19.08.2021 года в размере 588 000 руб. признал, требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды (размера арендных платежей) не признал. Полагал, что оплате подлежит аренда автомобиля до заключения его под стражу 19.08.2021 года. В день заключения под стражу 19.08.2021 года он (Куликов Е.В.) сообщил сотрудникам полиции о хищении автомобиля, разбора его по запчастям и остальных обстоятельствах дела. С суммой арендных платежей 3500 руб. в сутки согласен, считал ее незавышенной. Основания, по которым не признает требования о взыскании убытков, суду не пояснил, ссылался на отсутствие денежных средств.

Выслушав представителя истца директора ООО «Никон» Никулина И.И., ответчика Куликова Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

В силу ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Предоставленной суду выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Никон» осуществляет деятельность по розничной торговле легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Истцом ООО «Никон» заявлены требования о взыскании арендной платы в период с 04.03.2021 года по 19.08.2021 года в размере 588 000 рублей.

Судом установлено, что 01.03.2021 года между ООО «Никон» (Арендодатель) и Куликовым Е.В. (Арендатор) был заключен договор № 921 аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора (п. 1.1) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство «<данные изъяты>», 2018 года изготовления, гос. номер №.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ООО «Никон».

В силу пункта 1.7. договора от 01.03.2021 года, срок аренды составляет трое суток, с 18-00 часов 01.03.2021 года по 18-00 часов 04.03.2021 года, с возможностью пролонгации. В случае невозврата автомобиля в указанный срок окончательный срок аренды наступает моментом возврата автомобиля и начисляется кратностью равной суткам.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 3 500 руб. в сутки.

Согласно п. 3.2. договора, в момент передачи транспортного средства арендатор осуществляет 100% предоплату за сутки аренды автомобиля, и далее ежесуточно до начала часа аренды каждых суток за согласованный срок эксплуатации и сверх того, в размере, определенном в пункте 3.1. к настоящему договору.

Актом приема-передачи транспортного средства от 01.03.2021 года к договору аренды транспортного средства без экипажа № 921 от 01.03.2021 года подтверждается передача арендодателем ООО «Никон» арендатору Куликову Е.В. автомобиля <данные изъяты>, 2018 года изготовления, №.

Передача транспортного средства по договору аренды 01.03.2021 года ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что при получении автомобиля Куликов Е.В. оплатил аренду за трое суток из расчета 3500 рублей в сутки, всего: 10 500 руб.

04.03.2021 года автомобиль Куликов Е.В. не возвратил, внесение дальнейшей оплаты аренды не производил, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.07.2022 года Никулиным И.И. было написано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Куликова Е.В. в связи с невозвратом арендованного автомобиля марки «<данные изъяты>».

20.08.2021 года Куликовым Е.В. в УМВД России по г. Липецку была написана явка с повинной, из которой следует, что Куликов Е.В. сообщил, что он признается в том, что в марте 2021 года он взял в прокат автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета госномер №, который впоследствии находясь в гаражном кооперативе разобрал, после чего продал за 200 000 руб. Деньги от продажи автомобиля потратил на собственные нужды.

Как установлено приговором суда, Куликов Е.В. по истечении срока действия договора в 18 часов 04 марта 2021 года автомобиль «<данные изъяты>» не вернул, совершив тем самым хищение вышеуказанного автомобиля, которым продолжил пользоваться без внесения арендных платежей, а в последующем разобрал его и продал на запасные части, чем причинил ООО «Никон» в лице директора Никулина И.И. материальный ущерб на сумму 1 105 470 рублей 01 копейка.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.07.2022 года Куликов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 02.08.2022 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно положениям статей 622,644-646 ГК РФ, арендатор (в случае аренды транспортного средства без экипажа) несет ответственность за сохранность переданного ему имущества до окончания договора аренды, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательной датой арендных отношений сторон является 19.08.2021 года, то есть число предшествующее написание ответчиком явки с повинной с сообщением о хищении автомобиля, после этой даты договор аренды прекратил свое действие. Указанное не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, который признал в этой части исковые требования.

С учетом признания ответчиком исковых требований в размере 588 000 руб., исковые требования истца в размере 588 000 руб. (168*3500) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае, в связи с невозвратом арендатором имущества у арендодателя сохраняется право на взыскание убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).

В связи с тем, что обязательства, вытекающие из договора аренды, не выполнены по вине ответчика, то ООО «Никон» вправе требовать возмещения убытков в виде арендных платежей.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату арендодателю автомобиля не представлены.

При определении размера убытков суд принимает во внимание, что ООО «Никон» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. В собственности ООО «Никон» в период с 20.08.2021 года находились 15 единиц транспортных средств, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», предназначенные для сдачи в аренду без экипажа. Истцом суду представлены доказательства, указывающие на то, что автомобили, находящиеся в собственности ООО «Никон» находились в аренде, с 20.08.2021 года по 02.08.2022 года.

Как следует из представленных договоров аренды транспортных средств (без экипажа) от 13.02.2021 года, 05.02.2021 года, 27.12.2020 года, от 10.01.2021 года владели и пользовались транспортным средством <данные изъяты> 2018 года, госномер № – арендаторы ФИО4, Куликов Е.В. (ответчик по делу), ФИО5 Согласно договоров, арендная плата за указанный выше автомобиль составляла 3500 руб. за один день.

В подтверждение несения убытков обществом представлены договоры аренды на другие автомобили, находящиеся в собственности ООО «Никон», в период с 20.08.2021 года по 02.08.2022 года. Согласно распечатке с сайта Прокат 4, стоимость публичного предложения на аренду автомобиля «<данные изъяты>» в г. Липецке составляет 4200 руб.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.07.2022 года, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, с Куликова Е.В. взыскано в возмещение ущерба 1 098 085 руб. 53 коп.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату имущества, в связи с хищением автомобиля, ООО «Никон» причинены убытки в виде арендных платежей за период с 20.08.2021 года по 17.07.2022 года в размере 1 162 000 руб.

Истцом в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу были предоставлены переписка с ответчиком, договоры аренды с ответчиком,

Соразмерность суточного размера арендной платы ответчиком не оспаривалась.

Вина ответчика, выразившаяся в хищении автомобиля транспортного средства, исключила возможность использования данного имущества в предпринимательской деятельности истца.

Ответчик Куликов Е.В., в свою очередь, доказательств завышения истцом размера арендной платы, исходя из которой была исчислена упущенная выгода, суду не предоставил. Контррасчет убытков в виде упущенной выгоды ответчиком также не предоставлен.

Доказательств того, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена истцом даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований, влекущих удовлетворение требований истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за счет ответчика в испрашиваемой сумме.

После вынесения приговора суда основания применять упущенную выгоду в виде размера арендных платежей отсутствуют, поскольку с указанного срока наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Требований иного характера истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика Куликова Е.В. в пользу ООО «Никон» арендную плату за период с 04.03.2021 года по 19.08.2021 года в размере 588 000 руб., убытки за период с 20.08.2021 года по 17.07.2022 года в размере 1 162 000 руб., всего взыскать 1 750 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных исковых требований (1 750 000 руб.) с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Никон» к Куликову Евгению Владимировичу о взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Евгения Владимировича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Никон», ОГРН 1034800151781, арендную плату за период с 04.03.2021 года по 19.08.2021 года в размере 588 000 рублей, убытки за период с 20.08.2021 года по 17.07.2022 года в размере 1 162 000 рублей, всего взыскать 1 750 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Никон» к Куликову Евгению Владимировичу о взыскании убытков за период с 18.07.2022 года по 14.03.2023 года и с 15.03.2023 года до момента вынесения решения суда - отказать.

Взыскать с Куликова Евгения Владимировича в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 16 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года