Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 13.01.2023

Мировой судья Куксевич В.И.                          УИД 38MS0123-01-2022-007570-63

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2023 года                                                                               г. Братск

    Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Чумаковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 11-13/2023 по частной жалобе взыскателя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 13 декабря 2022 года о возвращении заявления взыскателя ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины с должников Виноградова С.В., Виноградова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Взыскатель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников Виноградова С.В., Виноградова А.В. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №, за период с 28.08.2010 до 15.11.2010, в размере 243 842,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2819,21 руб.

Определением мирового судьи от 13.12.2022, заявление ООО «ЭОС» было возвращено, поскольку оно не подсудно мировому судье судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, так как указанный в заявлении адрес места жительства должника Виноградова С.В. - (адрес), ж.(адрес), относится к подсудности судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, адрес места жительства должника Виноградова А.В. – (адрес), ж.(адрес)Б, (адрес) подсудности судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области.

Не согласившись с данным определением ООО «ЭОС» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 13.12.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить полностью, указывая на то, что ранее он обращался с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, которое было возвращено в связи с его неподсудностью. В дальнейшем обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, которое также было возвращено. Таким образом, в настоящее время взыскатель ООО «ЭОС» не может реализовать свое право свое право на взыскание задолженности в судебном порядке.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно Закону Иркутской области от 04.03.2009 № 3-оз (ред. от 05.12.2022) «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области», территория жилых районов: Падун, Южный Падун, Бикей с прилегающей к ним территорией в границах Падунского района города Братска относится к подсудности судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области.

Таким образом, указанный в заявлении ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа адрес должника Виноградова С.В.: (адрес), ж.(адрес), относится к юрисдикции судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области.

В соответствии с Законом Иркутской области от 04.03.2009 № 3-оз (ред. от 05.12.2022) «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области», территория жилого района (адрес), в том числе, (адрес) относится к подсудности судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области.

Таким образом, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа адрес должника Виноградова А.В.: (адрес), ж.(адрес)Б, (адрес) относится к судебному участку № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области.

Возвращая заявление ООО «ЭОС», мировой судья, исходя из указанных в заявлении о вынесении судебного приказа адресов места жительства должников, пришел к выводу, что заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их верными.

Ссылки взыскателя ООО «ЭОС» на то, что ранее на основании определения от 12.10.2022 мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области данное заявление было возвращено, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из данного определения, заявление ООО «ЭОС» возвращено, поскольку в нем адрес места жительства должников указан как: (адрес), который не соответствует представленным сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о месте регистрации должников Виноградовых, а также взыскателю была разъяснена необходимость представить к материалам заявления о вынесении судебного приказа кредитный договор № от 14.08.2008. Соответственно, заявление возвращено взыскателю для необходимости уточнить данные должников, а также в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих заявленное требование, а именно кредитного договора о взыскании долга по которому были заявлены требования.

Более того, как следует из содержания частной жалобы, заявитель ссылается на то, что ранее он обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировым судьям судебных участков № 49, 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска о взыскании задолженности по кредитному договору №, в то время как следует из просительной части приложенного к материалу заявления о вынесении судебного приказа, заявитель ООО «ЭОС» просит взыскать солидарно с должников Виноградова С.В., Виноградова А.В. сумму задолженности по кредитному договору №.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 13 декабря 2022 года о возвращении заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины с должников Виноградова С.В., Виноградова А.В., оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                        Ю.А. Шевченко