Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2022 ~ М-2245/2022 от 15.04.2022

Дело №2-3516/2022

22RS0068-01-2022-003010-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина Виктора Андреевича, Ляпина Дмитрия Викторовича к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что владеют .... расположенной по адресу: .... на основании договора участия в долевом строительстве №169-93-05 от 27.11.2019, заключенного с ООО ИСК «ВИРА-Строй» (в настоящее время ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул»), в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу .... передать по акту приема-передачи жилое помещение-..... Свои обязательства по внесению денежных средств истцы, как участники долевого строительства исполнили своевременно и в полном объеме.

Для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам истцы обратились к ИП Сушковой И.А.

Согласно результатам проведенного экспертного исследования, в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 281 963 руб.

23.03.2022 в адрес застройщика направлена претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в указанном размере. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просят уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве №169-93-05 на 283 011 руб., взыскать с ответчика ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу истцов солидарно разницу по договору участия в долевом строительстве в размере 283 011 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, за период с 23.03.2022 по 27.08.2022 в размере 283 011 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, рассчитанную за период с 28.08.2022 по дату фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 283 011 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» Абдуллаева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как является не ясным, не полным, имеющим противоречия. Просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.11.2019 между застройщиком ООО ИСК «ВИРА-Строй» (в настоящее время ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул») и Ляпиной В.А., Ляпиным Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется до 27.12.2020 организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.1.1.2, 1.1.3 договора, объектом является многоквартирный дом по адресу: ..... Жилым помещением является 2-комнатная ...., расположенная на 1 этаже блок-секции №, общей площадью 58,8 кв.м.

Стоимость квартиры составила 2 826 270 руб.

Истцы обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме.

Истцы полагают, что квартира передана застройщиком с недостатками.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п. 6, ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 2.5.13 договора №169-93-05 гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

В силу п.1.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с выполненными в нем отделочными работами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 застройщиком была получена претензия истца, в которой указано, что согласно результатам проведенного экспертного обследования выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 281 963 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №96-22-07-02 от 20.07.2022, по результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений .....

В ходе производства экспертного осмотра было установлено, что на момент проведения осмотра квартира эксплуатируется по прямому назначению. В квартире выполнена чистовая отделка. В составе материалов представлен договор участия в долевом строительстве №169-93-05 от 27.11.2019.

При изучении договора участия в долевом строительстве №169-93-05 от 27.11.2019 было установлено, что в договоре указано техническое состояние квартиры (качестве стен, стяжки, обоев, керамической плитки и т.п.) в приложении 2 к данному договору, а также имеется ссылка на «Технический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «ВИРА-Строй». Согласно представленному договору квартира передавалась собственнику в состоянии «под ключ».

В ходе изучения материалов гражданского дела экспертами установлено, что «Технический регламент на проведение отделочных работы строящихся объектов ООО ИСК «ВИРА-Строй» не утвержден, не проходил экспертизу. При анализе рассматриваемого технического регламентами и нормативных норм, и правил (например, СП 71.1333.2017) установлено, что допуски по отделочным работам значительно превышают нормируемые требования СП и ГОСТ, что является нарушением ГОСТ Р 1.4-2004.

Исходя из специфики заданных вопросов, а также с учетом направленности спора в рамках производства экспертизы выявлялись недостатки, допущенные при строительстве жилого дома до передачи квартир в пользование собственниками. Эксплуатационные дефекты, а также дефекты, которые могли возникнуть как в результате монтажа, так и в результате эксплуатации (например, царапины и сколы на входной двери) экспертами не учитываются. Установить причину и период образования данных дефектов экспертным путем не представляется возможным.

В ходе осмотра было выявлено отсутствие надлежащей регулировки оконных блоков в помещениях жилой комнаты и кухни, в результате чего, открывающиеся створки не плотно прилегают к дверным блокам, створки в незакрытом положении открываются самостоятельно и т.д. Данные недостатки являются нарушением требований нормативной документации. Необходимо выполнение регулировки оконных блоков.

При производстве экспертного осмотра были выявлены недостатки, а именно:

1. Помещение №1 (прихожая) и №4 (коридор).

- неровности поверхностей плавного очертания, отклонение плоскости (ровность очертания) от 5 до 19 мм на 2 м., что является значительным отклонением от требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Данный недостаток допущен при производстве отделочных работ;

- на облицовке стен имеется расхождение стыков обойных полотен, заломы. Указанные недостатки просматриваются с расстояния 2 м. Выявленный недостаток является нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Указанный недостаток возник в результате производства отделочных работ;

- на покрытии пола, выполненного из линолеума, имеются многочисленные и значительные волны, вздутия. Линолеум имеет значительные деформации в виде изгибов и изломов, что является нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные зкрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). Указанный недостаток возник в результате производства отделочных работ.

2. Помещение №2 (жилая комната).

- неровности поверхностей плавного очертания, отклонение плоскости (ровность очертания) от 5 до 14 мм на 2 м., что является значительным отклонением от требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Указанный недостаток возник в результате производства отделочных работ;

- на облицовке стен имеется расхождение стыков обойных полотен, заломы, трещина обойного полотна. Указанные недостатки просматриваются с расстояния 2 м. Выявленный недостаток является нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Указанный недостаток возник в результате производства отделочных работ;

- на покрытии пола, выполненного из линолеума, имеются многочисленные и значительные волны, вздутия. Линолеум имеет значительные деформации в виде изгибов и изломов, что является нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные зкрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). Указанный недостаток возник в результате производства отделочных работ;

- на поверхности окрасочного слоя трубопроводов отопления имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ.

3. Помещение №3 (ванная) №5 (туалет).

- на облицовке стен из керамической плитки выявлено наличие уступов между смежными плитками, отклонение ширины швов между плитками более 0,5 мм., нарушение прямолинейности швов (видны без применения инструментов). Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ;

- на поверхности стен, облицованных керамическими плитками, имеются неровности поверхности плавного очертания с отклонением от 4 до до 7 мм. Недостаток является многочисленным (выявлено несколько участков стен см отклонениями). Указанный недостаток является нарушением требований СП 7113330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ.

- на поверхности окрасочного слоя трубопровода отопления (в ванной комнате) потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ.

4. Помещение №6 (кухня).

- неровности поверхностей плавного очертания, отклонение плоскости (ровность очертания) до 12 мм на 2 м., что является значительным отклонением от требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Указанный недостаток возник в результате производства отделочных работ;

- на облицовке стен имеется расхождение стыков обойных полотен, заломы. Указанные недостатки просматриваются с расстояния 2 м. Выявленный недостаток является нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Указанный недостаток возник в результате производства отделочных работ.

- на покрытии пола, выполненного из линолеума, имеются многочисленные и значительные волны, вздутия. Линолеум имеет значительные деформации в виде изгибов и изломов, что является нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные зкрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). Указанный недостаток возник в результате производства отделочных работ;

- на поверхности окрасочного слоя трубопроводов отопления имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ.

5. Помещение №7 (жилая комната).

- неровности поверхностей плавного очертания, отклонение плоскости (ровность очертания) до 7 мм на 2 м., что является значительным отклонением от требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Указанный недостаток возник в результате производства отделочных работ;

- на облицовке стен имеется расхождение стыков обойных полотен, заломы, трещина обойного полотна. Указанные недостатки просматриваются с расстояния 2 м. Выявленный недостаток является нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Указанный недостаток возник в результате производства отделочных работ;

- на покрытии пола, выполненного из линолеума, имеются многочисленные и значительные волны, вздутия. Линолеум имеет значительные деформации в виде изгибов и изломов, что является нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные зкрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). Указанный недостаток возник в результате производства отделочных работ;

- на поверхности окрасочного слоя трубопроводов отопления имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ;

- в ходе обследования балконного дверного блока было выявлено, что створка балконного дверного блока имеет отклонение прямолинейности кромки составляет 4 мм. на 1 м. На кромках створки имеются следы потертостей, зацепов, что свидетельствует о том, что оконная створка закрывается с усилием или при открывании и закрывании касается граней оконной рамы. В закрытом состоянии оконная створка не обеспечивает плотного прилегания к раме. Данные недостатки являются нарушением требований нормативной документации, а именно п. 5.3.8 ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия. Вышеуказанные недостатки приводят к деформации створки, деформации уплотнительных резинок, а также не позволяют обеспечить надлежащий притвор створки по периметру уплотнителя, в результате чего в помещение поступает холодный воздух). Кроме того в мсете крепления нижнего навеса створка дверного блока имеет трещину и дефект профиля, что не может быть отремонтировано, без замены дверного блока.

С учетом выявленного недостатка необходима замена створки дверного блока;

- порог балконного дверного блока имеет сквозные трещины. Недостаток возник в ходе эксплуатации. Появление трещин в ходе эксплуатации является результатом отсутствия «прокладок», а также равномерном заполнением монтажной пены. Указанные недостатки допущены в ходе установки порога, а, следовательно, в ходе строительства жилого дома. Требуется замена порога с соблюдением требований норм при производстве монтажных работ.

6. Помещение №8 (балкон).

- на поверхности окрасочного слоя ограждения имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ.

По результатам произведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что в ...., расположенной в многоквартирном жилом .... в .... имеются недостатки, допущенные при строительстве и отделочных работах. Все выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ и примененных материалов. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Устраняются путем проведения ремонтно-строительных работ.

При производстве исследования по вопросам №1 и №2 экспертами были выявлены недостатки отделочных работ в ...., расположенной в многоквартирном жилом .... в ..... Как уже было ранее сказано все выявленные недостатки возникли в результате производства строительно-монтажных работ, то есть допущены при строительстве объекта исследования.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Устраняются путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работы, в которых будет входить демонтаж существующих отделочных покрытий (обои, плитка), выравнивание стен, облицовка стен керамической плиткой и оклейка обоев, окраска металлических конструкций на балконе, выравнивание пола, замена створки оконного блока. Иными словами, необходимо проведение ремонта в помещениях квартиры.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в рамках производства экспертизы был составлен локальный сметный расчет №96-22-07-02.

В нормативных базах указанного программного комплекса отсутствуют расценки на регулировку оконных блоков, в результате чего данные работы не были учтены в расчете. В данном случае затраты на производство указанных работ являются незначительными. По мнению экспертов, такие затраты возможно покрыть за счет статьи затрат «Накладные расходы», являющейся неотъемлемой частью локально-сметного расчета, согласно существующих методик. Данная статья затрат учтена в экспертном расчете.

В рамках производства экспертного расчета были рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертизы недостатков. Эксперты отмечают, что все выявленные недостатки относятся к отделочным покрытиям. Для устранения, указанных недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтных работ с использованием новых материалов. В данном случае образование «Возвратных» материалов (то есть материалов, которые можно использовать повторно) не произойдет, так как отделочные материалы, такие как обои, керамическая плитка повторно не используются по ряду причин, так как имеющиеся дефекты (сколы и т.п.), невозможность подбора одной цветовой гаммы, б\у материалы и нового, и попросту уничтожение материалов при демонтаже (обои, керамическая плитка, шпатлевка и т.п.).

В данном случае исключением будут являться пвх плинтусы и дверные наличники, которые будут использоваться повторно. Данный факт учтен экспертом при производстве экспертного расчета, в котором не будет учтена стоимость новых пвх плинтусов и дверных наличников (деформированные наличники возможно «подогнать» в размер при повторной установке).

Таким образом, по мнению экспертов, образование материалов, которые могут быть повторно использоваться в ходе производства комплекса работ по устранению выявленных недостатков квартиры, не произойдет. Отдельный расчет «возвратных» материалов в рамках производства экспертизы не производился, так как по мнению экспертов это не целесообразно в рассматриваемом случае.

В соответствии с локальным сметным расчетом №96-22-07-02, стоимость устранения недостатков, выявленных в .... расположенной в многоквартирном жилом .... в ...., с учетом НДС в ценах на 2 квартал 2022 составляет 283 011 руб. 60 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку с данной судебной экспертизой представитель не согласна, считает ее не ясной, не полной, имеющей противоречия. При проведении экспертизы экспертами не был учтен Технологический регламент на проведение отделочных работ, разработанный ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул».

В судебном заседании допрошен эксперт Юнг М.К., который подробно пояснил, что исследование проведено на основании ГОСТов, используемые оборудования при проведении исследования обладают высокой степенью точности. Цены на материалы определялись с учетом средних цен в квартале. Эксперт ответил на все вопросы, возникшие у участников судебного разбирательства. С учетом полученных ответов оснований полагать, что экспертом было что-то не учтено, либо излишне учтено, не имеется.

Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями для проведения заявленного в определении о назначении экспертизы исследования, сомнений в их компетентности с учетом опыта работы, у суда не возникло.

При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой эксперта.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, учитывая имеющиеся в деле доказательства, специфику области исследования, суд не усматривает, полагая, также, что данное обстоятельство приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу при проведении экспертизы, образовании и квалификации экспертов.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сам факт несогласия с выводами эксперта не может служить основанием к признанию заключения недопустимым доказательством.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения экспертов, в деле не имеется.

Указание ответчиком на то, что экспертом применены строительные правила, которые носят рекомендательный характер, не может быть принято судом во внимание.

СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

При этом, упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, а потому их нарушение свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

При таких обстоятельствах, обоснованно истцами заявлено требование о взыскании суммы для устранения недостатков (разница по договору участия в долевом строительстве) в размере 283 011 руб.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований на основании ст.196 ГПК РФ, сумма с ответчика взыскивается в пользу истцов в долевом порядке, в равных долях, поскольку доли супругов в имуществе презюмируются равными.

Требование истцов об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве на 283 011 руб. не подлежит самостоятельному разрешению, является основанием иска о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, право истца восстанавливается путем взыскания с ответчика этой суммы.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей». Из содержания данного пункта следует необходимость осуществления расчета с применением п. 1 ст. 31 названного закона.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки установлен в виде одного процента от цены товара.

На основании приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков.

Претензия истцов об устранении недостатков в объекте долевого строительства направлена ответчику 23.03.2022, получена ответчиком 30.03.2022 (что не оспаривается). Неустойка подлежит исчислению с 10.04.2022, а не с 23.03.2022 как просят истцы.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 период при расчете неустойки по 31.12.2022 не исключается. Так как при рассмотрении настоящего спора подлежит применению неустойка, предусмотренная ч.8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, при определении размера и периода ее начисления вышеуказанные постановления применению не подлежат.

За период с 10.04.2022 по 27.08.2022 включительно сумма неустойки составит 396 215 руб. 40 коп. из расчета 283 011 руб. х 1% х 140 день.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, размер неустойки, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие для уменьшения неустойки до 30 000 руб.

Указанная сумма взыскивается в равных долях с ответчика в пользу истцов.

Сведений о превышении возможного размера убытков кредитора вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не имеется.

Данный размер неустойки будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права в данном конкретном деле и соразмерности ответственности правонарушителя, экономической целесообразности, придаст правовой природе неустойки компенсационный, а не карательный характер.

При этом, суд учитывает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Так же истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, рассчитанную за период с 28.08.2022 по дату фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, ограничивая ее размер - просит не более 283 011 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей в отличие от правил статьи 28 Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в определении размера неустойки условием о цене работы (услуги).

Принимая во внимание, что взыскание неустойки на будущее время носит компенсационный характер, исходя из критериев, позволяющих оценить ее соразмерность, учитывая указанные выше обстоятельства, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом специфики правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцами размер неустойки на будущее время по 2 830 руб. 11 коп. ежедневно не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 0,25% или 707 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, но не более 283 011 руб., что выше, чем минимальный ежедневный процент по ст. 395 ГК РФ,

Такой размер обеспечит в полной мере баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и нарушением прав истца.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях с 28.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков по устранению недостатков за каждый день нарушения.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей в отличие от правил статьи 28 Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в определении размера неустойки условием о цене работы (услуги).

В то же время, истцы просят взыскать неустойку на будущее, ограничивая ее размер - просят не более 283 011 руб.

Суд разрешает заявленное требование по правилам ст.196 ГПК РФ, правовых оснований выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. каждому истцу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 159 505 руб. 50 коп. (283 011 руб. + 30 000 руб. +3 000 руб. + 3000 руб. х 50%).

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, значительный размер штрафа, учитывая, что стороной истцов не представлено доказательств существенного нарушения прав, что штраф не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа, в связи с чем, уменьшает его размер до 30 000 руб.

Данный размер штрафа будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, экономической целесообразности.

При этом, суд учитывает, что взыскание суммы штрафа в полном объеме может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 6 930 руб. 11 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы на проведение экспертизы 39 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу Ляпина Виктора Андреевича, Ляпина Дмитрия Викторовича в равных долях сумму в размере 283 011 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда по 3000 руб. каждому, а также неустойку, начиная с 28.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков по устранению недостатков за каждый день нарушения, в размере 707 руб. 52 коп. в день, но не более 283 011 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 6 930 руб. 11 коп., в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы за проведение экспертизы 39 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь А.А. Синкина