Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2023 ~ М-2688/2023 от 18.10.2023

Дело №
05RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 07 декабря 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ширинбекову Н. Д. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ширинбекову Н.Д. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Лексус» государственный регистрационный знак Р832МА 05 причинены механические повреждения. Согласно административному материалу Ширинбеков Н.Д. управляющий транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Н111КО 26 нарушил ПДД РФ. В отношении транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак Н111КО 26 был заключен договор страхования ОСАГО №ХХХ 0217396516, из которого следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока страхования, который в соответствии с указанным полисом, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признав данный случай страховым, потерпевшему выплачены денежные средства в размере 140 900 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направили, в исковом заявлении просит суд рассмотреть данное дело без участия их представителя.

Ответчик Ширинбеков Н.Д. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Лексус» государственный регистрационный знак Р832МА 05 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу Ширинбеков Н.Д. управляющий транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Н111КО 26 нарушил ПДД РФ, за что был привлечен к административному штрафу в размере 1000 руб.

В отношении транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак Н111КО 26 был заключен договор страхования ОСАГО №ХХХ 0217396516, из которого следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортным средством в течение срока страхования, который в соответствии с указанным полисом, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование», выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 140 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ДТП произошло по вине Ширинбекова Н.Д. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена госпошлина в сумме 4018 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Ширинбекову Н. Д. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ширинбекова Н. Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 140 900 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 018 рублей, а всего взыскать 144 918 (сто сорок четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.<адрес>