Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-278/2023 (1-1298/2022;) от 30.11.2022

Дело ***

53RS0***-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

***                   «08» февраля 2023 года

Новгородский районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора *** ***.,

подсудимого Исакова Д.А., его защитника – адвоката Р,

потерпевшего В-1,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исакова Д.А., ***, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Исакова Д.А. в квалифицированной краже, совершенной при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов до 14 часов *** Исаков Д.А., находясь на выезде с автомойки «Y» по адресу: *** обнаружил на земле расчетную банковскую карту АО «T» ***, выпущенную *** на имя В-1, с текущим банковским счетом *** на имя В-1 в АО «T», юридический адрес банка: *** (на момент открытия карты юридический адрес банка был: ***, ***), где находились принадлежащие В-1 денежные средства в сумме 8905 рублей 37 копеек. После этого Исаков Д.А. поднял указанную банковскую карту, и в этот момент у Исакова Д.А., понимающего, что при помощи данной банковской карты возможно совершение платежных операций на сумму до 1000 рублей включительно без введения пин-кода, не осведомленного о размере денежных средств, находящихся на расчетном банковском счете, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с указанного банковского счета. Реализуя этот умысел, Исаков Д.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений проследовал в магазин X», расположенный по адресу: ***, где Исаков Д.А. воспользовался похищенной банковской картой и с указанного банковского счета на POS-терминале *** совершил банковские операции по оплате товара, а именно в 13 часов 15 минут на сумму 10 рублей 49 копеек, в 13 часов 21 минуту на сумму 749 рублей 93 копейки, в 13 часов 22 минуты на сумму 799 рублей 99 копеек. После этих преступных действий Исаков Д.А., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, проследовал в магазин «K», расположенный по адресу: ***, где Исаков Д.А. воспользовался похищенной банковской картой и с указанного банковского счета на POS-терминале магазина *** совершил банковские операции по оплате товара, а именно в 13 часов 33 минуты на сумму 679 рублей 00 копеек, в 13 часов 34 минуты на сумму 629 рублей 00 копеек. После этих преступных действий Исаков Д.А., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, проследовал в магазин «V», расположенный по адресу: ***, где Исаков Д.А. воспользовался похищенной банковской картой и с указанного банковского счета на POS-терминале магазина *** совершил банковские операции по оплате товара, а именно в 13 часов 36 минут на сумму 730 рублей 00 копеек, в 13 часов 37 минут на сумму 740 рублей 00 копеек После этих преступных действий Исаков Д.А., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, проследовал в торговый павильон ИП Ш, расположенный у ***, где Исаков Д.А. воспользовался похищенной банковской картой и с указанного банковского счета на POS-терминале торгового паильона *** в 13 часов 39 минут совершил банковскую операцию по оплате товара на сумму 800 рублей 00 копеек. Таким образом, Исаков Д.А. в период с 12 часов до 14 часов *** с помощью расчетной банковской карты АО «T» ***, выпущенной *** на имя В-1, с текущим банковским счетом *** на имя В-1 в АО «T», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 5138 рублей 41 копейка, принадлежащие В-1, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Исаков Д.А. в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и дал следующие показания: *** в дневное время он приехал со своей супругой на автомойку по ***, чтобы помыть машину. На территории автомойки, на проезжей части, он обнаружил банковскую карту черного цвета, с функцией бесконтактной оплаты. Он хотел вернуть данную карту, но не смог найти ее владельца. Тогда он решил оставить карту себе. Они с женой поехали сначала в магазин «X» на ***, где он приобрел различные товары и расплатился найденной им банковской картой. Затем он проследовал в магазин «K» на ***, где приобрел себе и жене духи. Он также расплатился при этом с помощью банковской карты, которую нашел на автомойке, но жене об этом ничего не говорил. Затем он проследовал в расположенный поблизости магазин «V» на ***. Там он также оплатил покупки с помощью найденной банковской карты. Затем он проследовал в торговый павильон, расположенный поблизости также на ***. Там он приобрел сигареты, за которые расплатился с помощью найденной карты. Больше никаких платежей с помощью этой карты он не осуществлял. Он не оспаривает правильность указания в обвинении денежных сумм и времени совершения покупок, как и общую сумму причиненного ущерба. Вину свою он полностью признает, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия он полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевший В-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: У него в пользовании имелась дебетовая банковская карта T, на счету которой оставались примерно 9000 рублей. Данная карта была оформлена им дистанционно и доставлена ему курьером. *** он в утренние часы поехал на мойку на ***, где вымыл свой автомобиль. Возможно, находясь на мойке, он потерял банковскую карту, но тогда он этого не заметил. С автомойки он поехал на ***, куда приехал около 12 часов. Через некоторое время ему на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с карты T за покупки в различных магазинах, которые он не совершал, так как в тот день эти магазинный не посещал. В связи с этим он предположил, что его картой пользуется кто-то другой, и сразу заблокировал ее. До блокировки неустановленное лицо потратило с его карты около 5000 рублей. По данному факту он сделал заявление в полицию. В ходе расследования уголовного дела он узнал, что деньги с его банковской карты похитил Исаков, который полностью возместил ему причиненный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля И., оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** около 12 часов 30 минут она приехала со своим мужем Исаковым Д.А. на автомойку по ***. Далее они поехали в магазин «X» по ***, в данном магазине расплачивался ее муж. После этого они вышли из магазина, она села в машину, а Исаков снова зашел в магазин, примерно через минуту он вышел из магазина, в руках у него была бутылка коньяка. После этого Исаков Д.А. предложил поехать в магазины, которые расположены на ***. Она согласилась, и они проследовали к магазину «K». Около 13 часов 30 минут они зашли в магазин «K», Исаков выбрал два флакона туалетной воды и оплатил их банковской картой, двумя транзакциями. После этого Исаков предложил зайти в магазин «V», чтобы купить ей сигарет. Они проследовали в данный магазин, Исаков подошел к кассе и приобрел около пяти пачек сигарет марки «LD», при этом он оплачивал банковской картой. Далее они вышли из магазина и проследовали в торговый павильон, который расположен возле ***. В данном торговом павильоне Исаков приобрел сигареты, расплачивался банковской картой. Какой именно банковской картой расплачивался ее муж, ей неизвестно, она была уверена, что данная банковская карта принадлежит ему. О том, что он ее нашел, она узнала в отделении полиции (т. 1, л.д. 29-30).

Свидетель В-2 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает в должности оперуполномоченного в ОУР УМВД России по городу ***. В июле *** года он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения денежных средств, принадлежащих В-1, с его банковской карты. Им были направлены запросы в магазины, где неустановленное лицо осуществляло оплату по карте В-1, о предоставлении записей с камер видеонгаблюдения. По запросу получена запись с камеры видеонаблюдения из магазина «K» по адресу: ***. По полученным данным была установлена возможная причастность к совершению расследуемого преступления Исакова Д.А. Запись с камеры видеонаблюдения он в ходе предварительного следствия выдал следователю. В дальнейшем Исаков был установлен и доставлен в отдел полиции. В ходе беседы Исаков добровольно признался в хищении денежных средств с карты В-1 и высказал желание дать явку с повинной. Протокол явки с повинной он составил со слов Исакова, никакого незаконного воздействия на него не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля Ф, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, она работает в магазине «X», расположенном по адресу: ***. Когда покупатель приобретает у них товар путем бесконтактной оплаты, они не сверяют его данные с данными банковской карты. О событиях *** она пояснить ничего не может в связи с большой проходимостью людей (т. 1, л.д. 110-112).

Согласно показаниям свидетеля П, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в магазине «K», расположенном по адресу: ***. Когда покупатель приобретает у них товар путем бесконтактной оплаты, они не сверяют его данные с данными банковской карты. О событиях *** она пояснить ничего не может в связи с большой проходимостью людей (т. 1, л.д. 113-115).

Согласно показаниям свидетеля А, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она р аботает в магазине «V расположенном по адресу: ***. Когда покупатель приобретает у них товар путем бесконтактной оплаты, они не сверяют его данные с данными банковской карты. О событиях *** она пояснить ничего не может в связи с большой проходимостью людей (т. 1, л.д. 116-118).

Согласно показаниям свидетеля К, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в торговом павильоне ИП Ш, расположенном у *** по адресу: ***. Когда покупатель приобретает у них товар путем бесконтактной оплаты, они не сверяют его данные с данными банковской карты. О событиях *** она пояснить ничего не может в связи с большой проходимостью людей (т. 1, л.д. 119-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен магазин «X», расположенный по адресу: г***. При осмотре места происшествия обнаружен терминал *** (т. 1, л. д. 73-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен магазин «K», расположенный по адресу: г***. При осмотре места происшествия обнаружен терминал *** (т.1, л. д. 78-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен магазин «V», расположенный по адресу: ***. При осмотре места происшествия обнаружен терминал *** (т. 1, л. д. 83-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен торговый павильон, расположенный в 10 метрах от ***. При осмотре места происшествия обнаружен терминал *** (т. 1, л. д. 88-91).

Согласно протоколу выемки от *** у В-2 изъят СD-R диск с записи камеры видеонаблюдения из магазина «K», который находится по адресу: г*** (т. 1, л.д. 102-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен компакт-диск СD-R с записью камеры видеонаблюдения из магазина «K» по адресу г. ***. Длительность видеозаписи 00 минут 57 секунд от ***. На записи видно, как у расчетно-кассового центра стоит мужчина, отождествленный как Исаков Д.А., делает покупку и дважды производит оплату ее при помощи банковской карты с функцией бесконтактной оплаты (т. 1, л.д. 105-108).

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрен ответ на запрос из «АО «T», согласно которому В-1 и Банк *** заключили Договор расчетной карты ***, в рамках которого выпущена Расчетная карта ***, открыт счет ***. В рамках Договора также была выпущена карта *** (заблокирована ***), держателем которой является В-1. Банк специализируется на дистанционном обслуживании Клиентов. Таким образом, специализированный офис для приема Клиентов в Банке отсутствует. Юридический адрес Банка: ***. На момент заключения кредитного договора юридический адрес Банка был: ***. Далее осматривается выписка движения денежных средств по счету банковской карты, которая содержит следующие сведения: «*** в 13 часов 32 минуты в магазине «X» в городе *** была совершена операция на сумму 10 рублей 49 копеек с банковской карты ***»; «*** в 13 часов 38 минут в магазине «X» в городе *** была совершена операция на сумму 749 рублей 93 копеек с банковской карты ***»; «*** в 13 часов 38 минуты в магазине «X» в городе *** была совершена операция на сумму 799 рублей 99 копеек с банковской карты *** «*** в 13 часов 50 минут в магазине «K» в городе *** была совершена операция на сумму 679 рублей 00 копеек с банковской карты ***»; «*** в 13 часов 51 минуту в магазине «K» в городе *** была совершена операция на сумму 629 рублей 00 копеек с банковской карты ***»; «*** в 13 часов 53 минуты в магазине «V» в городе *** была совершена операция на сумму 730 рублей 00 копеек с банковской карты ***»; «*** в 13 часов 53 минуты в магазине «V» в городе *** была совершена операция на сумму 740 рублей 00 копеек с банковской карты ***»; «*** в 13 часов 55 минут в магазине «IP W.» в городе *** была совершена операция на сумму 800 рублей 00 копеек с банковской карты ***» (т. 1, л.д. 16-20).

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрена выписка о движении денежных средств за период ***, поступившая из АО «T». Установлено, что в представленном документе имеется информация о восьми операциях, совершенных в период с 13 часов 32 минут до 13 часов 55 минут:

-*** в 13 часов 32 минуты в магазине «X» в городе *** совершена операция на сумму 10 рублей 49 копеек с банковской карты ***;

-*** в 13 часов 38 минут в магазине «X» в городе *** совершена операция на сумму 749 рублей 93 копеек с банковской карты ***;

-*** в 13 часов 38 минут в магазине «X» в городе *** совершена операция на сумму 799 рублей 99 копеек с банковской карты ***;

-*** в 13 часов 50 минут в магазине «K» в городе *** совершена операция на сумму 679 рублей 00 копеек с банковской карты ***;

-*** в 13 часов 51 минуту в магазине «K» в городе *** совершена операция на сумму 629 рублей 00 копеек с банковской карты ***;

-*** в 13 часов 53 минуты в магазине «V» в городе *** совершена операция на сумму 730 рублей 00 копеек с банковской карты ***;

-*** в 13 часов 53 минуты в магазине «V» в городе *** совершена операция на сумму 740 рублей 00 копеек с банковской карты ***;

-*** в 13 часов 55 минут в магазине «IP W.» в городе *** совершена операция на сумму 800 рублей 00 копеек с банковской карты *** (т. 1, л.д. 143-145).

Согласно протоколу явки с повинной Исакова Д.А. от *** он *** около 12 часов 30 минут приехал со своей супругой на автомойку по ***, на территории автомойки, на проезжей части, он увидел банковскую карту черного цвета с функцией бесконтактной оплаты. Он понимал, что данную банковскую карту потерял кто-то из пользователей автомойки. Он хотел вернуть данную карту, но не смог найти владельца. Он поднял данную банковскую карту, положил ее в карман шорт, надетых на нем, жене об этом он ничего не говорил. После того, как они помыли машину, он предложил жене поехать в магазин «X» по ***. Около 13 часов 15 минут они подъехали к данному магазину выбрали продукты, он подошел к кассе, поднес к терминалу оплаты банковскую карту, которую нашел ранее. В данном магазине он совершил одну транзакцию, сумма которой составляла около 800 рублей. После этого они вышли из магазина, его жена села в машину, а он снова зашел в магазин и примерно через минуту, используя данную банковскую карту, он приобрел бутылку коньяка ценой около 800 рублей. После этого он предложил жене поехать в магазин, который расположен на ***. Около 13 часов 30 минут они зашли в магазин «K», на прилавке с парфюмерной продукцией он выбрал два флакона туалетной воды «Мехх», и они подошли к кассе, при оплате двух флаконов он использовал банковскую карту, которую нашел ранее. Для оплаты данных флаконов он совершил две транзакции, так как цена каждого флакона составляла около 700 рублей. После этого он предложил зайти в магазин V» на ***, чтобы купить сигарет. Они проследовали в данный магазин, он подошел к кассовому узлу и приобрел около пяти пачек сигарет марки «LD», при этом он оплачивал банковской картой, которую нашел ранее. При этом он совершил одну транзакцию общей суммой около 740 рублей. Далее они вышли из магазина и проследовали в торговый павильон, который расположен возле ***. В данном торговом павильоне он также прибрел сигареты, расплачивался банковской картой, найденной ранее, совершил одну транзакцию суммой около 800 рублей. После этого они вышли из торгового павильона, и он выкинул банковскую карту в мусорный контейнер (т. 1, л.д. 33).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** Исаков Д.А., прибыв по адресу: *** у автомойки «Y»» на тротуаре, указал место, где он обнаружил банковскую карту. Далее он предложил проследовать к магазину «X», расположенному по адресу: ***, где Исаков Д.А. на кассе путем бесконтактной оплаты приобрел товар через терминал ***. Далее Исаков Д.А. предложил проследовать в магазин «K» расположенный по адресу: г***, где Исаков Д.А. на кассе путем бесконтактной оплаты приобрел товар через терминал ***. Далее Исаков Д.А. предложил проследовать в магазин «V», расположенный по адресу: *** *** где Исаков Д.А. на кассе путем бесконтактной оплаты приобрел товар через терминал ***. Далее Исаков Д.А. предложил проследовать в торговый павильон ИП Ш в 10 метрах от ***, где Исаков Д.А. на кассе путем бесконтактной оплаты приобрел товар через терминал *** (т. 1, л.д. 43-55).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Исакова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Помимо явки с повинной и подробных признательных показаний самого подсудимого, которые Исаков Д.А. подтвердил в ходе проверки на месте, его вина в совершении квалифицированной кражи подтверждается показаниями потерпевшего В-1, свидетелей И. и В-2, протоколами осмотра предметов и документов, которые в совокупности в полной мере подтверждают обоснованность предъявленного Исакову Д.А. обвинения.

В своей явке с повинной и в ходе допросов в присутствии защитника Исаков Д.А. сообщил, что он случайно обнаружил принадлежащую В-1 банковскую карту Сбербанка, после чего без ведома и согласия потерпевшего бесконтактным способом оплатил покупки в нескольких магазина г. *** на общую сумму 5138 рублей 41 копейка. Магазины и торговый павильон, в которых подсудимый использовал для оплаты покупок банковскую карту потерпевшего, также осмотрены в ходе предварительного следствия, установлено наличие терминалов бесконтактной оплаты.

Подробные показания Исакова Д.А. об обстоятельствах совершения кражи, в том числе о времени, способе хищения, сумме похищенных денежных средств, способе распоряжения похищенным имуществом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с содержанием документов, отражающих движение денежных средств по счету банковской карты В-1 Наряду с этим в ходе предварительного следствия осмотрена запись с камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит косметик», на которой зафиксировано, как подсудимый оплачивал покупки с помощью банковской карты В-1

Оценивая правильность квалификации действий Исакова Д.А., суд отмечает, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета". Судом установлено, что подсудимый, завладев банковской картой ранее неизвестного ему потерпевшего, оплачивал ею товары в нескольких торговых точках на *** и на *** бесконтактным способом.

Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров Исаковым Д.А. Соответственно, подсудимый ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Таким образом, Исакову Д.А. обоснованно инкриминирован квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину Исакова Д.А. и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Исаковым Д.А. преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер причиненного вреда.

Исследованием личности Исакова Д.А. установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоит. Подсудимый официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Исакову Д.А., суд признает согласно п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Исакову Д.А., полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исакову Д.А., суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности Исакова Д.А., который ранее не судим, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, суд приходит к выводу, что в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на Исакова Д.А. при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного преступления и данные об его личности.

С учетом конкретных обстоятельств совершения Исаковым Д.А. инкриминируемого ему преступления, данных о личности подсудимого суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении Исакова Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести с учетом фактических обстоятельств дела, а именно суммы похищенного, немногим превышающей пять тысяч рублей, которая была возмещена в полном объеме, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом основания для назначения Исакову Д.А. наказания по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности Исакова Д.А., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением и согласия подсудимого, суд приходит к выводу о возможности освобождения Исакова Д.А. от отбывания назначенного наказания за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как основания для освобождения Исакова Д.А. от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Исакова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на Исакова Д.А. следующие обязанности:

-не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Исаковым Д.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Освободить Исакова Д.А. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Исакова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью, ответ из АО «T», справку АО «Тинькофф банк» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения адвокату Р по назначению следователя в сумме 4620 рублей - взыскать с Исакова Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья А.М. Брусин