Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4683/2023 ~ М-3088/2023 от 23.05.2023

72RS0013-01-2023-003556-52

Дело № 2-4683/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                             23 августа 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповал Екатерины Викторовны к Тырдановой Татьяне Альбертовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаповал Е.В. обратилась в суд с иском к Тырдановой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 09 марта 2023 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тырданова В.А., управлявшего автомобилем Fiat Doblo, госномер №, принадлежащим Тырдановой Т.А., водителя Шаповала А.В., управлявшего автомобилем OPEL P-J ASTRA, госномер №, принадлежащим Шаповал Е.В., водителя Мельникова В.В., управлявшего автомобилем RENO DUATER, госномер №. Поскольку ответчик нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, его автогражданская ответственность застрахована не была, при этом в соответствии с отчетом ИП Нагорнова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL составляет 804 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 603 300 руб., стоимость годных остатков 135 100 руб., Шаповал Е.В. просит взыскать с Тырдановой Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 468 200 руб., за дефектовку автомобиля 6 300 руб., за услуги по оценке 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 945 руб.

Определением суда от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шаповал А.В. и Мельников В.В.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Арехина А.Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Ответчик, третьи лица Тырданов В.А., Шаповал А.В., Мельников В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шаповал Е.В. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

09 марта 2023 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тырданова В.А., управлявшего автомобилем Fiat Doblo, госномер №, принадлежащим Тырдановой Т.А., водителя Шаповала А.В., управлявшего автомобилем OPEL P-J ASTRA, госномер №, принадлежащим Шаповал Е.В., водителя Мельникова В.В., управлявшего автомобилем RENO DUATER, госномер №, что подтверждается делом об административном правонарушении № 338 (л.д. 37-69).

В настоящее время автомобиль OPEL P-J ASTRA, госномер №, принадлежит Пилипенко С.В. на основании договора купли-продажи от 23.03.2023 г.

В отношении Тырданова В.А. 15 марта 2023 года составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, а также принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 11 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из указанных актов следует, что 09 марта 2023 года Тырданов В.А., управляя автомобилем Fiat Doblo, госномер №, двигался со скоростью, не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, допустив наезд на стоящий в районе дома <адрес> автомобиль OPEL P-J ASTRA, госномер №, под управлением водителя Шаповала А.В., вследствие чего последнее транспортное средство отбросило на стоящий впереди автомобиль RENO DUATER, госномер №.

В своих объяснениях, данных непосредственно после происшествия, Тырданов В.А. свою вину в совершении ДТП, не отрицал, указав, что не рассчитал скорость.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине OPEL P-J ASTRA, госномер №, были причинены технические повреждения.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Тырданова В.А.

Судом установлено, что автомобиль Fiat Doblo, госномер №, на дату происшествия застрахован не был.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Тырданов В.А. управлял автомобилем Fiat Doblo, госномер №, принадлежащим на праве собственности Тырдановой Т.А. (л.д.35).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Нагорнова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL P-J ASTRA, госномер №, без учета износа составляет 804 400 руб., с учетом износа – 525 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа – 603 300 руб., стоимость годных остатков после рассматриваемого ДТП – 135 100 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, иного заключения ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом эксперт-техник, давший заключение, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как указано в п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку автомобиль Fiat Doblo, госномер №, застрахован не был, его ремонт экономически не целесообразен, принимая во внимание, с учетом положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что стоимость ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 468 200 руб. исходя из следующего расчета: (рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа) 603 300 руб. за вычетом (стоимость годных остатков после рассматриваемого ДТП) 135 100 руб., а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Данный ущерб подлежит возмещению за счет средств ответчика на основании следующего.

Как было ранее указано, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств выбытия транспортного средства Fiat Doblo, госномер           №, из владения Тырдановой Т.А. в результате как противоправных действий Тырданова В.А., так и на основании закона суду не представлено.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 4 Федерального закона об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что Тырданова Т.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, и передавая право управления транспортным средством лицу, не застраховавшая гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку причиненный вред наступил вследствие ее противоправных действий в виде передачи транспортного средства в нарушение требований закона и вопреки интересам прав и законных интересов иных лиц.

В этой связи обоснованными суд находит требования о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по дефектовке автомобиля в сумме 6 300 руб. (л.д. 16-17).

То обстоятельство, что в настоящее время поврежденный автомобиль принадлежит иному лицу на основании договора купли-продажи не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося                            у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ                          от 05.07.2016 N 88-КГ16-3).

Более того, сведения о том, что Шаповал Е.В. реализовала годные остатки транспортного средства, договор купли-продажи не содержит.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 19), расходы по оплате госпошлины 7 945 руб. (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаповал Екатерины Викторовны – удовлетворить.

Взыскать с Тырдановой Татьяны Альбертовны (паспорт №) в пользу Шповал Екатерины Викторовны (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 468 200 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 6 300 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 945 руб., всего 492 445 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий

судья                                                                                              В.Ю. Носова