Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2023 от 23.03.2023

Копия

Дело № 11-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ... Вахитовского района г. Казани от ... по гражданскому делу по иску Гавриловой Е.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Е.М. обратилась к мировому судье с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ... Гиниятуллин Ф.Ф., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Киа Рио», г/н ... двигаясь по ... около дома №..., совершил наезд на яму на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н ... составила 26 010 рублей.

На основании изложенного, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 26 010 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей 30 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... иск удовлетворен частично, с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Гавриловой Е.М. взыскано возмещение ущерба 26 010 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель автомобиля «Киа Рио», г/н ... соблюдал Правила дорожного движения РФ и выбрал скорость, которая обеспечивала ему безопасность движения. Представитель ответчика отмечает несоответствие даты вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (....) и даты ДТП (... а также значительный промежуток времени, спустя который было составлено экспертное заключение (... Кроме того, указывает, что ДТП с участием данного автомобиля случались и ранее, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Гавриловой Е.М. на автомобиль, поскольку по сведениям сайта Госавтоинспекции с ... он находится в собственности третьего лица.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с жалобой не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Представленными доказательствами подтверждено, что ... Гиниятуллин Ф.Ф., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Киа Рио», г/н ... двигаясь по ... около дома №..., совершил наезд на яму на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от ... в отношении Гиниятуллина Ф.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также инспектором ДПС ГИБДД составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, датированный ...

Согласно схеме происшествия размеры выбоины составили: ширина – 50 см, глубина – 20 см, длина – 90 см, что не соответствует допустимым дефектам покрытия ГОСТ Р 50597-2017 (длина до 15 см, глубина до 5 см) и должно было быть устранено ИКМО г. Казани.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии обязанности Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. При вынесении решения мировой судья руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО «Эксперт Групп» №... признав его полным и обоснованным.

С такими выводами мирового судьи следует согласиться.

Как усматривается из доказательств, ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, зафиксировано состояние дорожного полотна, отобраны пояснения у водителя Гиниятуллина Ф.Ф. Оснований не доверять выводам должностного лица ГИБДД у суда не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ИКМО г. Казани не представило.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что Гаврилова Е.М. не является собственником автомобиля «Киа Рио», г/н ... на момент подачи искового заявления, следует отметить, что передача права собственности на поврежденное имущество не освобождает виновное лицо от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля могли быть получены при иных обстоятельствах в результате иных ДТП, судом отклоняется, поскольку Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не был ограничен в возможности ходатайствовать о проведении трасологического исследования либо оспорить доводы истца другими средствами доказывания.

Иные доводы ответчика проанализированы судом. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Вахитовского района г. Казани от ... по гражданскому делу по иску Гавриловой Е.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3х месяцев.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.