Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8659/2023 от 24.06.2023

Судья: Османова Н.С.

дело № 2-781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:         Шельпук О.С.,

судей:                      Баданова А.Н.,

Кривицкой О.Г.

при помощнике:            Ивановой А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоВолгастрой» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90188,20 руб., расходы за эвакуатор в размере 5000 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 055,05 руб., а всего 115243,25 руб....»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90188,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 10000 руб., услуги эвакуатора- 5000 руб., юридические услуги – 10000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:33 ч. на 54 км+292 м автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», автомобиль марки Рено Меган, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя т/с Рено Меган 3 г/н № на 54 км а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на выбоину, не соответствующую ГОСТу и находящуюся на проезжей части дороги. В результате ДТП а/м получил механические повреждения. По данному факту проведена проверка и вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (заказчик) и ООО «АвтоВолгастрой» (подрядчик) заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги р -229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 25+740-км 111+450.

Согласно контракту весь участок передан на содержание подрядной организации и в соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ бремя содержания данного участка возложено на ответчика ООО «АвтоВолгастрой».

Согласно акту выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги 53 км + 292 км автодороги Самара – Волгоград, имеются дефекты дорожного покрытия, в виде выбоины размером: длина - 3,3 м, ширина - 1,2 м, глубина - более 16 см, что является нарушением ГОСТ 50597-2017.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 13.04.2022 действия ФИО6 - мастера строительных и монтажных работ ООО «АвтоВолгастрой», квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-К», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено М32 госномер № составляет 90188,20 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 65303,59 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ООО «АвтоВолгастрой», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации повреждения дорожного полотна на проезжей части.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 т. 1).

Вопреки доводам жалобы, составление указанного акта сопровождалось фотофиксацией (л.д. 223-229 т. 1) с применением средства измерения – рейки дорожной КП-231 РДТ, в отношении которой представлено свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 т.1).

Как следует из Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание автомобильной дороги р -229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 25+740-км 111+450, осуществление контроля за надлежащим транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, а также своевременный ремонт и устранение недостатков в содержании автомобильных дорог, в том числе ям, выбоин, иных просадок дорожного покрытия, является ООО «АвтоВолгастрой».

Кроме того, п. 7.3.77 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения Исполнителем работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных прав или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, обусловленный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги р -229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 25+740-км 111+450 лежит на ООО «АвтоВолгастрой», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно показаниям свидетеля ФИО7, указание в административном материале проверки по факту ДТП на нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД носит формальный характер. Иных доказательств превышения установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации разрешенной скорости движения ФИО1 не представлено. Кроме того, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Таким образом, установив, что с технической точки зрения причиной ДТП послужило некачественное состояние дорожного полотна, а не действия водителя - участника ДТП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб должен быть возмещен лицом, ответственным за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, а именно ООО «АвтоВолгастрой».

Судебная коллегия отмечает, что при соответствии состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ, транспортное средство не может получить повреждения при движении в том числе со скоростью, превышающую установленную. Более того, учитывая, что к административной ответственности за нарушение скоростного режима истец не привлекался, оснований полагать, что скорость его движения привела к повреждениям, не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание представленное истцом в обоснование своих требований заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее подробное описание исследования. Противоречий в заключении специалиста не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства не соответствующим закону судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки досудебного акта исследования по мотиву того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не имеется, поскольку при производстве экспертизы в досудебном порядке таких требований процессуальный закон не устанавливает. Само по себе то обстоятельство, что в досудебном порядке эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не свидетельствует о недостоверности его акта исследования. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, что является достаточным основанием признать данное доказательство относимым и допустимым.

Ответчик вправе в ходе разрешения спора судом представлять доказательства, опровергающе доказательства истца, однако данным правом ответчик не воспользовался, равно как и не привел доводов, каким-либо образом ставящих под сомнение объективность проведенного исследования или их правомерность. Ходатайств о назначении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в пользу истца, их размер определен исходя из сложности рассмотренного дела. В указанной части решение истцом не обжалуется.

В то же время, судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Так, судом первой инстанции указано на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3055,05 рублей, в то время как истцом государственная пошлина уплачена в размере 2906 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 95188,20 рублей (90188,20 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 5000 рублей – расходы на оплату эвакуатора, что также является убытками истца). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска составляет 3056 рублей с учетом правила округления до целых рублей, установленного частью 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2906 рублей, а оставшаяся часть в размере 150 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2023 изменить в части размера взысканной судом государственной пошлины, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2906 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: