Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2023 ~ М-2383/2023 от 23.08.2023

      Дело № 2-2838/2023

16RS0045-01-2023-003674-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Ятманова О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

           у с т а н о в и л:

МКУ «КЗиО ИКМО г. Казани» обратилось к ответчику с иском в приведенной выше формулировке, в обоснование требований указав, что согласно сведениям из ЕГРН производственное здание № (коровник), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1821 кв.м., в жилом массиве Кадышево, принадлежит Ятманова О.В. Заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. За период пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок, сумма неосновательного обогащения составила 1021013,55 руб. Общая сумма задолженности, с учетом начисленных процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, составляет 1624552,53 руб. Уведомление органа исполнительной власти о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ятманова О.В. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» неосновательное обогащение 1021013,55 руб., проценты за пользование чцжими денежными средствами - 603538,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. После объявленного перерыва от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3 "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани", как орган исполнительного комитета г. Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования г. Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН Ятманова О.В. является собственником производственного здания № (коровник), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1821 кв.м., в жилом массиве Кадышево, дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента регистрации права на объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Поскольку факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в заявленный период Комитетом земельных и имущественных отношений документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, то суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

За период пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок, сумма неосновательного обогащения составила 1021013,55 руб. За несвоевременную уплату платежей за землю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 603538,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий долг составил 1624552,53 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, позицию ответчика, не оспаривавшего факт использования спорного земельного участка, суд находит обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Возражая относительно позиции истца, сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Применительно к спорным правоотношениям, ответчик, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

В связи с этим, суд считает, что период заявленный истцом подлежит перерасчету с учетом срока исковой давности.

Из содержания искового заявления следует, что о нарушенном праве орган исполнительной власти узнал в 19.01.2007г. Новый договор аренды на земельный участок между сторонами заключен 29.05.2023г. Исковое заявление поступило в адрес суда 23.08.2023г. Следовательно, истец имеет право на взыскание долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчету суда составит 204625,94 руб.

При расчете судом учтены периоды действия мораториев на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ (- Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 49 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствую ним субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 (пункт 7) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статья 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п. п. 2 и. 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, то ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо добросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 06.04.2022г. по 07.01.2021г. и с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.1311цыы на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункта 5 Постановления N 424, Обзора по сдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации ноной коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в период с 06.04.2020 г. по 31.12.2020 г. на всей территории Российской Федерации введен мораторий на взыскание и начисление неустойки (штрафа, пени) по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на всей территории Российской Федерации введен мораторий на взыскание и начисление неустойки (штрафа, пени) по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта.

Мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г., с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. независимо от расчетного периода (месяца) аренды, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям статьи 1107 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении данного требования суд считает, что с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности требование о взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, а именно за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16306 руб. 70 коп.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

         иск муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Ятманова О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

         Взыскать с Ятманова О.В. в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неосновательное обогащение в размере 204625 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 16306 рублей 70 копеек.

             Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд РТ через Авиастроительный районный суд г.Казани.

    Судья                                                           Ч.Р. Сабитова

    Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года