Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 03.04.2023

Дело № 11-5/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

р.п. Вача                                                                                      27 апреля 2023 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО «Тандем СП» на определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от 30.01.2023     о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО «Тандем СП» к Смолянской Л.В., Тимофееву И.А. о взыскании задолженности за услугу «Содержание жилья»,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Тандем СП» обратилось к мировому судье судебного участка Вачского судебного района \ с исковым заявлением к Смолянской Л.В., Тимофееву И.А. о взыскании солидарно задолженности за услугу «Содержание жилья», расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ исковое заявление ООО «Тандем СП» к Смолянской Л.В., Тимофееву И.А. о взыскании солидарно задолженности за услугу «Содержание жилья», также расходов по оплате госпошлины было возвращено ввиду неподсудности.

        Не согласившись с данным определением, ООО «Тандем СП» (истец) подало частную жалобу на него, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного, просит исковое заявление направить в судебный участок для последующего возбуждения искового производства и рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании приведенной процессуальной нормы частная жалоба истца на определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Как видно из материалов дела, мировому судье СУ Вачского судебного района \ поступило исковое заявление ООО «Тандем СП»    к Смолянской Л.В., Тимофееву И.А. о взыскании солидарно задолженности за услугу «Содержание жилья», а также расходов по оплате госпошлины.

        Определением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района от \ указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора мировому судье СУ Вачского судебного района \.

       Возвращая исковое заявление ООО «Тандем СП», мировой судья исходил из того, что при ознакомлении с документами установлено, что должник Тимофеев И.А. зарегистрирован по адресу: \, следовательно, заявление о выдаче судебного приказа не подсудно мировому судье СУ Вачского судебного района \.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании процессуальных норм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Тандем СП» обратилась к мировому судьей СУ Вачского судебного района \ с исковым заявлением, а не с заявлением о вынесении судебного приказа, как на то указано мировым судьей в оспариваемом определении.

        В исковом заявлении адрес ответчика Смолянской Л. В. указан: \, адрес ответчика Тимофеева И. А. указан: \.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Тандем СП» правомерно обратилось с вышеуказанным иском к мировому судье судебного участка Вачского судебного района \, поскольку цена иска составляет 38 058,37 рублей, иск предъявляется после отмены судебного приказа, адрес регистрации ответчика Смолянской Л. В. является: \, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \.

Допущенные мировым судьей нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого определения с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу истца ООО «Тандем СП» удовлетворить.

               Определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от 30.01.2023    отменить.

Направить материал N 9-2/2023 по иску ООО «Тандем СП»    к Смолянской Л.В., Тимофееву И.А. о взыскании солидарно задолженности за услугу «Содержание жилья», а также расходов по оплате госпошлины в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

                                                             Судья – подпись

Копия верна: судья                                                                            Баринова Н.С.