Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2024 от 19.01.2024

...

дело № 1-177/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-000518-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                      г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Жубановой А.Б.,

подсудимого Ерофеева А.Н., защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ерофеева А. Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

-... Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ... освобожден по отбытию наказания;

-... Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ... освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев А.Н. ... примерно в 23 часа 30 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь в 20 метрах от ..., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО. за оставленным им имуществом и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лавочки, расположенной по вышеуказанному адресу, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» (Сяоми Редми Ноут 8 Т) в корпусе серого цвета, IMEI 1: N, IMEI 2: N, с не представляющими материальной ценности чехлом-книжной и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», на которой отсутствовали денежные средства, принадлежащие ФИО., причинив последнему материальный ущерб на сумму 8 837 рублей 57 копеек. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ерофеев А.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого Ерофеева А.Н., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Ерофеева А.Н. следует, что ... примерно в 22 часа 00 минут он находился в районе ... совместно с Махмутовым Эльнуром, с которым знаком на протяжении 1 года. Они с ФИО распивали там алкоголь, до этого они так же распивал алкоголь совместно с ним у него дома. Во дворе вышеуказанного дома на лавочке они распивали с ФИО алкоголь и общались на различные темы. Алкоголя выпили немало, так как оба уже были пьяны, особенно ФИО При себе в тот момент у ФИО был мобильный телефон, в чехле «книжка» черного цвета. В процессе распития алкоголя он заметил, что ФИО. уже совсем опьянел, в этот момент у него возник умысел похитить мобильный телефон ФИО. для личного пользования. Он подобрал наиболее подходящий момент, когда ФИО. не наблюдал и не пользовался мобильным телефоном, а именно когда он положил его на лавочку и начал засыпать, так как был пьян. Он взял данный телефон время было примерно 23 часа 30 минут, убрал его в свой карман олимпийки и начал будить ФИО., говоря ему, что нужно расходиться по домам. После того, как ФИО. более-менее пришел в себя, он сказал ему, что уходит домой, они попрощались, и он пошел, а ФИО тоже пошел в сторону своего дома на ... пошел в сторону ломбарда «Аврора», где в последующем поймал попутную машину и поехал в сторону своего дома. В пути следования он достал похищенный телефон и начал его рассматривать, увидев, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 t» в корпусе серого цвета. Далее он с помощью спички извлек сим-карту «Теле-2» и выкинул ее. Также, когда он рассматривал телефон, то понял, что на нем установлен пароль, который он не знает. Он точно понимал и осознавал, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, но все равно его похитил, для того чтоб в дальнейшем им пользоваться самому. По прибытию домой он никому не рассказывал о произошедшем и просто оставил похищенный телефон в кармане олимпийки. ... к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. Он ознакомлен с заключением эксперта N от ... со стоимостью похищенного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 t» в корпусе серого цвета в 8 837 рублей 57 копеек. Суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои искренние извинения потерпевшему ФИО которые тот принял (л.д.97-100, 103-106).

После оглашенных показаний Ерофеев А.Н. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что проживает с сожительницей, в настоящее время передвигается на костылях, так как перенес операцию на ногу, его отец является инвалидом, он оказывает ему как финансовую, так и физическую помощь, телефон возвращен потерпевшему, принес извинения.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний потерпевшего ФИО следует, что у него в пользовании находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» в корпусе серого цвета объемом памяти 64 Гб, без защитного стекла с защитным чехлом-книжкой черного цвета, который он приобретал в 2022 году за 15 000 рублей в магазине. ... около 22 часов 00 минут он находился в районе ... совместно со своим знакомым Ерофеевым А. Н., ... г.р., с которым знаком на протяжении 1 года. С Ерофеевым А.Н. они распивали алкоголь на лавочке около одного из подъездов данного дома. Алкоголя они выпили много, так как оба были пьяные, особенно он. При себе у него в тот момент был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» в корпусе серого цвета, в чехле-книжке, которым он изредка пользовался в присутствии Ерофеева А.Н. В процессе распития алкоголя он стал засыпать и в какой-то момент уснул на лавочке. При этом, когда засыпал, то телефон оставил на лавочке рядом с собой. Они были на лавочке только вдвоем с Ерофеевым А.Н., более никого возле них не было. Он проснулся от того, что Ерофеев А.Н. начал его будить, и тот сказал, что нужно идти по домам. Он встал и отправился в сторону своего дома в направлении .... Ерофеев А.Н. отправился в какую-то другую сторону. Он немного прошел вдоль ... и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, после чего решил вернуться на лавочку, где они были с Ерофеевым А.Н., но там телефона нигде не было. Он какое-либо имущество у Ерофеева А.Н. не брал и свой телефон ему в распоряжение не отдавал. Далее он отправился в сторону отдела полиции N ..., по пути следования зашел на пост ППС на ... и объяснил ситуацию сотрудникам полиции. Он позвонил по своему номеру 89534511880, но телефон был отключен. После этого он прибыл в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» в корпусе серого цвета в настоящее время с учетом износа он оценивает в 8 500 рублей. Чехол для него материальной ценности не представляет в виду своей малой стоимости, на сим-карте отсутствовали денежные средства. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 8 500 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет примерно 28 000 рублей, он оплачивает съемную ... 000 рублей ежемесячно, а также коммунальные платежи ежемесячно около 5 000 рублей. Так же у него имеются просроченные кредитные обязательства в микрозаймах. Значимость причиненного ущерба заключается в том, что при похищении телефона он остался без средства связи и в настоящее время возможности купить новый телефон не имеет, а также вся рабочая информация у него хранится на телефоне. Он ознакомлен с экспертным заключением N от ... со стоимостью в 8 837 рублей 57 копеек своего телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 T», согласен с ним, претензий не имеет. Следователем ему разъяснен порядок подачи гражданского иска, от данного права он отказывается, так как сотовый телефон ему возвращен в целости и сохранности, претензий к Ерофееву А.Н. не имеет (л.д.32-36, 39-42).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что с 2011 года работает в ППС МУ МВД России «Оренбургское» в должности инспектора мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППС. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обслуживание территории, относящейся к его маршруту патрулирования, а также прилегающей территории, предупреждение и пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений. В 00:05 часов ... они находились на маршруте патрулирования на территории .... Когда они находились на ..., у ..., к ним обратился гражданин Махмутов Эльнур, ... года рождения, проживающий по адресу: ... А, ... пояснил, что у него с лавочки возле ... похитили сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» в чехле-книжке черного цвета. При этом ФИО. пояснил, что телефон у него похитил Ерофеев А. Н., ... года рождения, с которым они распивали алкоголь на вышеуказанной лавочке и который проживает по адресу: .... После получения данной информации был осуществлен выезд по адресу проживания Ерофеева А.Н. Прибыв в ....72 по ..., по подозрению в совершении преступления был задержан Ерофеев А.Н., при котором был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» в чехле-книжке черного цвета (IMEI: N). ФИО опознал свой сотовый телефон, который был у него похищен Ерофеевым А.Н. В последующем Ерофеев А.Н. был доставлен в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (л.д.81-83).

Кроме того, вина Ерофеева А.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ..., с участием Ерофеева А.Н. осмотрено помещение кабинета 27 .... В ходе осмотра изъято: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 T» в корпусе серого цвета в чехле-книжке черного цвета (IMEI 1: N, IMEI 2: N) (л.д.21-22).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ..., осмотрен участок местности в 20 м. от подъезда N .... ФИО пояснил что ... в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут на данном участке на лавочке распивал алкоголь с Ерофеевым А.Н. В процессе распития алкоголя ФИО. уснул, а проснувшись обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 T» в корпусе серого цвета в чехле-книжке черного цвета и сим-картой с а/н 89534511880. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.23-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ..., с участием Ерофеева А.Н. осмотрен участок местности в 20 м. от подъезда N ... (л.д.25-26).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ..., фототаблицы, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что осмотрены:

-копии документов по значительности причиненного ущерба, выполненные на 2 листах. Потерпевший ФИО предоставил копию договора аренды квартиры от ..., согласно которому ФИО арендует квартиру по адресу: ...А, ..., и ежемесячная плата составляет 10 000 рублей; копию информации о задолженности перед ФССП, согласно которым в отношении ФИО возбуждены исполнительные производства на общую сумму 12 700 рублей;

-сотовый телефон марки «Redmi Note 8T» в корпусе серого цвета IMEI 1: N, IMEI 2: N S/N: 26003/60QU05094, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия у Ерофеева А.Н.

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.71-75).

Согласно заключению товароведческой экспертизы N от ..., рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 T», в корпусе серого цвета с объемом встроенной памяти 64 Gb, по состоянию на ... составляет 8 837 рублей 57 копеек (л.д.46-60).

Из протокола явки с повинной от ... следует, что Ерофеев А. Н., ... года рождения сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ... он, находясь на лавочке у ..., похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО (л.д.87).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ерофеева А.Н. в совершении установленного судом преступления.

Суд в основу приговора положил показания подсудимого Ерофеева А.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Кроме того, вина Ерофеева А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО., свидетеля ФИО., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    При даче показаний Ерофеева А.Н. в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам хищения сотового телефона судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним себя. При оценке показаний Ерофеева А.Н., данных в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их суду, следователю на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит достоверными его показания в части хищения им сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Суд не находит оснований и не доверять показаниям Ерофеева А.Н., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, поскольку перед допросами Ерофееву А.Н. разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, допросы подсудимого Ерофеева А.Н. проводились в присутствии защитника, о чем имеются соответствующие записи в протоколах допросов.

Органами следствия действия Ерофеева А.Н. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в ходе судебного заседания данная квалификация была подтверждена не в полном объеме.

Так, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО из которых следует, что причиненный ему ущерб в размере 8 837 рублей 57 копеек для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет примерно 28 000 рублей, он оплачивает съемную ... 000 рублей ежемесячно, а также коммунальные платежи ежемесячно около 5 000 рублей. Так же у него имеются просроченные кредитные обязательства в микрозаймах.

Однако, оценив материальное и имущественное положение потерпевшего, размер его дохода и расходов, стоимость и значимость для него похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба в сумме 8 837 рублей 57 копеек нельзя признать для него значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, окончено, поскольку подсудимый Ерофеев А.Н., похитив телефон, принадлежащий ФИО., распорядился похищенным по своему усмотрению, оставив его у себя.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Ерофеев А.Н. совершил одно преступление небольшой тяжести против собственности, а так же суд учитывает личность подсудимого, который в ГБУЗ «ООКПБ» на диспансерном учете не состоит, трижды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... находился на амбулаторном принудительном лечении, на учете у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, Ерофеев А.Н. при даче показаний при допросах, при проведении осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего ФИО., указав время, место, способ его совершения, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Ерофееву А.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не может признать в действиях Ерофеева А.Н. такого смягчающего наказание обстоятельства, как «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления», так как, как следует из обстоятельств дела, ущерб потерпевшему был возмещен не в результате добровольных действий подсудимого, а в результате действий правоохранительных органов, направленных на задержание подсудимого и изъятие у него похищенного и имущества.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, исходя из следующего.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, явка с повинной была сделана Ерофеевым А.Н. после задержания его по подозрению в совершении того преступления, относительно которого он сделал явку с повинной. При таких обстоятельствах сообщение подсудимого Ерофеева А.Н. о совершенном им преступлении не может считаться добровольным, а является вынужденным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерофееву А.Н. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого Ерофеева А.Н. рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ..., за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако каких-либо оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Ерофееву А.Н., состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ..., подэкспертный Ерофеев А.Н. .... Он может лично участвовать в производстве с ним следственных действий, участвовать в судебных заседаниях (л.д.66-68).

Исходя из поведения подсудимого Ерофеева А.Н. в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает Ерофеева А.Н. в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Ерофееву А.Н. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения Ерофеевым А.Н. кражи, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий Ерофеева А.Н. тяжких последствий не наступило.

Принимая во внимание правила п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить подсудимому Ерофееву А.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

        При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

    Суд, назначая наказание Ерофееву А.Н. в виде лишения свободы приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены Ерофееву А.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку он ранее судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей и данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

    Оснований для назначения иных видов наказания в отношении Ерофеева А.Н. у суда не имеется.

    Основания для применения к Ерофееву А.Н. положений ст.64, ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ерофеева А.Н. необходимо оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Сог░░░░░ ░.1 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.4-5 ░░.132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 373 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ... (░.░.185). ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.50 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░.░░.131 ░ 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91-92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 373 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 20 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░/░ 04531399420), ░░░ 5610044618, ░░░ 561001001, ░░░░░ 53 701 000, ░/░░░░ - 03100643000000015300, ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░ 015354008, ░░░ – 18855623010010007797).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi Note 8T» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ IMEI 1: N, IMEI 2: N ░ ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ...                   ░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...