Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2022 от 27.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой,

при помощнике судьи О.В. Ровниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. А. к Самигуллину В. Г., о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванов Д.А. обратился в суд с названным иском к Самигуллину В.Г., в обоснование указав, что он является владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> на ул. Ремесленная г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля, под управлением Самигуллина В.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Самигуллин В.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самигуллина В.Г. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и страховой полис отсутствовал.

Истец обратился в экспертную организацию, для оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № <номер>, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, за минусом годных остатков транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Иванов Д.А. и его представитель Урбонас А.В. в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик Самигуллин В.Г. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233, ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Заломаевой Н.М. под управлением Самигуллина В.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Самигуллин В.Г., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и страховой полис отсутствовал.

<дата> истец обратился в ИП Лысенко А. А.ич для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, за минусом годных остатков транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность представленного истцом заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, так же как и квалификация эксперта-оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорены, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд также учитывает, что поскольку ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий ответчика, который является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд приходит к выводу о взыскании с Самигуллина В.Г. в пользу Иванова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в подтвержденном размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Самигуллина В.Г.

Расходы, понесенные Ивановым Д.А. за составление экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с Самигуллина В.Г. в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░