Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2023 (2-3299/2022;) ~ М-2832/2022 от 27.07.2022

25RS0004-01-2022-003841-57

Дело № 2-412/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева М. В. к Селезневу А. Д. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Конев М.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением ответчика Селезнева А.Д. и транспортным средством <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежавшим истцу. Виновным в совершении ДТП признан Селезнев А.Д. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному исследованию <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 374 400 рублей. Просит суд взыскать с Селезнева А.Д. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374400 рублей, расходы на оформление экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 7024 рубля и юридические расходы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Конев М.В. и его представитель Соколовский В.Г. исковые требования поддержали в заявленном объеме. Истец пояснил, что автомашина принадлежала ему с <дата>, осенью машину восстановил и продал. Ответчик вызывался на осмотр автомашины, но не явился.

В судебное заседание ответчик Селезнев А.Д. не явился при надлежащем извещении. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и административный материал в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением ответчика Селезнева А.Д. и транспортным средством <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежавшим истцу, в результате нарушения Селезневым А.Д. Правил дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> Селезнев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, так как водитель не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушив требования п.п.9.10 ПДД, Селезневу А.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.п.2,2.1 ст.19 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцем которых не исполнены установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> без г/н на момент ДТП подтверждено представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от <дата> и электронным ПТС.

Судом установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер <номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя Селезнева А.Д. не была застрахована, что подтверждено справкой о ДТП от <дата>.

Согласно сведениям МОРАС, Селезнев А.Д. также является собственником указанной автомашины.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО «ПримЭксперт».

Из экспертного заключения <номер> от <дата> следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без госномера, № кузова <номер> на дату ДТП <дата> составляет 374 400 рублей, с учетом износа - 306 000 рублей.Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «ПримЭксперт», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374 400 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 374 400 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Селезнева А.Д. в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., подтверждаются чеком <номер> от <дата>, представленными в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком Селезневым А.Д. в заявленном истцом размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена расписка от <дата> по договору на оказание юридических услуг б/н от <дата> на сумму 25 000 рублей, согласно которой, истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 25 000 рублей за составление искового заявления и его предъявление в суд, представление интересов истца в суде, подготовка всех процессуальных документов, обжалование решения суда.(<данные изъяты>)

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку сторона ответчика не заявляла возражений и не предоставила доказательств чрезмерности расходов на представителя, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма с учетом проведенной представителем работы не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7024 рубля 00 копеек, в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 414 424 рубля 00 копеек (374 400+ 8000+ 25000+7024).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7024 ░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░ - 414 424 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2023.

     ░░░░░: ░.░.░░░░░░░