Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2023 от 30.06.2023

№1-452/2023 (12301040006000242)

УИД 24RS0024-01-2023-002024-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Протоповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Леневой А.Ю.,

подсудимого Черепанова Н.В.,

защитника – адвоката Илькова В.В.,

потерпевшего Скорюкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Черепанова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28 ноября 2000 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. 26 апреля 2006 года освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2006 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 22 дня;

- 30 июня 2008 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 105, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 ноября 2000 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 декабря 2016 года по отбытии наказания;

- 20 апреля 2022 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 09 марта 2023 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев. Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023 года условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 22 часов 36 минут, Черепанов Н.В. находился на участке местности, расположенном в 30 метрах в юго-западном направлении от левого угла при входе в магазин «Слива» по адресу: <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с ранее незнакомым ему, находившимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, в ходе которого Черепанов Н.В. причинил последнему телесные повреждения, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю. При падении у Потерпевший №1 из кармана надетой на нем куртки на землю, покрытую снегом, выпал сотовый телефон марки «Realme С 11», а также в ходе произошедшего конфликта, в момент когда Потерпевший №1 схватил Черепанова Н.В. за рукав куртки, надетой на последнем, у Потерпевший №1 с пальца руки на землю, покрытую снегом, слетело кольцо из золота 585 пробы. После чего, у Черепанов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, убедившись, что лежащий на земле Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает и его действия носят тайный характер, находясь на вышеуказанном участке местности, с земли, покрытой снегом, поднял и забрал себе, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Realme С 11» стоимостью 2680 рублей 45 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ОА «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего; кольцо из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 9200 рублей. После чего, Черепанов Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11880 рублей 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый Черепанов Н.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Черепанов Н.В., данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, проходя мимо магазина «Слива», расположенного по адресу: <адрес> он поравнялся с ранее ему незнакомым мужчиной, который был в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии ему стало известно, что данного парня зовут Потерпевший №1. Он стал обходить Потерпевший №1, а тот его схватил за правое плечо куртки и дернул, он резко повернулся и нанес тому удар правой рукой в область лица. После данного удара Потерпевший №1 упал на снег, после чего он нанес ему несколько ударов ногами в область лица, тот его оскорблял, выражался нецензурной бранью в его адрес, продолжал лежать на снегу. Он увидел, что на снегу рядом со Потерпевший №1 лежал сотовый телефон, также на снегу возле Потерпевший №1 лежало кольцо, как он понял данное кольцо у того слетело тогда, когда тот его схватил рукой за куртку. При этом Потерпевший №1 продолжал лежать на земле на правом боку и в его адрес ничего не говорил, просто молчал и никакие движения не делал, на него Потерпевший №1 не смотрел. В тот момент он решил похитить сотовый телефон и кольцо, данное имущество лежало за спиной Потерпевший №1 Когда он поднял со снега сотовый телефон и кольцо, то сразу же ушел домой. Когда он уходил от Потерпевший №1, то тот вслед ему ничего не кричал. Когда он похитил сотовый телефон и кольцо, принадлежащие Потерпевший №1, он не видел, находится ли Потерпевший №1 в сознании или нет, при этом Потерпевший №1 не шевелился и лежал с закрытыми глазами, когда он поднимал сотовый телефон и кольцо, то ему Потерпевший №1 ничего не говорил. По пути следования от данного места до дома кольцо он потерял, кольцо было из металла желтого цвета, пробу там он не видел, скорее всего, оно было золотым. Сотовый телефон марки «Realmi» с разбитым экраном он отдал своему знакомому Чалушкину, к которому он пришел ДД.ММ.ГГГГ и попросил того сдать данный телефон в ломбард, поскольку сам был в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время Чалушкин отдал ему 500 рулей, которые он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он протрезвел и осознал свою вину, написал об этом явку с повинной (т. 1 л.д. 160-163).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина Черепанова Н.В. в совершении преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как распивал спиртное после работы. При себе у него находился сотовый телефон «Realme С 11» в корпусе синего цвета, в котором находилась сим-карта компании АО «Теле2» с абонентским номером 89504228284, зарегистрированная на его имя, телефон был с повреждением (треснуто стекло экрана), кольцо-печатка на безымянном пальце левой руки из золота 585 пробы, размер не помнит, вес 4 грамма, на нем было 3 рефленные полоски. Печатка сидела на пальце не плотно. На чем он добирался до дома, он не помнит. Что было по дороге домой, тоже не помнит. Он помнит только, что ему сожительница открыла двери их дома и остановила его, чтобы он не проходил дальше, так как все его лицо было в крови. Она ему об этом сказала. Затем та вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. После чего к нему приезжали сотрудники полиции. Однако он ничего не мог пояснить по поводу имеющихся у него телесных повреждений, также не знает, куда пропал его сотовый телефон и золотая печатка. Куда делся его сотовый телефон и печатка ему неизвестно, но точно помнит, что когда он выходил с рынка, то сотовый телефон и золотая печатка были при нем. Когда он обычно едет домой на автобусе, то выходит на остановке, которая расположена около общежития № по <адрес> и всегда проходит вдоль <адрес>, от остановки до дома идти примерно около 5 минут. После чего он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно о том, что принадлежащий ему сотовый телефон «Realme С 11», кольцо-печатку у него похитил ранее ему неизвестный Черепанов Н.В. Каким образом Черепанов похитил принадлежащее ему имущество он не видел и пояснить не может, так как на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ознакомлен с заключением эксперта № Э 007/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у него сотового телефона «Realme С 11» составила 2680 рублей 45 копеек, с данной стоимостью он полностью согласен, так как телефон имел повреждения. Стоимость кольца-печатки из золота 585 пробы, весом 4 грамма составила 9200 рублей с данной стоимостью он полностью согласен. Ущерб в сумме 11880 рублей 45 копеек, для него является значительным, так как он нигде не работает, подрабатывает случайными заработками его доход в месяц составляет 10000 рублей, доход его сожительницы составляет 15000 рублей. Из этих денег они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания, одежду (т. 1 л.д. 86-89, 90-92, 104-107);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел около 07 часов утра на работу. В начале 23 часов ДД.ММ.ГГГГ3 года Потерпевший №1 пришел домой в сильном алкогольном опьянении. Она увидела, что все лицо у того разбито, правый глаз весь заплыт, правая бровь рассечена. Кровь текла с правого уха, носа, брови и вообще все лицо было в крови. На вопрос кто и где избил, пояснил, что на <адрес>. При себе у того была на пальце золотая печатка, сотовый телефон. После чего она домой вызвала скорую помощь, сожитель был госпитализирован в «Канскую МБ». Когда они находились в автомобиле скорой помощи она обратила внимание, что на левой руке на безымянном пальце у того отсутствует золотая печатка которую они с тем совместно покупали года 2 назад, после чего она начала у того проверять наружные, внутреннее карманы куртки, но там она ничего не нашла, они были пустые, карманы были расстёгнуты. Отсутствовал его телефон, телефон был марки «Realmi С 11» в корпусе бирюзового цвета, без чехла, который они совместно приобретали в декабре 2021 года за сколько не помнит. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что имущество, принадлежащее ее сожителю Потерпевший №1, похитил ранее им незнакомый Черепанов НиколН.В. (т. 1 л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Чрепанов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ода Черепанов Н.В. пришел к нему домой, был в состоянии алкогольного опьянения и попросил его сдать сотовый телефон в ломбард, пояснил, что сам этого сделать не может и тому нужны деньги. Он согласился, взял у того телефон марки «Realmi» и сдал его без залогового билета в ломбард напротив рынка в центре <адрес>. За сотовый телефон он получил 1350 рублей, из которых 500 рублей он отдал Черепанову Н.В. (т. 1 л.д. 118-119);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Скупка Сеть», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки «Realmi C11» на имя ФИО8 за 1350 рублей. Согласно электронного журнала данный телефон был реализован (т. 1 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Скупка Сеть» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее ей незнакомый парень, который сдал сотовый телефон марки «Realmi C11» в корпусе синего цвета за 1350 рублей. Парень передал ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 Впоследствии данный телефон ДД.ММ.ГГГГ она продала за 3299 рублей (т. 1 л.д. 120-123).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают вину Черепанова Н.В. в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 30 метрах в юго-западном направлении от левого угла при входе в магазин «Слива» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 147-150);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО12 у ФИО7 было изъято: коробка от сотового телефона «Realmi C11» imei 1: №, imei 2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО12 было изъято: коробка от сотового телефона «Realmi C11» imei 1: №, imei 2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО13 у ФИО10 было изъято: договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Realmi C11» imei 1: №, imei 2: № на имя ФИО8, копия электронного журнала базы «1С» от ДД.ММ.ГГГГ по факту реализации сотового телефона марки «Realmi C11» imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 68-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО13 было изъято: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Realmi C11» imei 1: №, imei 2: № на имя ФИО8, копия электронного журнала базы «1С» от ДД.ММ.ГГГГ по факту реализации сотового телефона марки «Realmi C11» imei 1: №, imei 2: №. (т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: коробка от сотового телефона «Realmi C11» imei 1: №, imei 2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Realmi C11» imei 1: №, imei 2: № на имя ФИО8, копия электронного журнала базы «1С» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-80) которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81);

- заключением эксперта № Э 007/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Realmi C11» составила 2680 рублей 45 копеек, стоимость кольца из золота 585 пробы весом 4 грамма составила 9200 рублей (т. 1 л.д. 96-101);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Черепанов Н.В. в присутствии защитника Илькова В.В. показал место преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 140-146).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Черепанов Н.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, зависимость от алкоголя 2 стадии. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Черепанов Н.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Черепанов Н.В. не нуждается (т. 1 л.д. 198-202).

С учетом данного заключения, а также наличия у Черепанова Н.В. логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Значительный ущерб причиненного преступлением ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сам потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях пояснял, что причиненный ущерб является для него значительным с учетом отсутствия постоянного заработка, получением совокупного дохода с сожительницей в размере 25000 рублей, покупкой продуктов питания, одежды и коммунальных платежей.

Факт совершения Черепановым Н.В. хищения именно золотого кольца, вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждено и самим потерпевшим Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля ФИО7 Как в ходе судебного следствия, так и на протяжении предварительного расследования, где потерпевший был неоднократно допрошен, последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него на пальце была золотая печатка, однако, когда вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и с телесными повреждениями, печатки на пальце не было, не исключает, что она могла слететь с его пальца, когда он схватил Черепанова Н.В. за куртку. Данные показания полностью соответствуют и показаниям самого Черепанова Н.В., который пояснил, что когда Потерпевший №1 лежал на земле, он увидел рядом с ним золотое кольцо, которое забрал себе.

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку причин для оговора им Черепанова Н.В. не установлено. Не установлено таких причин и для самооговора Черепанова Н.В.

При этом тот факт, что в ходе следствия Потерпевший №1 пояснял, что кольцо весит 3,5-4 грамм, а впоследствии уточнил, что кольцо весит 4 грамма, существенным противоречием не является.

Также на достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Черепанова Н.В. не может повлиять и использование потерпевшим и подсудимым различной терминологии относительно золотого изделия «печатка» и «кольцо», поскольку, как следует из анализа их показаний, речь идет об одном и том же золотом изделии.

При указанных обстоятельствах, оснований для исключения из объема обвинения указания на хищение золото кольца стоимостью 9200 рублей, для переквалификации действий ФИО14 на ч. 1 ст. 158 УК РФ у суда не имеется, при этом стоимость похищенного кольца достоверно установлена заключением эксперта № Э 007/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого доказана в объеме предъявленного обвинения и квалифицирует действия Черепанова Н.В.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, представленный характеризующий материал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черепанова Н.В. суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, с учетом заключения экспертизы.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Черепанова Н.В. суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Черепанова Н.В. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения Черепанову Н.В. наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание, с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств содеянного, не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Черепанову Н.В. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Принимая во внимание, что Черепанову Н.В. назначается наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму 11880 рублей 45 копеек.

Суд находит данные исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, признан подсудимым и подлежит взысканию с него в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черепанова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года, окончательно назначить Черепанову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Черепанову Н.В. до вступления приговора в законную силу – избрать в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Черепанова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Черепанова Н. В. в пользу Потерпевший №1 11880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 45 (сорок пять) копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Realmi C11», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного журнала базы «1С» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий С.В. Кальмбах