Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4819/2022 ~ М-5349/2022 от 12.07.2022

Дело <номер>                     50RS0<номер>-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

его представителя - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

ФИО9», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <номер> от <дата> в размере 54 645 руб. 92 коп.

В обоснование искового требования указано, что <дата> между Раменским ОВО – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по МО» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции на объект с личным имуществом граждан, расположенный по адресу: МО, <адрес>, д. Первомайка, <адрес>. В течение периода, с <дата> по <дата>, ФИО1 не вносил регулярно плату по договору и у него образовалась задолженность в сумме 54 645,92 руб. Определением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района от <дата> судебный приказ от <дата> отменен по заявлению должника. Раменский ОВО является филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по МО»- составной части федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе Приказ ФСВНГ РФ «Об утверждении устава ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от <дата> <номер>. На момент предъявления иска задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковое требование. Суду пояснила, что в соответствии с приказом ФИО10 от <дата> <номер> «О внесении изменений в Положение об ОВО при УВД по Раменскому муниципальному району» ОВО при УВД по Раменскому муниципальному району переименовано в Отдел вневедомственной охраны МУ МВД РФ «Раменское», ОВО МУ МВД России «Раменское». Однако указанный документ в филиале отсутствует. В соответствии с распоряжением Правительства РФ <дата> <номер>-р и приказом МВД РФ <номер> от <дата> «Об утверждении Устава ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>», ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» является правопреемником ОВО МУ МВД России «Раменское». Указанные документы в филиале также отсутствуют. Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> от <дата> <номер> утверждено «Положение о Раменском ОВО - филиале ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>». Правопреемство, связанное с реорганизацией юридических лиц в форме преобразования, является универсальным. К юридическому лицу, к которому присоединилась другая организация либо возникшему в результате слияния и преобразования, переходят все права и обязанности юридического лица, утратившего правосубъектность. Таким образом, Раменский ОВО - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» является правопреемником Отдела вневедомственной охраны при УВД Раменского муниципального района. В декабре 2014 года в адрес ФИО11» и ФГУП «Охраны» заявление о расторжении договора <номер> от 01,01.2009 не поступало.

Ответчик ФИО1 исковое требование не признал, суду пояснил, что с 2012 года он оплачивал за сигнализацию до <дата>, задолженность по оплате за указанный период погасил, договор расторг. За указанный период правопредшественник истца ни разу не исполнял условия договора. Несмотря на то, что в доме ответчика часто отключалась электроэнергия, а в связи с этим и охранная сигнализация, сотрудники охранной организации отреагировали на это лишь дважды, на все остальные многочисленные отключения, не реагировали, а затем ему сообщили, что договор с ним расторгнут.

После пояснения ответчика представитель истца ФИО5 суду пояснила, что им не было известно, что договор расторгнут, поэтому продолжали начислять платежи по договору, поскольку являлись правопреемником вневедомственной охраны. Теоретически они могли исполнять договор при наличии исправной сигнализации. ГАП «Охрана» обслуживает сигнализацию, чтобы она была исправна, а обязанностью Раменского ОВО- филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» является выезд на объект при срабатывании сигнализации. Никакое дополнительное соглашение с ответчиком не заключалось. Тарифы за услуги охраны утверждались Управлением вневедомственной охраны. В период с 2016 по 2020 не обращались с заявлением о взыскании задолженности, поскольку были трудности с реорганизацией предприятия. Ответчику начисляли платежи, не ставя его в известность о реорганизации. Согласно Акта сверки, у ответчика не было ни одного платежа с 2017 года, а по задолженности до 2017 документы отсутствуют.

Представитель ответчика- адвокат ФИО4, просил применить последствия истечения срока исковой давности. Суду пояснил, что ответчик никогда договор с ФИО12 не заключал. Сторонами по договору выступали Отдел Вневедомственной охраны при УВД Раменское и ФГУП «Охрана» МВД РФ. Позднее, согласно п.5 дополнительного соглашения от <дата> исполнителем стал Раменский ОВО - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО, однако, ссылка на ФИО13» в договоре и в дополнительном соглашении отсутствует. Как юридическое лицо «УВО ВНГ России по <адрес>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата>, следовательно, его филиал - Раменский ОВО не мог возникнуть ранее указанной даты, поскольку до этой даты Вневедомственная охрана (Отдел вневедомственной охраны при УВД Раменского муниципального района) - находилась в системе МВД РФ. ФГУП «Охрана» являлось отдельным самостоятельным структурным подразделением МВД РФ. Оба исполнителя имели свои самостоятельные задачи при исполнении договора, открытые в банках счета, т.е. являлись самостоятельными юридическими лицами.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из договора <номер> на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции на объекты с личным имуществом граждан от <дата>, между ФИО1, Отделом вневедомственной охраны при УВД Раменского муниципального района и ФГУП «Охрана» МВД РФ заключен договор, по которому ОВО при УВД Раменского муниципального района осуществляет контроль за каналом передачи тревожного извещения из квартиры или иного помещения ФИО1, расположенного по адресу: МО, <адрес>, д.Первомайка, <адрес>. ФГУП «Охрана» МВД РФ берет на себя обязанность по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий по поддержанию технических средств тревожной сигнализации, расположенных на объекте и входящих в систему экстренного вызова наряда милиции, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (л.д.7-13).

Согласно п. 3.8 договора, заказчик ФИО1 обязался в установленные сроки производить оплату услуг.

Согласно приложению к договору <номер> стоимость услуг ОВО при УВД Раменского муниципального района определена в размере 700 руб., а стоимость услуг ФГУП «Охрана» МВД РФ определена в размере 436,15 руб. (л.д.13а).

Из материалов дела видно, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от <дата> <номер>-р и приказом МВД РФ <номер> от <дата> «Об утверждении Устава ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>», ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» является правопреемником ОВО МУ МВД «Раменское», а приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> от <дата> <номер> утверждено «Положение о Раменском ОВО – филиале ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>».

Таким образом, Раменский ОВО - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» является правопреемником Отдела вневедомственной охраны при УВД Раменского муниципального района.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Раменский ОВО - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, созданное путем реорганизации в форме слияния.

Из расчета суммы дебиторской задолженности за период с <дата> по <дата> видно, что начальное сальдо по задолженности определена истцом в размере 14 048,88 руб., а общая сумма задолженности определена в размере 54 645,92 руб. За указанный в расчете период денежные средства в счет оплаты услуг по договору ответчиком не вносились.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, поскольку ему в спорный период не оказывались услуги по экстренному вызову наряда милиции на объекты с личным имуществом.

В судебном заседании представителем истца также фактически не оспаривались доводы ответчика о расторжении договора в 2014 году, платежи по договору начислялись, без уведомления ответчика о реорганизации. Согласно Акта сверки, у ответчика не было ни одного платежа с 2017 года, а по задолженности до 2017 документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворении. Ходатайство стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемою в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района МО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции от <дата>.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от <дата>, судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО14 задолженности по договору в размере 54647 руб.92 коп., отменен (л.д.21).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с неоказанием истцом охранных услуг и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового требования ФИО15 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <номер> от <дата> в размере 54 645 руб. 92 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.