Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2016 ~ М-1429/2016 от 15.04.2016

Дело №2-2278/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2016г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре         Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шендаковой Л.Г. к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала, Иванову В.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

Шендакова Л.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Иванову В.М. о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.06.2014 г. по адресу: Грязинский район 19 км. автодороги Добринка-Грязи, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Форд <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Иванова В.М., собственник Иванова Е.Г. и автомобиля Шевроле-<данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Шендаковой Л.Г. Виновником был признан водитель автомобиля Форд-<данные изъяты>, г.р.з. № – Иванов В.М.. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца и нанесен вред здоровью истца средней тяжести. САО «ВСК» истцу было выплачено 120000 руб. Размер утраченного заработка истца составляет 35113,50 руб. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое Экспертно Оценочое Бюро», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 284021 руб., стоимость годных остатков – 51853 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 12000 руб. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с САО «ВСК» возмещение вреда здоровью в размере 28529.55 руб., неустойку 28529.55 руб.; с ответчика Иванова В.М. возмещение ущерба в размере 98977 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оценки ТС 12000 руб.; взыскать с ответчиков возмещение судебных издержек в размере 19908 руб. (возврат госпошлины, почтовые расходы 425.70 руб., нотариальные расходы 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.).

Истец Шендакова Л.Г., третье лицо Иванова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Киселев А.И. в судебном заседании уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения за ущерб автомобилю в размере 120000 руб. Истица не предоставила доказательств по возмещению вреда здоровью в размере 28529 руб. просил в иске отказать.

Ответчик Иванов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что он не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-<данные изъяты>, г.р.з. №, так как оценка автомобиля была произведена через год после ДТП; оспаривал размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор Пронина С.В. дала заключение, что иск в части возмещения вреда здоровью не подлежит удовлетворению, требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, по размеру требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Шендаковой Л.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль Шевроле-<данные изъяты> г.р.з. № 2007г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ООО Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что 21.06.2014г. 19 км. автодороги г. Грязи п. Добринка в сторону п. Добринка в районе поворота на с. Ивановка Добринского района Иванов В.М., управляя автомобилем Форд <данные изъяты> г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем Шевроле-<данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника Шендаковой Л.Г.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца Шевроле-<данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта №77/14-15 от 5.06.2015г. у Шендаковой Л.В. в июне 2014г. имелась <данные изъяты>. Указанные повреждения у Шендаковой Л.Г. расценивается как причинившая вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель. Указанные повреждения у Шендаковой Л.Г. образовались в результате травматического воздействия в область <данные изъяты>, не исключено образование данного повреждения 21.06.2014г. при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, а именно при ДТП, внутри салона автомобиля. Выставленный Шендаковой Л.Г. диагноз <данные изъяты>, какими либо объективными клиническими данными не подтвержден.

Постановлением СО ОМВД России по Добринскому району от 2.09.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова В.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель транспортного средства Форд <данные изъяты> г.р.з. № Иванов В.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства, подтверждаются в частности, протоколом осмотра места происшествия, схемой по ДТП и справкой о ДТП.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что только действия водителя Иванова В.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате данного ДТП.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в действиях водителя Шендаковой Л.Г. отсутствует умысел и грубая неосторожность.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвующих в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 п.1 ГК РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО собственника транспортного средства Форд <данные изъяты> г.р.з. № Ивановой Е.Г. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». Страховой полис серия №, дата выдачи 10.02.2014г. по 9.02.2015г. Лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством по полису ОСАГО, является Иванов В.М.

Пункт 14 ст.5 ФЗ №223 от 21.07.2014г. по порядку прямого возмещения убытков в данном случае не применяется, поскольку указанное ДТП произошло 21.06.2014г.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию лица виновного в ДТП, в данном случае САО ВСК.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. по повышению лимита выплат по ущербу с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., вступил в силу только с 01.10.2014 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.10.2014 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до внесенных ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. изменений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба может быть возложена на САО ВСК, в пределах лимита ответственности по указанному договору ОСАГО, заключенному с Ивановой Е.Г. в сумме 120 000 рублей.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, вступили в силу только с 17.10.2014г. и к данным правоотношениям не применимы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2015 года истец обратился в Липецкий филиал СОАО «ВСК» с заявлениями о страховой выплате, в связи с причиненным ущербом указанному автомобилю. 1.07.2015г. страховщик произвел осмотр автомобиля истца. В последующем признал данный случай страховым и произвел 15.07.2015г. истцу выплату в размере 120000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением л.д. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое Экспертно Оценочое Бюро» от 27.08.2015г. рыночная стоимость автомобиля истца Шевроле-<данные изъяты> г.р.з. № 2007г. выпуска составляет 284021 руб., стоимость годных остатков – 51853 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 12000 руб.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 23.06.2016г. назначена по настоящему делу авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценка.Право.Страхование. Расходы по оплате были возложены на ответчика Иванова В.М.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Оценка.Право.Страхование ФИО1 от 24.07.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-<данные изъяты>, г.р.з. №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 21.06.2014г., составляет стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей 590034 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей 434686 руб. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле-<данные изъяты>, г.р.з. № 267493 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 48516 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное заключение эксперта ООО Оценка.Право.Страхование, как одно из достоверных доказательств по делу. В заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, рыночной стоимости и годных остатков. Эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом и ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Судом установлено, что размер материального ущерба в отношении указанного автомобиля Шевроле-<данные изъяты> г.р.з. № 2007г. выпуска по калькуляции ООО Оценка.Право.Страхование в сумме 218977 руб. (267493 руб. (рыночная стоимость автомобиля Шевроле-<данные изъяты>, г.р.з. №) - 48516 руб. (стоимость годных остатков указанного автомобиля) подтвержден.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд считает в силу ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ размер материального ущерба подлежащий взысканию с Иванова В.М., как лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису ОСАГО, в пользу истца составляет 98977 руб. (218977-120000).

Из материалов дела следует, что истца работает в МБОУ СОШ № <адрес> учителем. Общая сумма доходов за 9 месяцев с сентября 2013г. по май 2014г. составила 219783.74 руб., а среднемесячный доход составил сумму 24420 руб. 42 коп.

Истица считает, что размер утраченного заработка при 100% утрате профессиональной трудоспособности с 21 июня по 17 июля 2014г. составил 28529.55 руб. (219783.74:208 рабочих дней=1056.65 руб.х27 дней).

Судом установлено, что истица с 21 по 23 июня 2014г. находилась на стационарном лечении, а с 27 июня по 17 июля 2014г. на амбулаторном лечении. Данные обстоятельства, подтверждаются листками нетрудоспособности.

Судом также установлено, что иных медицинских документов о состоянии здоровья после 17 июля 2014г. истицей не было предоставлено.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ст.1085 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ).

В силу ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.4.3 Правил ОСАГО размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истец и представитель истца просили рассмотреть дело по имеющимся материалам, каких либо ходатайств о назначении судебно-медицинских экспертиз по степени утраты профессиональной трудоспособности не заявляли, иных кроме имеющихся медицинских документов суду не предоставили.

С учетом указанного ранее заключения эксперта №77/14-15 от 5.06.2015г. у истца имелась <данные изъяты> полученные в результате указанного ДТП.

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец и его представитель бесспорных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что указанные телесные повреждения влекут за собой утрату или уменьшение его трудоспособности и ее процент не предоставили.

Из материалов дела следует, что страховщик 16.07.2015г. сообщил истцу, что с учетом положений п.4.1, 4.2 4.6 Правил ОСАГО по предоставленным документам оснований для выплаты по возмещению вреда здоровью по утраченному заработку не имеется л.д. <данные изъяты>.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае отказ страховщика в выплате по возмещению вреда здоровью по утраченному заработку, является законным и обоснованным.

Из материалов дела также следует, что ответчик Иванов В.М. сообщил суду, что он является <данные изъяты> и предоставил ксерокопию справки ВТЭК, однако с учетом относимости и допустимости доказательств суд к указанной справки относится критически, поскольку подлинник справки ВТЭК для обозрения не был предоставлен. Документов по имущественному положению ответчик суду также не предоставил.

С учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае возмещать моральный вред истцу должен владелец источника повешенной опасности Иванов В.М.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

С учетом анализа представленных истцом медицинских документов, также обстоятельств ДТП, характера причиненных истцу телесных повреждений <данные изъяты>, расцененных как причинившие вред здоровью человека средней тяжести, также перенесенных истцом нравственных страданий, невозможности вести активную общественную деятельность, а также имущественного Шендаковой Л.Г., суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика Иванова В.М. обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 28000 рублей.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки ущерба, проведенной ООО Липецкое Экспертно оценочное Бюро в размере 12000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Киселев А.И. которому было уплачено истцом за подготовку документов, заявлений, представительство в суде сумма 15 тыс. руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, договором об оказании юридической помощи и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истцов Киселев А.И. составлял настоящий иск, участвовал на беседе и четырех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика Иванова В.М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

С учетом анализа материалов дела суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 800 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Киселеву А.И. доверенности от 15.12.2015 г., не обоснованными, поскольку названная доверенность не содержит указание на участие в настоящем деле и является общей.

Суд также считает, что почтовые расходы истца, связанные с уведомлением сторон об осмотре ТС в размере 425.70 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 23.06.2016г. назначена по настоящему делу авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценка.Право.Страхование. Расходы по оплате были возложены на ответчика Иванова В.М.

Из материалов дела следует, что по сообщению ООО Оценка.Право.Страхование ответчик Иванов В.М. расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб. не оплатил.

С учетом изложенного, суд считает Шендаковой Л.Г. в иске к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в возмещения вреда здоровью, неустойки, судебных расходов отказать. Взыскать с Иванова В.М. в пользу Шендаковой Л.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 98977 руб., компенсацию морального вреда 28000 руб., судебные расходы 27895 руб. (расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в ООО Липецкое Экспертно оценочное Бюро в размере 12000 руб., почтовые расходы 425.70 руб., возврат госпошлины 3469.31 руб.).

В остальной части иска Шендаковой Л.Г. к Иванову В.М. о взыскании судебных расходов отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ взыскать с Иванова В.М. в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98977 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27895 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░.░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2016░.