Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2020 ~ М-2766/2020 от 06.08.2020

дело №2-3446/20

32RS0001-01-2020-008847-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Межевцовой М.Г.,

с участием представителя истца Миронова С.В.- Зубцова И.А.,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по искуМиронова Сергея Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гориславскому Евгению Игоревичу о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.В. обратился с указанным выше иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Миронова С.В. к Гориславскому Е.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворены частично. По вступлению решения суда в законную силу, исполнительный лист серии от ДД.ММ.ГГГГ, был сдан в операционный офис в г. Брянске филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил взыскание денежных средств в пользу истца с расчетного счета РСА.Истец полагает, что имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ и полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, ответа не последовало. Также полагает, что ему ответчиком Гориславским Е.И. был причинен моральный вред, ввиду длительного не урегулирования причиненных в результате ДТП убытков. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Гориславского Е.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере400 руб.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 017 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере - 61 руб. 26коп.

Истец Миронов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Зубцов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ. Указал, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой дельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации»), РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Обязательство по возмещению компенсационной выплаты перед Мироновым С.В. у РСА возникло только с ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному листу, предъявленному истцом ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществило компенсационные выплаты в размере 821 633,36 руб., в установленный законом срок. Кроме того, считает, что нарушены правила подсудности, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку основное требование вытекает из имущественных отношений, в части неустойки считает таковую завышенной, равно как и предъявленные истцом к взысканию судебные расходы. Просит снизить размер таковых в виду их несоразмерности. Суд в силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Мерседес с регистрационным знаком с прицепом с регистрационным знаком , на котором находился принадлежащий Миронову С.В. гидроцикл KAWASAKIUltra 300Х бортовой номер 32 и автомашиной КАМАЗ-65115 с регистрационным знаком рус под управлением водителя Гориславского Е.И., проживающего по адресу: <адрес>, застрахованный в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ .

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гориславским Е.И. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.Гражданская ответственность Гориславского Е.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Миронова С.В. к Гориславскому Е.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Миронова С.В. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 377051 руб. 22 коп., штраф в размере 188525 руб. 61 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 46056 руб. 53 коп., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб., а всего 821633 руб. 36 коп. В остальной части заявленных требований - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.В. получил исполнительный лист, который был предъявлен в ПАО Банк ВТБ, где открыт расчетный счет РСА.

ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 821633, 36 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что имеет право на получение неустойки, ДД.ММ.ГГГГ направил в РСА претензию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску Миронова С.В. к Гориславскому Е.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходовв пользу истца присуждена к взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200000 руб. за период с 09.01.2018по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку за последующий после судебного решения период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-дату зачисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами ответчика о том, что исковые требования Миронова С.В. о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять, в виду того, что в настоящем иске заявлен иной период.

Суд проверил расчет, представленный истцом, согласно которому размер неустойки составил 279017,14 руб., исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 377051,22 х 1% х 74 дня = 279017,74 руб.

Ответчик РСА в письменных возражениях просил снизить размер неустойки, полагая таковые завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из периода невыплаты страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, выплата таковой предыдущим судебным актом, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 10000 руб.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.п.3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии и документов в РСА в размере 61,26 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Гориславского Е.И. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд находит таковые не основанными на законе, поскольку непосредственным причинителем вреда в спорных правоотношениях прав истца не нарушалось.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Гориславскому Е.И., соответственно не подлежит взысканию с последнего в пользу истца оплаченная им государственная пошлина.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с РСА государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Миронова Сергея Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гориславскому Евгению Игоревичу о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу Миронова Сергея Вячеславовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 61,26 руб., в остальной части отказать.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В исковых требованиях к Гориславскому Евгению Игоревичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянск

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянск

2-3446/2020 ~ М-2766/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Миронов Сергей Вячеславович
Ответчики
Российский Союз Автостраховщиков (РСА)
Гориславский Евгений Игоревич
Суд
Бежицкий районный суд г. Брянска
Судья
Осипова Е.Л.
Дело на сайте суда
bezhitsky--brj.sudrf.ru
06.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.08.2020Передача материалов судье
10.08.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.09.2020Подготовка дела (собеседование)
08.09.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.11.2020Судебное заседание
15.12.2020Судебное заседание
21.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.02.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
20.02.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
12.03.2021Судебное заседание
28.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2021Дело оформлено
18.05.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее