Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2023 от 15.08.2023

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-191/2023

Дело № 2-730/2023

64MS0134-01-2023-000759-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Багровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видинеевой Марианны Борисовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 05.05.2023, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Видинеева М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 02.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 18.10.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. В связи с тем, что в установленный 20-дневный срок страховщик не выдал направление на ремонт, истец была вынуждена направить в адрес САО «ВСК» претензию, которая была вручена адресату 14.11.2022. Страховая компания письмом от 02.12.2022 направила истцу направление на ремонт автомобиля, то есть, с нарушением установленного срока. Истец полагает, что имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагая свои права нарушенными, Видинеева М.Б. обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам обращения истца 28.12.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований, в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 32900 руб., неустойку в размере 27965 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 329 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 16450 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в мере 2240 руб., расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района
г. Саратова от 05.05.2022 исковые требования Видинеевой М.Б. удовлетворены, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Видинеевой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 32900 руб., неустойка за период с 09.11.2022 по
05.05.2023 в размере 58562 руб., штраф в размере 16450 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг составления экспертного заключения в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере
38000 руб., неустойка, начиная с 06.05.2023 в размере 229 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более
341438 руб. Кроме того, в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3244 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения, на неприменение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае несогласия с доводами ответчика просила ограничить период неустойки в связи с фактической оплатой суммы страхового возмещения истцу в размере 32900 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафных санкций.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 02.10.2022, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Daewоо Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>

Согласно полису ОСАГО серии XXX № гражданская ответственность Видинеевой М.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков сведения о бланке полиса договора ОСАГО с указанным номером отсутствуют в АИС ОСАГО. Сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдено.

Гражданская ответственность Шагалова В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

18.10.2022 Видинеева М.Б. в лице представителя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, также выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средств, нотариальных расходов.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» письмом уведомил заявителя о необходимости предоставления документа, подтверждающего прав собственности истца на поврежденное транспортное средство, а также документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, заверенных в установленном законом порядке.

10.11.2022 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.11.2022 в САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов.

22.11.2022 САО «ВСК» сформировало направление на ремонт транспортного средства.

01.12.2022 САО «ВСК» в ответ на заявление от 14.11.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги.

28.12.2022 финансовым уполномоченным рассмотрение обращения Видинеевой М.Б. было прекращено.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в
ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 25917 руб., с учетом износа – 19146 руб.

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы по <адрес>».

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей автомобиля «<данные изъяты>, таких как: бампер передний, диск колеса переднего правый, кронштейн переднего бампера правый, крыло переднее правое, молдинг переднего бампера правый, блок фара передняя правая, поворотник передний правый, рамка радиатора, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с заявленным следообразующим объектом, по основным признакам транспортной трасологии, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и принимаются как его следствие. Величина ущерба, причиненная собственнику, в результате повреждения его автомобиля «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком
К848РР 64, при происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в 10-50 ч., в районе <адрес>, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, составляет: без учета износа: 32900,00 руб., с учетом износа: 23500,00 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, Законом о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов заключения судебного эксперта, удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, указав, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО - несвоевременной выдачи направления на ремонт транспортного средства, Видинеева М.Б. данного права была лишена, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для взыскания доплаты страхового возмещения, размер которого определен без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются и отклоняются, поскольку в силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как указано в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии вращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт на станцию технического обслуживания подлежит выдачи потерпевшему в пределах 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, так как обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена, при этом именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений ответчиком САО «ВСК» не представлено допустимых доказательств выдачи направления на ремонт в 20-дневный срок после обращения истца о страховом случае.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Судом было установлено, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты (в виде выдачи направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок), что является нарушением условий пункта 4.22 Правил ОСАГО.

Потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

При этом разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, мировой судья пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком началась с 09.11.2022.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей неправильно определен период ее начисления.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ; иные документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Видинеевой М.Б. –
ФИО6 обратился в страховую компанию, и согласно описи приложил, в том числе заверенные и подписанные директором ООО «МКЗ» копию СТС, копию паспорта ФИО1 и копию паспорта представителя ФИО6

В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из материалов дела, следует, что Видинеевой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность <адрес>2 на ведение всех дел, связанных с вышеуказанным ДТП, в том числе, и ООО «МКЗ» в лице директора Зенкина Н.А.

Таким образом, из материалов дела следует, что представителем
Зенкиным Н.А. были представлены в САО «ВСК» копия паспорта истца, копия паспорта Зенкина Н.А., копия СТС, подлинность которых была удостоверена
ООО «МКЗ».

Заявление о выплате страхового возмещения, полный пакет документов, необходимых для принятия решения о признании/непризнании события страховым случаем, поступили в САО «ВСК» 18.10.2022, соответственно, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 191 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с 08.11.2022.

Истец просил взыскать неустойку за период с 08.11.2022 по 31.01.2023 в размере 27965 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 329 руб. за каждый день просрочки, но не более установленного законом об ОСАГО лимита в размере 400000 руб.

В целях проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, в интересах законности проверки решения суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ принял дополнительные (новые) доказательства, платежное поручение о выплате
ФИО1 страхового возмещения по решению суда первой инстанции в размере 32900 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) составит 103635 руб. (32900руб. *1%*315 дн.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений
ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки выплаты САО «ВСК» страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Определение неустойки в указанном размере соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения штрафа без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера штрафа. Поэтому оснований как для отказа для взыскания, так и для снижения штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части взыскания штрафа законным и обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд вопреки доводам ответчика пришел к верному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3000 руб.

Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы.

Довод жалобы на завышенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы несостоятелен.

Из содержания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 17000 руб. (т. 1л.д. 60).

Поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма отвечает принципам разумности, в связи с чем оснований для уменьшения расходов по оплате независимой экспертизы не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки изменено, оно также подлежит изменению в части общего размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, который составит:32900+103635+16450+3000 = 155985 руб.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, она составит 4231 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Иных доводов, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции могло быть отменено либо изменено судом апелляционной инстанцией, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 05.05.2023 подлежит изменению в части периода и размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05.05.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 103635 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4231 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05.05.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░