Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2024 ~ М-1078/2024 от 04.06.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 23 сентября 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Порохину С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тесту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: 02.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства марки «Мерседенц-Бенц 1841 LS», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Марченко И.Н. и транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Порохина С.М.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Порохиным С.М. требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в результате чего транспортное средство – автомобиль марки «Мерседенц-Бенц 1841 LS», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность Порохина С.М., являющегося виновником ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №, заключённого между ООО «СК «Согласие» и ООО «Монополия».

Рассмотрев представленные страхователем – ООО «Монополия» документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и после проведения осмотра транспортного средства, в связи с наступлением страхового случая, выплатило страховое возмещение путём организации оплаты ремонта поврежденного автомобиля, в размере 843.052,49 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Порохина С.М., на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 843.052,49 руб. В связи с изложенным ООО «СК «Согласие» просит взыскать в его пользу с ответчика Порохина С.М. сумму причиненного ущерба в размере 843.052,49 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11.631,00 руб.

Определениями Шадринского районного суда Курганской области от 31.07.2024 и от 28.08.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Монополия», являющееся страхователем по договору страхования, ООО «Мейджор Профи» и ООО «Мейджор Авто Рига», являвшиеся собственниками автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №, которым управлял в момент ДТП ответчик Порохин С.М. и Марченко И.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем марки «Мерседенц-Бенц 1841 LS», г/н №.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в котором просил удовлетворить уточнённые, окончательно сформулированные требования искового заявления о взыскании с Порохина С.М. суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Порохин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

Представители третьих лиц ООО «Монополия», ООО «Мейджор Профи» и ООО «Мейджор Авто Рига» и третье лицо Марченко И.Н., своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом на основании исследованных материалов установлено, что 02 сентября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Мерседенц-Бенц 1841 LS», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Марченко И.Н. и транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Порохина С.М., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан Порохин С.М., который 02.09.2023 в 20 часов 01 минуту, на 14 км + 600 м. автодороги Восточный обход г.Челябинска, управляя автомобилем марки «Фольксавген Поло», г/н. №, при проезде перекрёстка, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседенц-Бенц 1841 LS», г/н №, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право движения, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Изложенное подтверждается протоколом № от 27.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Порохина С.М., постановлением от 31.10.2023 в отношении Порохина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д....), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Порохина С.М. (л.д....), справкой-беседой, в которой Порохин С.М. не отрицал допущенное им нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП (л.д....), письменными объяснениями Марченко И.Н. (л.д....), справкой о ДТП и схемой места ДТП от 02.09.2023 (л.д....), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств от 02.09.2023 с фототаблицей (...).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что противоправные действия ответчика Порохина С.М., управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло», г/н №, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю марки «Мерседенц-Бенц 1841 LS», г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Порохина С.М. на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство – автомобиль марки «Фольксваген Поло», г/н № принадлежит, согласно представленным в суд документам ООО «Мейджор Авто Рига», при этом ответчик Порохин С.М. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Мейджор Авто Рига» и с ООО «Мейджор Профи», использовал автомобиль на основании договора «Каршеринга».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки «Мерседенц-Бенц 1841 LS», г/н №, принадлежащее ООО «Монополия» является предметом страхования в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №, заключённого между ООО «СК «Согласие» и ООО «Монополия».

Из договора страхования от 29.03.2023 и акта о страховом случае от 28.03.2024 усматривается, что страховая сумма составляет 6.300.000 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства марки «Мерседенц-Бенц 1841 LS», г/н № усматриваются механические повреждения транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заказ-наряду ООО «Глобал Трак Сервис центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мерседенц-Бенц 1841 LS», г/н № составляет 843.052,49 руб., и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» 27.04.2016 года данное страховое событие урегулировано на условиях оплаты ремонта указанного транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 843.052,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03 апреля 2024 года (л.д....).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП ответчика Порохина С.М.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С ответчика Порохина С.М. в пользу истца ООО «СК Согласие» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 843.052,49 руб. исходя из выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в указанном размере, что согласуется с положениями ст.15 ГК РФ, поскольку отвечает требованиям о возмещении реального ущерба.

То обстоятельство, что ответчик не является стороной договора страхования автомобиля, не влияет на выводы суда, поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение истцу убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2023 года в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 11.631,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 843.052 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11.631 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░