Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-36/2022;) от 19.12.2022

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 17.02.2023

Дело № А10-1/2023 (1-43/2022)

УИД 66MS0130-01-2022-003582-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ирбит                                                                                             14.02.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Е.А.,

осужденного Кузнецова Э.Л.,

защитника - адвоката Помыткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Кузнецова Эдуарда Леонидовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Э.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Морозовой Е.С., которым

Кузнецов Эдуард Леонидович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кузнецову Э.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера процессуального принуждения Кузнецову Э.Л. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Кузнецову Э.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кузнецова Э.Л. под стражей с 17.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов Э.Л. осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (л.д. 99-107 т.2).

Осужденный Кузнецов Э.Л. не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что данные преступления он не совершал, мировым судьей его показания и показания его свидетелей не были приняты во внимание, осудили со слов 1 получив ответ тубдиспансера, что у него распад обоих легких, мировым судьей сделан вывод, что он является трудоспособным и присуждает судебные издержки. Просит отменить приговор (л.д. 115-116 т.2).

Из возражений государственного обвинителя Шестакова Д.Е. на апелляционную жалобу следует, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты - 2., которая указана в приговоре, выводы о виновности Кузнецова Э.Л. сделаны на основании совокупности исследованных письменных доказательств, а также показаний свидетелей, которые согласуются с показаниями потерпевшей, наказание ему назначено в строгом соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно с Кузнецова Э.Л. взысканы процессуальные издержки, при этом, размер издержек был снижен с 6 900 рублей до 4 000 рублей, апелляционная жалоба Кузнецова Э.Л. является несостоятельной и подлежащей отклонению (л.д. 126-129 т.2).

В судебном заседании осужденный Кузнецов Э.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным с ней основаниям. Дополнительно показал, что изначально уголовное дело расследовалось, а также рассматривалось уголовное дело в суде с обвинительным уклоном, не были допрошены в качестве свидетелей продавцы магазина, о чем он просил в ходе дознания, в суде не ходатайствовал, данные продавцов не знает. Это 1 совершила на него наезд, после чего уехала, разбила автомобиль, обратилась в полицию, чтобы самой избежать ответственности за уезд с места ДТП. Свидетель 3. дала противоречивые показания, остальные свидетели и потерпевшая его оговаривают. Разбить стекло кулаком руки сложно, отпечатки не сняты. Наличие конфликта с потерпевшей признает, но после он ушел, не трогал ее, угрозу убийством не высказывал. Ребенок позвонил в полицию, так как потерпевшая его настраивает против него, также боится 4 откуда синяки у потерпевшей, не знает, давность кровоподтеков до 3-х суток. 22.03.2022 в 08:00 он был на работе. Доказательств трудоспособности нет.

Адвокат Помыткина О.А. поддержала доводы и требования осужденного.

Государственный обвинитель Кузнецов Е.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу Кузнецова Э.Л., просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая 1., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении дела не просила. Также информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, с согласия участвующих в деле лиц, а также учитывая, что явка потерпевшей не является обязательной, в соответствии со ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кузнецова Э.Л., поступивших возражений,    суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему делу, мировым судьей не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Кузнецова Э.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания потерпевшей 1., данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она периодически работает водителем такси, 21.03.2022 в период с 21:50 по 22:30 трезвая подвозила 3 на своем автомобиле «Лада Калина» до магазина «Амина» по ул. Мира, 17, пос. Пионерский Ирбитского района Свердловской области, который она припарковала передом к бетонной лестнице, вышли из автомобиля. Возле магазина стоял бывший супруг Кузнецов Э.Л., как ей показалась, в алкогольном опьянении, подошел к ней сзади, схватил за руку, начал вести себя агрессивно, высказывал претензии по поводу алиментов на ребенка и долга за поврежденный им ранее ее автомобиль. После чего, Кузнецов Э.Л. повалил ее на переднее сиденье автомобиля, начал махать руками, мимо проходили двое мужчин, просили Кузнецова Э.Л. успокоиться, сказали ей быстрее уезжать. Она села на водительское сиденье своего автомобиля, Кузнецов Э.Л. начал бить по лобовому стеклу с водительской стороны, осколки от стекла полетели ей в лицо, затем пинал ногой по водительской двери, она включила заднюю передачу и уехала. Остановилась возле магазина «Светлое и темное» пос. Пионерский, Кузнецов Э.Л. бежал за ней, так как выронил кепку, она ее оставила на дороге, вызвала полицию. У нее был страх, поскольку Кузнецов Э.Л. вел себя агрессивно, на протяжении 5 лет издевается над ней, не первый случай повреждения ее автомобиля, находилась в шоковом состоянии. Согласна с заключением эксперта по оценке принадлежащего ей имущества. Причиненный ущерб в размере 16 142 рублей для нее является значительным, доход составляет 17 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, также оплачивает коммунальные платежи. На данный момент она починила автомобиль за свой счет, осталась помятой дверь. До произошедшего повреждения были на бампере и фаре. Исковые требования поддержала в полном объеме. 22.03.2022 в период времени, примерно, с 06:30 по 08:00 находилась в доме по адресу: <адрес>, спала с детьми - 4 и 5 проснулась от шума, выглянула в прихожую из комнаты, увидела Кузнецова Э.Л., который забежал к ней в комнату, начал махать металлической выдергой (гвоздодером), кричал «Убью!». У Кузнецова Э.Л. нет ключей от замка входной двери дома, зашел в дом, выломав замок входной двери. Кузнецов Э.Л. подошел к ней, замахнулся выдергой, продолжая кричать: «Убью, прибью!», высказывался нецензурно в ее адрес, пинал по ногам. Когда он замахивался металлической выдергой в ее сторону, она подставила руку, удар пришелся по руке, поймала выдергу. Она испугалась угроз и действий Кузнецова Э.Л., знала, что он их может осуществить. Кузнецов Э.Л. повалил ее на диван, от толчка она испытала физическую боль, требовал, чтобы она не взыскивала с него алименты на ребенка и задолженность за поврежденный, говорил, что «ему терять нечего, если даже сядет», «Убью!». Когда она упала на диван, Кузнецов Э.Л. приблизился к ней, бросил выдергу, на диван, начал бить по всем частям тела, в грудь, по ногам, сколько ударов было, не помнит, говорил, что убьет. Она очень испугалась за свою жизнь, реально думала, что Кузнецов Э.Л. может ее убить, пыталась защититься, но ничего не получалось, убежать не было возможности, так как Кузнецов Э.Л. физически ее сильнее. Затем Кузнецов Э.Л. посадил ее на диван, начал заставлять писать расписку, по поводу алиментов, что он платит, дети видели Кузнецова Э.Л., поскольку проснулись от шума и криков. Она не могла писать, ее трясло, сказала, что через несколько дней напишет расписку. Кузнецов Э.Л. схватил ее за горло, сдавливая палицы рук на шее, у нее потемнело в глазах, говорил, что убьет ее, терять нечего, она сказала, что они встретятся и она напишет расписку, сказала так, поскольку боялась за свою жизнь. У нее были следы удушья, побои от ударов Кузнецова Э.Л., обратилась в больницу;

- показания свидетеля 3., данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 21.03.2022 около 21:00-22:00 она вызвала такси, приехала 1. на принадлежащем ей автомобиле «Лада Калина», поехали до магазина «Амина» по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, пос. Пионерский, ул. Мира, 17, после того, как она с мужем вышли из магазина, отойдя 10-20 метров, услышала крики, возле машины 1. увидела мужчину, который ударял руками и ногами по машине 1 хаотичными движениями, куда именно, не помнит, выражался в ее адрес нецензурной бранью, впихивал в машину, потом 1 села в машину и уехала, никого другого в этот момент с 1. не было. Длилось это около 15-20 минут. От 1 узнала, что это был ее бывший муж. Оснований для оговора Кузнецова Э.Л. не имеет;

- показания свидетеля 4 данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что проживает с мамой 1 и младшей сестрой 5. по <адрес> г. Ирбите Свердловской области. У мамы в собственности есть автомобиль «Лада Калина». Ранее они с Кузнецовым Э.Л. жили вместе, 4 года. В марте 2022 года в вечернее время Кузнецов Э.Л. разбил машину: лобовое стекло, стекло водительской двери, помял водительскую дверь, также на лице мамы были ссадины. На данный момент водительская дверь не сделана, окна поменяны, на бампер внимания не обращал. Также Кузнецов Э.Л. приходил к ним домой в алкогольном опьянении, наносил маме побои, угрожал, что убьет. Он испугался. Оснований для оговора Кузнецова Э.Л. у него не имеется;

            - оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетнего свидетеля 4., данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что 21.03.2022 примерно в 22:40 находился дома по адресу<адрес>, домой приехала 1., загнала автомобиль в ограду, тогда он заметил, что лобовое стекло на машине повреждено, стекло с водительской двери отсутствовало, в салоне были осколки, вмятина на водительской двери. От мамы узнал, что она ездила на пос. Пионерский, Ирбитского района, возле магазина «Амина» встретила Кузнецова Э., который повредил автомобиль. 22.03.2022 дома, около 06:30 проснулся от криков, которые доносились с зала дома, по голосу понял, что кричали Кузнецов Э.Л. и его мама. Кузнецов Э.Л. кричал, что убьет ее, был возбужден и агрессивно настроен по отношению к ней, что – то требовал. В один из моментов Кузнецов Э.Л. позвал его, он зашел в комнату, сказал принести ручку и листок бумаги, видел, что мама была очень напугана, плакала и ее трясло, Кузнецов Э.Л. находился на диване недалеко от нее. Он принес листок и ручку, когда заходил в комнату, заметил рядом с Кузнецовым Э.Л. на диване металлический предмет похожий на выдергу. После этого Кузнецов Э.Л. снова кричал на маму, говорил, что убьет ее. Через некоторое время Кузнецов Э.Л. ушел, мама долго не могла прийти в себя, на лице у нее были ушибы и ссадины на левой ноге. До этого их не было. Продолжалось все не менее часа (л.д. 147-150 т.1).

- показания свидетеля 6 данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что 22.03.2022 1. пришла к ней в гости днем и рассказала, что Кузнецов Э.Л. 21.03.2022 вечером у магазина «Амина» на пос. Пионерский повредил ее автомобиль. Также 1 рассказала, что 22.03.2022 или 23.03.2022 утром Кузнецов Э.Л. пришел к ней домой, выломал дверь, избил 1. гвоздодером (выдергой), душил, бил по ногам, угрожал, что убьет. Она видела следы побоев у 1 которая была напугана, ее трясло, дала ей валерьянку. Оснований для оговора Кузнецова Э.Л. нет;

- показания свидетеля 7 данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что 22.03.2022 1. ей рассказала, что 21.03.2022 в вечернее время у магазина на пос. Пионерский Ирбитского района Кузнецов Э.Л. повредил ее автомобиль, также утром проходя мимо дома 1. видела сотрудников полиции, 1 по телефону рассказала, что Кузнецов Э.Л. перелез через забор, выбил входную дверь, избил ее, после того, как повредил машину, они ругались, он угрожал ей, что убьет, зарежет. 1. была напугана. Оснований для оговора Кузнецова Э.Л. не имеет;

- показания несовершеннолетнего свидетеля 4 данные в ходе дознания, на диске, видеозапись которого была просмотрена в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и из которых следует, что 22.03.2022 около 07:00 она спала дома, проснулась от звонка будильника, через пару минут услышала крики, по голосу узнала, что кричит отец - Кузнецов Э.Л. и мама - 1., она пошла в комнату к брату, который сказал, что пришел Кузнецов Э.Л. и ругается с мамой. Слышала, что Кузнецов Э.Л. неоднократно кричал маме, что убьет ее и по поводу алиментов. Она напугалась, что Кузнецов Э.Л. может что-нибудь сделать с мамой, поэтому позвонила в полицию. Кузнецов Э.Л. дома находился около часа, когда он ушел, она зашла в комнату к маме, та плакала и ее трясло от испуга, видела у мамы кровь на губах, синяки, красные пятна на шее. Мама рассказала, что Кузнецов Э.Л. бил ее, угрожал железным ломом и душил (л.д. 154-156, 161 т.1).

Виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными мировым судьей:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» от 21.03.2022, согласно которого в 22:00 21.03.2022 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от 1 о том, что 21.03.2022 по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, пос. Пионерский, ул. Мира, 17, Кузнецов Э.Л. повредил ее автомобиль (л.д. 33 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 22:49 до 23:18 с участием 1 был осмотрен <адрес>, где был осмотрен двор указанного дома, в котором находился автомобиль «Лада Калина», гос. номер № серебряного цвета, принадлежащий 1 на автомобиле имелись повреждения: треснутое лобовое стекло, выбитое стекло водительской двери, деформация водительской двери (л.д. 37-38, 39-41 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 12:00 до 12:20 с участием 1. был осмотрен участок местности, прилегающей к магазину «Амина» по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, пос. Пионерский, ул. Мира, 17, согласно которого на участке находится парковка для автотранспорта, площадка имеет асфальтовое покрытие, проезжая часть дороги по ул. Мира пос. Пионерский проходит по осматриваемому участку (л.д. 42-43, 44 т.1),

- заключением эксперта У. от 25.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», гос. номер №, АМТС без учета износа округленного до сотен: 19 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа округлённого до сотен: 16 100 рублей. Об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден (л.д. 66 т.1),

- заявлением 1 от 22.03.2022 о привлечении к ответственности Кузнецова Э.Л., который 22.03.2022 по адресу: Свердловская область, г<адрес> причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством. Об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждена (л.д.105 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 09:20 до 10:05 с участием 1. был осмотрен дом, по адресу: <адрес> согласно которого вход в ограду осуществляется через металлические ворота, которые имеют замок без видимых повреждений. С левой стороны от ворот находится дом, с обратной стороны дома крыльцо с левой стороны вход в дом. Первые двери распахиваются наружу, вторые двери во внутрь. При входе в дом расположена прихожая. В средней части двери слева имеется внутренний замок. На уровне замка дверной проем имеет повреждения в виде отсутствия фрагмента. На полу в прихожей лежит деревянный фрагмент с металлической пластиной от замка, по форме и размерам сопоставим с с отсутствующим фрагментом в дверном проеме. Также в прихожей комнате на полу лежит металлическая выдерга, которая изъята в ходе осмотра (л.д. 110-111, 112-113 т.1),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.05.2022, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен металлический гвоздодер (выдерга), ручное рычажно-клиновое приспособление для вытаскивания (выдирания) вбитых в материал гвоздей (л.д. 129-130, 131 т. 1),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 03.05.2022, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства металлический гвоздодер (выдерга), помещенный в камеру хранения МО МВД России «Ирбитский» (л.д. 132 т.1),

- заключением эксперта №156 от 07.04.2022, из которого следует, что государственный судебно-медицинский эксперт В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, произвел судебно-медицинскую экспертизу 1. согласно которому <данные изъяты>, которые расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д. 140-141 т.1),

- копией протокола № от 14.04.2022 об административном правонарушении в отношении Кузнецова Э.Л. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 183 т.1),

- информацией врио начальника штаба МО МВД России «Ирбитский» Шестовских О.Н., согласно проведенной проверки книги учета сообщений о происшествии за 21.03.2022 о наезде автомобилем по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, пос. Пионерский, ул. Мира, возле дома 17 на Кузнецова Э.Л. либо иное лицо сообщений в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» не поступало (л.д. 194 т.1),

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова Э.Л. по ст. 116 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 195-198 т.1),

- копией рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» Никитина Н.А. от 22.03.2022, согласно которому 22.03.2022 в 08:05 от 5 поступило сообщение, что 22.03.2022 по адресу: <адрес> Кузнецов Э. избивает 1 (л.д. 203 т.1),

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 5917 от 23.09.2022 в отношении 1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51 т.2).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми у мирового судьи не имелось. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенные, а также письменные доказательства по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно отвергнуты непризнательные показания подсудимого Кузнецова Э.Л., показавшего следующее. 21.03.2022 примерно 21:00-22:30, он вместе с сожительницей 2 пошел в магазин «Амина» по адресу: Ирбитский район, пос. Пионерский, ул. Мира, 17, увидел 1 на машине «Лада Калина», ему показалось, что 1. была в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ними произошел конфликт. 1. начала кричать, потом наехала передней частью автомобиля на него, развернулась и уехала. Он купил в магазине вино, влажные салфетки, поскольку по ногам текла кровь, затем пошел домой. Он не обращался за медицинской помощью, так как ему больно не было. В этот вечер они договорились с 1 что он зайдет на следующий день к ней поговорить по поводу иска о повреждении автомобиля и алиментных обязательств. 21.03.2022 автомобиль 1. был целый, 22.03.2022 водительского стекла не было, бампер был целый. Допускает, что автомобиль могла повредить сама 1., так как разбить водительское стекло не сложно. 22.03.2022 до 08:00 он подошел к 1 по адресу: г<адрес>, они поговорили в ее комнате 10 минут, договорились, что он в пятницу (24.03.2022) принесет 3000 рублей, заметил бутылку пива, выдерга лежала возле дивана, машина в ограде стояла разбитая, 1. ответила: «потом узнаешь», каких-либо повреждений на замке не видел. 1. была одета, телесных повреждений не видел, разговаривали громко, так как он немного глуховат. Попросил ручку с листком, чтобы 1. написала отказ. В экспертном заключении указана давность причинения телесных повреждений от одних суток до трех, что исключает его причастность. В 08:00 22.03.2022 он был в АО «Сельхозтехника». 1. не дает ему общаться с дочерью, ей проще, чтобы он находился в местах лишения свободы. Их совместная дочь Ксения, боится 4 который ненавидит его с детства. Он не конфликтный, мог оскорбить 1 но не угрожал. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании и в ходе дознания говорят со слов 1., почему так говорят, не знает. Дознаватель был настроен против него, следственный эксперимент не проводили. Вина по обоим преступлениям не доказана. В прокуратуру с жалобами на бездействия дознавателя не обращался.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля 2., суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они достаточно аргументированы судом первой инстанции в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, выводы мирового судьи в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, позволяют восстановить картину произошедших событий, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. 302, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени совершения, формы вины, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства, и дав им оценку, мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности Кузнецова Э.Л. в умышленном повреждении имущества 1 с причинением значительного ущерба, а также в угрозе 1. убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья дал правильную юридическую квалификацию действий Кузнецова Э.Л. по ч.1 ст. 167, а также по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив добытыми по делу доказательствами, положенных в основу приговора, что конфликт между потерпевшей и осужденным 21 марта 2022 года возник по инициативе последнего, нанесения хаотичных ударов руками и ногами по машине потерпевшей, что видела свидетель 3 являющаяся непосредственным очевидцем преступления, поврежденный автомобиль видел свидетель 4., о конфликте и повреждении автомобиля Кузнецовым Э.Л. потерпевшая рассказала свидетелям 6 и 7 22.03.2022 конфликт между потерпевшей и осужденным также возник по инициативе последнего, непосредственными очевидцами конфликта и высказанных в адрес потерпевшей слов угрозы убийством являлись свидетели 4 и 5., о конфликте и высказанных словах угрозы убийством Кузнецовым Э.Л. потерпевшая рассказала свидетелям 6 и 7

    Оснований для оговора Кузнецова Э.Л., как уже указывалось выше, мировым судьей не установлено, не установлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на отрицание Кузнецовым Э.Л. очевидного, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре. Иных лиц, в момент совершения инкриминируемых деяний Кузнецову Э.Л. не было. Мировым судьей установлено, что мотивом совершения преступлений подсудимым Кузнецовым Э.Л. явились личные неприязненные отношения подсудимого Кузнецова Э.Л. к потерпевшей 1 на фоне конфликтов из-за денежных и алиментных обязательств.

Доводы осужденного, что потерпевшая сама повредила свой автомобиль, несостоятельны, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Также мировым судьей правильно сделан вывод об имеющемся квалифицирующем признаке «причинение значительного ущерба», поскольку судом выяснялся вопрос о финансовом и имущественном положении потерпевшей, с учетом представленных доказательств установлена стоимость поврежденного имущества, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств по размеру причиненного ущерба от участников уголовного судопроизводства не поступало.

Кроме того, мировым судьей обоснованно сделан вывод и о том, что у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления высказанной подсудимым в ее адрес угрозы убийством, Факт реальности восприятия потерпевшей 1 угрозы убийством со стороны подсудимого в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. Судом первой инстанции установлено, что угроза убийством подсудимым произносилась, адресовалась потерпевшей, при этом, Кузнецов Э.Л. вел себя агрессивно, неоднократно замахивался металлическим гвоздодером (выдергой) в ее сторону, применял насилие в отношении 1., душил рукой, возможности позвать на помощь, убежать от него у потерпевшей не было, так как с силой сдавливал шею 1 препятствуя тем самым поступлению воздуха в дыхательные пути, действия Кузнецова Э.Л. были очевидны для потерпевшей, такому поведению Кузнецова Э.Л. предшествовал словесный конфликт с потерпевшей, а также события, произошедшие 21.03.2022, в силу указанных обстоятельств у 1. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Потерпевшая показала, что испугалась, реально опасалась угрозы подсудимого, подтверждаются свидетельскими показаниями.

Доводы подсудимого Кузнецова Э.Л. о том, что 22.03.2022 в 08:00 он находился на работе, также были предметом проверки у мирового судьи, обоснованно отвергнуты, Кузнецов Э.Л. не опровергал факт нахождения по <адрес> г. Ирбите 22.03.2022 в инкриминируемый период времени.

Суд апелляционной инстанции находит заключение эксперта объективным, заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует иным доказательствам по делу. Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел его при вынесении обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

Доводы Кузнецова Э.Л. о не проведении следственного эксперимента, допросе продавцов, не проверке камер видеонаблюдения, мировой судья обоснованно нашел несостоятельными, приведя убедительные мотивы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявления осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, доказательств этому не имеется.

В целом доводы осужденного, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

       Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его семейного и материального положения, иных обстоятельств.

При этом мировой судья, назначая наказание в виде лишения свободы, учел обстоятельства, подлежащие учету в обязательном порядке, назначив наказание, соответствующее принципам индивидуализации и справедливости.

Назначенное наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения суд не усматривает.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, а также применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск о компенсации материального ущерба, удовлетворенный мировым судьей, разрешен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

     Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек также разрешен правильно, мировым судьей приняты во внимание личность осужденного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, сумма подлежащих к взысканию процессуальных издержек снижена с 6 900 рублей до 4 000 рублей, основания для полного освобождения от их взыскания обоснованно не установлены, при этом, доводы Кузнецова Э.Л. о нетрудоспособности несостоятельны, поскольку имеющаяся в деле справка о состоянии здоровья свидетельствует о наличии у него заболевания, а не о нетрудоспособности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Морозовой Е.С. от 17.11.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Эдуарда Леонидовича, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинск, в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

          Председательствующий - (подпись)