Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2022 от 31.08.2022

Судья Арсагова С.И. Дело №

УИД 18RS0№-73

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2022 года жалобу Нурмухаметовой Л.Х. на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя У. Р. по Удмуртской Р. М. Н.С.

установил:

Определением первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя У. Р. по Удмуртской Р. М. Н.С., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нурмухаметова Л.Х. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вынесенное определение.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Нурмухаметовой Л.Х. на определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2022г. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Нурмухаметова Л.Х., просит об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив дело в полном объеме полагаю, что решение судьи подлежит отмене.Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из оспариваемого определения, вынесено оно первым заместителем прокурора Удмуртской Республики Костенецким Б.П., Прокуратура Удмуртской Республики расположена по адресу: <адрес>, что относиться к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, данные обстоятельства не учтены, и жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: