Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-741/2022                                         УИД 25RS0013-01-2021-000111-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Партизанск                                         «21» сентября 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Шаталовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к Кабановой Д. М., Кабановой Е. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» (далее – НО КПКГ «Галактика») обратилась в Партизанский городской суд <адрес> к Кабановой Д. М., Кабановой Е. В. с исковым заявлением о расторжении договора займа от 15 мая 2019 года №___, заключенного между Некоммерческой организацией Кредитным потребительским кооперативом граждан «Галактика» и Кабановой Д. М., и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 584 260 рублей 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 042 рубля 60 копеек.

В обоснование иска указано, что <Дата> Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» заключила договор займа денежных средств из фондов некоммерческой организации №___ с Кабановой Е. В. на сумму 300 000 рублей сроком на 60 с уплатой процентов по ставке 18 % годовых (п. 4 договора займа). Поручителем по данному договору является Кабанова Д. М.. Условиями договора займа (п. 12 договора займа) установлена неустойка: при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы остатка по займу по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства и <Дата> выдал 300 000 рублей наличных денежных средств из кассы Кооператива. Предоставление займа подтверждается: заявлением на выдачу займа и расходный кассовым ордером №___ от <Дата>.

С <Дата> Кабанова Е.В. прекратила выполнять обязательства по договору займа по возврату сумм займа. На основании п. 16 договора займа и с целью досудебною порядка урегулирования спора <Дата> истец предъявил ответчикам Кабановой Д. М. и Кабановой Е. В. уведомление о погашении задолженности, расторжения договора, в котором предложил в срок до <Дата> посетить кредитный кооператив и погасить имеющуюся задолженность по займу. <Дата> истец повторно предъявил ответчикам Кабановой Д. М. и Кабановой Е. В. требование о погашении задолженности, расторжения договора в срок до <Дата>. Ответчики проигнорировали требование Истца, своих обязательств не исполнили и продолжают не исполнять.

Кабанова Д. М. выступила поручителем Кабановой Е. В.. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №___ от <Дата> между Истцом и Кабановой Д.М. был заключен Договор поручительства от <Дата> (приложение №___ к договору займа №___ от <Дата>). В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа №___ от <Дата>.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 323, 309, 310, 323, 363 ГК РФ.

Заочным решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» удовлетворены частично, расторгнут договор займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» от <Дата> №___, заключенный между некоммерческой организацией кредитным потребительским кооперативом граждан «Галактика» и Кабановой Е. В., взысканы с Кабановой Д. М. и Кабановой Е. В. в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» сумма задолженности по договору займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» от <Дата> №___ в размере 583 931 рубль 51 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 039 рублей в солидарном порядке.

<Дата> в адрес суда от Кабановой Е. В. и Кабановой Д. М. поступило заявление об отмене заочного решения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> заявление удовлетворено, отменено заочное решение Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец Некоммерческая организация КПКГ «Галактика» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств не заявлено.

Ответчики Кабанова Д. М. и Кабанова Е. В. о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют собственноручные подписи на почтовых уведомлениях о вручении, вернувшихся в адрес суда, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Одной из таких процессуальных обязанностей лиц, участвующих в деле, является обязанность, закрепленная в статье 167 ГПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В таком случае с точки зрения добросовестности участников судебного разбирательства, ответчики игнорировал в нарушение ст. 35 ГПК РФ свои процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, о причинах неявки суд ответчицы не извещали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Доказательств невозможности уведомления суда о причинах неявки суду не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиц в судебное заседание.

Суд приходит к выводу, что причины неявки ответчиц в судебное заседание являются неуважительными, их неявка в суд явилась исключительно следствием собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся и надлежащим образом уведомленных ответчиц.

После отмены заочного решения суда ответчицами позиция по существу спора не выражена, дополнительных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, не приведено и не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования НО КПКГ «Галактика» подлежат частичному удовлетворению по последующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федерального закона № 190-ФЗ) деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Кабановой Е. В. (л.д. 15) <Дата> между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» и Кабановой Е. В. заключен договор займа финансовых средств из фондов НО КПКГ «Галактика» №___, согласно условиям которого НО КПКГ «Галактика» предоставила Кабановой Е. В. денежные средства в размере 300 000 рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев, а Кабанова Е.В. приняла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты (пункты 1, 4 договора от <Дата> №___ (л.д. 8 – 12).

Условиями сделки определено, что заем погашается равными ежемесячными (аннуитентными) платежами в сумме 9 500 рублей, включающими платежи в погашение основного долга и оплату процентов; суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарной графике платежей (пункт 6 договора от <Дата> №___).

Стороны в пункте 12 договора от <Дата> №___ пришли к соглашению относительно неустойки за нарушения обязательств по договору займа – при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы остатка по займу по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Кабанова Е.В. была ознакомлена с информацией о сроках займа, порядке его предоставления и возврата, размере и порядке уплаты процентов за пользование, об ответственности за просрочку платежей, о чем свидетельствует собственноручная подпись Кабановой Е.В. в договоре от <Дата> №___.

По всем существенным условиям договора займа между Кооперативом и заемщиком достигнуто соглашение.

Исполнение обязательств истцом подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата> №___ на сумму 300 000 рублей (л.д. 16).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор от <Дата> №___ между Кабановой Е.В. и НО КПКГ «Галактика» является заключенным.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств Кабановой Е. В. по договору от <Дата> №___ между НО КПКГ «Галактика» и Кабановой Д. М. <Дата> заключен договор поручительства №___ (приложение №___ к договору займа), согласно условиям которого поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение Кабановой Е.В. обязательств по договору займа от <Дата> №___, при этом поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (пункт 1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по займу (пункт 2.1). В случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, Заемщик и Поручитель отвечают перед кооперативом солидарно (пункт 2.2) (л.д. 13 - 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, Кабанова Е.В. нарушила условия договора займа от <Дата> №___, ненадлежащим образом вносила платежи по договору, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<Дата> НО КПКГ «Галактика» направила Кабановой Д. М. и Кабановой Е. В. уведомление о погашении задолженности до <Дата>.

<Дата> НО КПКГ «Галактика» в адрес ответчиц направлено уведомление о погашении задолженности и расторжении договора займа до <Дата>.

До настоящего времени обязательства по договору от <Дата> №___ не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца (л.д. 17, 18) задолженность по договору от <Дата> №___ по состоянию на <Дата> составляет: сумма основного долга - 300 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом – 135 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа за период с <Дата> по <Дата> – 149 260 рублей 28 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, наличие у ответчика Кабановой Е.В. просрочки исполнения обязательств по договору займа, что подтверждено исследованными доказательствами, требования НО КПКГ «Галактика» о взыскании неустойки заявлены обоснованно и соответствуют пункту 12 договора от <Дата> №___.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование своей позиции или контррасчет задолженности.

Суд, проверив указанный расчет, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 6 договора от <Дата> №___ заем погашается равными ежемесячными (аннуитентными) платежами в дату, определенную в календарном графике платежей.

Первый платеж в силу названного графика приходится на <Дата>, соответственно, применительно к ст. 329 ГК РФ ненадлежащим исполнением должником заемного обязательства будет являться неуплата очередного платежа в установленный срок, а ответственность за такое ненадлежащее исполнение будет наступать со дня, следующего за днем неуплаты части долга, то есть в данном случае с <Дата>.

Судом рассчитана сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Кабановой Е.В. своих заемных обязательств по договору от <Дата> №___ за период с <Дата> по <Дата>, которая составила 148 931 рубль 51 копейку (300 000*197/365*20% = 32383,56; 300 000*366/366*20% = 60000; 300 000*344/366*20% = 56547,94).

Решая вопрос об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, высказанной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что сумма изначального обязательства Кабановой Е.В. составляет 300 000 рублей 00 копеек, согласно графику платежей ежемесячный платеж составлял 9500 рублей 00 копеек, из них в погашение основного долга – 5000 рублей 00 копеек, 4500 рублей 00 копейки – проценты, на период: 5 лет.

При этом согласно расчету истца задолженность по договору от <Дата> №___ по состоянию на <Дата> составляет: сумма основного долга - 300 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом – 135 000 рублей.

Сопоставив размер неустойки в соответствии с условиями договора займа (148 931 рубль 51 копейку) с размером неисполненного обязательства (300 000 рублей) и размером причитающихся процентов за пользование займом (135 000 рублей), суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки не соответствует требованиям справедливости и разумности, а также добросовестности поведения участников гражданского оборота и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

При этом, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, принимает во внимание компенсационный характер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленных договором займа обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер неустойки за несвоевременное погашение займа, принимая во внимание период просрочки, до 70 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в данном случае это приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что данный размер штрафной неустойки отвечает принципу соразмерности нарушению обязательства, учитывает принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленные требования истца НО КПКГ «Галактика» о взыскании с ответчиков Кабановой Д. М., Кабановой Е. В. в пользу истца задолженности по договору займа от <Дата> №___ обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ответчиц солидарно подлежат взысканию задолженность по займу 505 000 рублей 00 копеек, их них сумма основного долга - 300 000 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов за пользование займом – 135 000 рублей 00 копеек, а также неустойка за несвоевременное погашение займа – 70 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор займа с ответчиком.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил с иском требование о погашении задолженности, расторжении договора от <Дата> №___, направленное <Дата> в адрес ответчиков.

Согласно общедоступным сведений, размещенным на сайте ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное требование получено Кабановой Д. М. и Кабановой Е. В..

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора Кредитором соблюден, договор займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» от <Дата> №___, заключённый между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» и Кабановой Е.В., подлежит расторжению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платёжным поручением от <Дата> №___ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 9042,60 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Кабановой Д. М. и Кабановой Е. В. в сумме 9 039 рублей 60 копеек в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований (сумма основного долга - 300 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом – 135 000 рублей, неверно заявленная неустойка за несвоевременное погашение займа за период с <Дата> по <Дата> – 149 260 рублей 28 копеек, в связи с чем рассчитанная судом за период с <Дата> по <Дата> - 148 931 рубль 51 копейку без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» от <Дата> №___, заключенный между некоммерческой организацией кредитным потребительским кооперативом граждан «Галактика» и Кабановой Е. В..

Взыскать с Кабановой Д. М. и Кабановой Е. В. в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» сумму задолженности по договору займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» от <Дата> №___ в размере 435 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное погашение займа – 70 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 039 рублей 00 копеек в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья                                                                                     А.В.Ягубкин