Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2022 ~ М-524/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1816/2022

УИД 91RS0024-01-2022-001091-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    18 мая 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бабчук Николая Григорьевича к Королёвой Виктории Витальевне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабчук Н.Г. (далее - ИП Бабчук Н.Г., истец) обратился в суд с иском к Королёвой В.В., в котором просит расторгнуть договор аренды апартаментов № 01/01-21 от 1 января 2021 г. и взыскать задолженность в размере 454 700 руб., пеню в размере 770 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 328 руб., на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, 1 января 2021 г. между истцом (арендодатель) и Королёвой В.В. (арендатор) заключен договор аренды апартаментов № 01/01-21, в соответствии с условиями которого истцом было передано в аренду ответчику нежилое помещение (апартаменты) по адресу: <адрес>. Срок аренды предусмотрен п. 7 Договора и установлен с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. с возможностью пролонгации. Ежемесячная арендная плата в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 30 000 руб. путем предоплаты на текущий месяц, а также компенсации стоимости коммунальных услуг по факту согласно счетчиков или расчета. В соответствии с условиями Договора (п. 5.2) в случае задержки оплаты за апартаменты более чем на 7 календарных дней арендатор выплачивает пеню в размере 1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Тогда как ответчиком не произведены арендные платежи в полном объеме, по состоянию на 10 декабря 2021 г. задолженность составляет 452 700 рублей. 3 февраля 2022 г. ответчику отправлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием оплаты задолженности. Однако данное требование исполнено не было.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения. При этом, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

        В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2021 г. между ИП Бабчук Н.Г. (арендодатель) и Королёвой В.В. (арендатор) был заключен договор аренды апартаментов № 01/01-21, по условиям которого истец передал в аренду ответчику нежилое помещение (апартаменты) по адресу: <адрес>.

Срок аренды предусмотрен п. 7 Договора и установлен с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. с возможностью пролонгации по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 4.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет 30 000 руб. путем предоплаты на текущий месяц, а также компенсации стоимости коммунальных услуг по факту согласно счетчиков или расчета.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за апартаменты более чем на 7 календарных дней арендатор выплачивает пеню в размере 1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 Договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор на основаниях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, в случае нарушения арендатором своих обязательств, направив уведомление в письменной форме за 5 дней до момента прекращения Договора.

1 января 2021 г. между ИП Бабчук Н.Г. (арендодатель) и Королёвой В.В. (арендатор) был составлен акт приема-передачи апартаментов.

Судом также установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору аренды апартаментов от 1 января 2021 г. № 01/01-21, согласно которому сальдо на 01.01.2021 в пользу ИП Бабчук Н.Г. составляет 94 700 руб., задолженность с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 360 000 руб., всего задолженность по состоянию на 10.12.2021 составляет 454 700 руб.

3 февраля 2022 г. ИП Бабчук Н.Г. направил в адрес Королёвой В.В. претензию об оплате задолженности по арендным платежам в размере 454 700 руб. и пени за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 в размере 1 225 580 руб., уведомив о расторжении договора в течение 5 дней с даты получения претензии, которая оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонам предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период, арендованное имущество не возвращено арендодателю в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по состоянию на 10 декабря 2021 г. в размере 454 700 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 договора аренды, установив, что ответчик допустила существенное нарушение условий договора, просрочив оплаты по договору более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в связи с этим в ее адрес была направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате, однако ответчик в добровольном порядке исчисленную задолженность не погасила, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды апартаментов № 01/01-21 от 1 января 2021 г.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок неисполнения арендатором принятых на себя обязательств, конкретные фактические обстоятельства данного дела, характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, отсутствие доказательств возникновения у арендодателя каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, размер штрафной санкции и сумму задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы 200 000 руб., размер которой, по мнению суда, позволит обеспечить баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, компенсирует возможные имущественные потери кредитора, связанные с нарушением должником сроков исполнения обязательства, без возложения на последнего непосильного бремени уплаты неустойки, что соответствует принципам разумности, справедливости, как основным началам гражданско-правового регулирования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленный ИП Бабчук Н.Г. платежный документ свидетельствует о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 328 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, учитывая, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей на основании договора № 01-ю/2022 документально подтверждены, принимая во внимание характер и сложность дела, объем и характер затрат, осуществленных представителем при ведении дела, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере 20 000 руб., признав данную сумму разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Бабчук Николая Григорьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды апартаментов № 01/01-21, заключенный 1 января 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Бабчук Николаем Григорьевичем и Королёвой Викторией Витальевной.

Взыскать с Королёвой Виктории Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Бабчук Николая Григорьевича задолженность по договору аренды в размере 454 700 рублей, пеню в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 328 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          О.И. Кулешова