Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2021 от 08.06.2021

Дело <номер изъят>г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года                                                              <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Гасанова ФИО8 при секретаре судебного заседания Касумовой ФИО6 в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «<данные изъяты>») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Гусенбекову ФИО7 о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности в размере 49 698рублей 17 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 690 рублей 95 копеек,отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее ОАО АКБ «<данные изъяты>») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гусенбекову ФИО9. о взыскании с ответчика задолженности в размере 49698 рублей 17 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1690 рублей 95 копеек, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49698 рублей 17 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №24 г.Дербента от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Гусенбекову ФИО11 о взыскании задолженности в сумме 49 698 рублей 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1690 рублей 95 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» по доверенности Тихонова ФИО12 ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Конкурсный управляющий обратился с указанным иском в рамках полномочий, предоставленных ему законом о банкротстве. В подтверждение возникших обязательств истцом предоставлены выписки по лицевому счету заемщика Гусенбекова ФИО13 свидетельствующие о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по вышеуказанному кредитному договору. Само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и основанием для признания его в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой. Кредитный договор и первичные бухгалтерские документы не являются единственными документами, подтверждающими факт заключения кредитных договоров и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств, так как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы. Банк вправе предоставить иные доказательства передачи заемщику денежных средств для того, чтобы обосновать свои исковые требования по факту и размере: мемориальные ордера, выписки и справки, квитанции и др. В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету. Согласно выписок по счету, ответчику были выданы денежные средства, а также производилось пополнение счета в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает фактическое признание им своих обязательств. Поскольку задолженность по представленной выписке в размере 49 698 рублей 17 копеек заемщиком не погашена, то истец обратился в суд с требованием о ее взыскании с ответчика. По этим основаниям просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>», а также Гусенбеков ФИО14 извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у ОАО «<данные изъяты>» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (ОАО АКБ «<данные изъяты>», ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978,) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выявлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору определена в размере 49 698 рублей 17 копеек, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из ч.3 ст.154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях и наличие у ответчика задолженности.

Однако, каких - либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику и наличие у ответчика задолженности в размере 49698 рублей 17 копеек истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что выписка по счету, представленная в суд, подтверждает перечисление денежных средств ответчику и возникновение у истца права на взыскание с ответчика указанной суммы денежных средств в виде неосновательного обогащения, также носят несостоятельный характер.

Так, статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку в выписке из лицевого счета <номер изъят> о перечислении ОАО АКБ «<данные изъяты>» денежных средств Гусенбекова ФИО15. на открытый в данном банке расчетный счет и наличии у него перед банком ссудной задолженности, на которую начислены проценты за просрочку, то есть на конкретные материально-правовые отношения, то оснований полагать, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, по существу отсутствует.

Суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                       ФИО16. Гасанов