Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2431/2020 от 29.01.2020

Судья Мельникова О.А.          гражданское дело № 33 – 2431/2020

№ 2-2031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терентьева А.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Терентьева А.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 123 624 рублей, возврат госпошлины в размере 3673,00 рубля, а всего 127 297 (сто двадцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Терентьева А.М. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Терентьеву А.М. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2019г. по вине водителя Терентьева А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ -211440, № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Renault LOGAN, №, под управлением Салахитдинова В.А. и принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Терентьева А.М. не была застрахована в обязательном порядке.

Автомобиль Renault LOGAN застрахован по договору «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта. На основании заявления страхователя <данные изъяты> о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 123 624 рубля., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с Терентьева А.М. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 123 624 рубля и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 259 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение, которое Терентьев А.М. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд не дал должную оценку обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствию его вины в причинении вреда.

В заседании судебной коллегии Терентьев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 27.02.2019г. в 19.35 часов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault LOGAN, № под управлением водителя Салахитдинова В.А. и автомобиля ВАЗ 211440, №, под управлением Терентьева А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault LOGAN причинены механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2019г. (л.д. 45), которую оба водителя подписали без замечаний, следует, что автомобиль марки ВАЗ -211440 под управлением Терентьева А.М. при осуществлении поворота на лево допустил столкновение с автомобилем марки Renault LOGAN, имеющим преимущество в движении.

Постановлением ИДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 28.02.2019 установлено, что Терентьев А.М., управляя транспортным средством при включенной дополнительной секции зеленого сигнала (стрелки), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.5 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Терентьева А.М. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, и стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях Салахдинова В.А. не было установлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что именно Терентьев А.М. является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует материалов дела, собственником автомобиля Renault LOGAN, № является <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 10.08.2018 (л.д. 9).

Согласно полису КАСКО от 21.08.2018г. (л.д. 8) в период с 21.08.2018г. по 20.08.2019г. указанный выше автомобиль застрахован, в том числе по риску «Повреждение» в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела усматривается, что согласно заказ-наряду СТОА ООО «Рено-Сервис Плюс» № от 01.05.2019 и счету на оплату № от 27.05.2019г. стоимость ремонта транспортного средства Renault LOGAN, составила 123 624 рубля.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая и выплатило ЗАО «Самараагропромпереработка» страховое возмещение в размере 123 624 рубля, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2019г. № (л.д.5).

Между тем установлено, что гражданская ответственность водителя Терентьева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия в обязательном порядке не была застрахована.

В добровольном порядке ответчиком ущерб в порядке суброгации в какой-либо сумме не возмещен, Терентьев П. в обоснование возражений на иск ссылался на отсутствие вины в ДТП.

    Установив на основе оценки доказательств, что именно нарушение водителем Терентьевым А.М. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы Терентьева А.М. об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, были предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты судом.

В частности, из материалов дела следует, что ДТП произошло 27.02.2019г. в 19.35 час., по <адрес>, на регулируемом перекрестке, водитель Терентьев А.М. осуществлял поворот налево по <адрес>. Столкновение произошло на крайней правой полосе встречного движения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Терентьева А.М. усматривается нарушение п. 13.5 ПДД, согласно которому при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Нарушение Терентьевым А.М. пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Оснований для вывода о наличии в действиях водителя Салахитдинова В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение с транспортным средством ответчика, не имеется. В сложившейся дорожной ситуации именно не представление преимущества водителем Терентьевым А.М. в движении транспортному средству, которое осуществляло движение в другом направлении, привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Доводы ответчика о том, что он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора «стрелки налево», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат положениям п. 13.5 Правил дорожного движения. В силу п. 13.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналами светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД в связи с продолжительной болезнью, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в ДТП в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Терентьевым А.М. не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева А.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи