Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2023 ~ М-914/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-913/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001845-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 августа 2023 года                                                                                    г. Сокол

    Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Бикаевой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Борисовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к Демидову Н.А. , Демидову П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Демидову Н.А. и                 Демидову П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 100 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей                 00 копеек, представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 162 рубля 00 копеек и почтовых расходов в размере 301 рубль 20 копеек.

Требования мотивировал тем, что 21 мая 2023 года по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Мусинского, д. 12 произошло ДТП с участием мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Демидова П.Н., принадлежащего на праве собственности Демидову Н.А.

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 198 100 рублей 00 копеек, в установленном законом порядке обязательная гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля ВАЗ не была застрахована.

Истец Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Борисова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Демидов П.Н. и Демидов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2023 года в 15 часов 10 минут у дома № 12 по ул. Мусинского г. Сокола Вологодской области произошло ДТП с участием мотоцикла Сузуки RF900RW, государственный регистрационный №, под управлением истца Смирнова А.А., и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Демидова П.Н., что подтверждается материалами дела в их совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственниками мотоцикла Сузуки RF900RW, государственный регистрационный №, является истец Смирнов А.А., автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер № - ответчик Демидов Н.А.

Постановлением старшего инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 21 мая 2023 года Демидов П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за что 21 мая 2023 года около 15 часов 10 минут у <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис ХХХ №, период действия с 28 апреля 2023 года по 27 апреля 2024 года), обязательная ответственность собственника автомобиля ВАЗ на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП мотоциклу Сузуки RF900RW, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах по факту ДТП.

Согласно отчету ИП Карпова Э.В. от 28 мая 2023 года № 23/2135 о стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба мотоциклу Сузуки RF900RW, государственный регистрационный №, составляет 198 100 рублей 00 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 198 100 рублей 00 копеек, поскольку отчет подготовлен оценщиком, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, полученные при их исследовании, выводы оценщика являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте оценщика и непосредственном исследовании материалов дела.

Отчет выполнен и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая отчет, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие отчета поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы подготовленного отчета неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от                   10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

При разрешении вопроса о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ21101, государственный регистрационный знак №, в момент причинения вреда, суд на основании представленных доказательств, приходит к следующему.

По данным МО МВД России «Сокольский» данный автомобиль на дату ДТП 21 мая 2023 года зарегистрирован на имя Демидова Н.А.

По сведениям базы РСА договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля на дату ДТП не заключался.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, поскольку ответчик Демидов Н.А. не представил суду доказательства передачи права владения автомобилем ВАЗ 21101 водителю Демидову П.Н. в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства Демидов Н.А., так как его поведение при передаче транспортного средства другому лицу, не имеющему права управления транспортным средством, при отсутствии полиса ОСАГО, нельзя признать осмотрительным, добросовестным и ответственным.

Обстоятельств противоправного завладения Демидовым П.Н. автомобилем, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик Демидов Н.А. не представил, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств, заявлено не было.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Демидова Н.А. материального ущерба в размере 198 100 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Демидову П.Н. суд не находит.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору 23/2135 от 25 мая 2023 года на техническую экспертизу сумма расходов на проведение оценки ущерба ИП Карповым Э.В. составляет 7 500 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом Смирновым А.А. услуг оценщика подтвержден кассовым чеком от 31 мая 2023 года, данная стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Демидова Н.А. в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22 июня 2023 года Смирновым А.А. (заказчик) и Борисовой О.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и направление иска в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение копии решения суда и/или исполнительного листа.

Условиями договора стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1).

Факт оплаты истцом услуг юриста в размере 15 000 рублей 00 копеек подтверждается соответствующей распиской в договоре.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая удовлетворение исковых требований Смирнова А.А. к Демидову Н.А. в полном объеме, степень сложности дела, проведении представителем консультации с истцом по делу, ознакомление с документами, подготовку исполнителем иска в суд, представление интересов истца в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний (одно судебное заседание), продолжительность рассмотрения дела (25 минут), суд считает необходимым взыскать с ответчика Демидова Н.А. в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 рублей              00 копеек.

Доказательства несоразмерности услуг представителя стороной ответчиков суду не представлены.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика Демидова Н.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162 рубля 00 копеек (чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 06 июля 2023 года), а также в возмещение почтовых расходов 301 рубль 20 копеек (кассовые чеки от 29 июня 2023 года).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова А.А. к Демидову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Демидова Н.А. (ИНН №) в пользу Смирнова А.А. (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 198 100 (сто девяносто восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 162 (пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере             301 (триста один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении иска Смирнова А.А. (паспорт № №) к Демидову П.Н. (ИНН № отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.