Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2024 ~ М-2292/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-2746/202449RS0001-01-2024-004634-82 29 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

        при секретаре Калининой В.А.,

        с участием представителя ответчика Чашина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Ритуал» к Кольцовой Елене Николаевне о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МБУ г. Магадана «Ритуал» обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше иском к Кольцовой Е.Н.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-3001/2021 с МБУ г. Магадана «Ритуал» в пользу ГУ – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 275 020 рублей 65 копеек в качестве излишне понесённых расходов, в связи с назначением и выплатой застрахованному лицу Кольцовой Е.Н. пособия по уходу за ребёнком в сумме 275 020 рублей 65 копеек, что подтверждается как решением Арбитражного суда Магаданской области, так и апелляционным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5528/2022. При этом указанными решениями суда установлено, что ответчик скрывала перед истцом тот факт, что у неё имелось ещё одно постоянное место работы, где она получает доход. Между тем работодатель самостоятельно такие сведения истребовать не мог.

Платёжным поручением от 14 июля 2023 г. учреждение исполнило решение Арбитражного суда Магаданской области и выплатило взысканную с него сумму в размере 275 020 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства и положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 15.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», просит взыскать с Кольцовой Е.Н. в пользу истца в порядке регресса убытки в размере 275 020 рублей.

Представитель истца, ответчик Кольцова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Чашин А.Н. в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом в отзыве указал, что никакого вреда Кольцова Е.Н. истцу не причиняла, отсутствие её виновных действий подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 2 февраля 2024 г. Кроме того, указал, что пособие по уходу за ребёнком выплачивалось ответчику, в связи с наличием между ней и истцом трудовых отношений. Поэтому, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации право предъявить иск о взыскании с Кольцовой Е.Н. ущерба истец мог в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Полагал, что исчислять эту дату надлежит с 14 февраля 2022 г., когда им был подан в Арбитражный суд отзыв на предъявленный к нему иск. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы уголовного дела в отношении Кольцовой Е.Н., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (частью 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 15 июля 2022 г. по делу № А37-3001/2021 с МБУ г. Магадана «Ритуал» в пользу ГУ – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) взысканы денежные средства в размере 275 020 рублей, представляющие собой расходы, в связи с выплатой застрахованному лицу Кольцовой Е.Н. пособия по уходу за ребёнком.

Данным решением установлено, что в период с 1 сентября 2016 г. Кольцова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с МБУ г. Магадана «Ритуал» в должности <данные изъяты>, где трудовой договор с ней был заключен по основному месту работы.

Приказом от 16 декабря 2016 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком (внуком), в связи с чем Фондом ей производились выплаты пособия по уходу за ребёнком.

Вместе с тем, приказом от 16 декабря 2019 г. она была допущена к выполнению работы на условиях неполного рабочего времени с 20-часовой рабочей неделей (с 9 до 13 часов с понедельника по пятницу), а приказом от 31 января 2020 г. принята с 1 февраля 2020 г. на работу по внутреннему совместительству на должность <данные изъяты> в режиме полной занятости.

Приказом от 27 октября 2020 г. трудовые отношения между Кольцовой Е.Н. и МБУ г. Магадана «Ритуал» были прекращены. В этой связи с 31 октября 2020 г. ей была прекращена и выплата пособия по уходу за ребёнком.

Приказом МБУ г. Магадана «Ритуал» от 27 октября 2020 г., Кольцова Е.Н. вновь была принята со 2 ноября 2020 г. на работу по совместительству на должность <данные изъяты> и приказом от 24 декабря 2020 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребёнком, одновременно предусматривающий выполнение трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего дня с 20-часовой рабочей неделей (с 9 до 13 часов с понедельника по пятницу).

При этом на основании представленных страхователем МБУ г. Магадана «Ритуал» сведений, Кольцовой Е.Н. было назначено и выплачивалось пособие по уходу за ребёнком. Всего в период с 16 декабря 2019 г. по 31 октября 2020 г. ей было выплачено пособие в сумме 275 020 рублей 65 копеек.

В то же время на основании приказа от 13 июля 2015 г. Кольцова Е.Н. также работала в хирургическом отделении <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, где трудовой договор с ней тоже был заключен по основному месту работы. На основании приказа от 27 августа 2019 г. она была принята в порядке внутреннего совместительства на должность <данные изъяты>) на 0,5 ставки и, согласно табелю учёта рабочего времени, работала по графику с 7 до 9:30 часов в день.

Между тем, в период с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, что предусматривало трудовую деятельность исключительно при неполном рабочем дне, а продолжительность рабочего времени составляла 4 часа в день (при норме 7,2 часа в день). В этой связи её занятость рабочего времени в день составила 55,56%, а размер утраченного заработка должен был составить 44,44 %.

Однако проведённой Фондом проверкой было установлено, что общий годовой доход Кольцовой Е.Н., работающей в условиях неполного рабочего для фактически не уменьшился, а значительно увеличился, что позволило сделать вывод об отсутствии утраты ею заработка в период с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. и, как следствие, права на получение пособия по уходу за ребёнком в данный период.

Поскольку пособие по уходу за ребёнком носит компенсационный характер и выплачивается с целью возместить работнику утраченный заработок, суд пришёл к выводу о злоупотреблении МБУ г. Магадана «Ритуал» правом на предоставление своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счёт средств Фонда, и взыскал с него расходы Фонда в виде сумм, выплаченных Кольцовой Е.Н. в качестве пособия по уходу за ребёнком.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 июля 2022 г. обставлено без изменения, а апелляционная жалоба МБУ г. Магадана «Ритуал» без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Магаданской области исполнено МБУ г. Магадана «Ритуал» 14 июля 2023 г., что подтверждается копией платёжного поручения № 361224 о перечислении денежных средств в сумме 275 020 рублей 65 копеек.

Обратившись в суд с данным иском, истец просит взыскать с Кольцовой Е.Н. в порядке регресса причинённые ему убытки в сумме 275 020 рублей 65 копеек, что, в силу вышеприведённых норм закона, фактически является требованием о взыскании с работника прямого действительного ущерба, причинённого им третьему лицу (Фонду) и возмещённого работодателем.

В этой связи юридическое значение для разрешения спора имеет наличие виновных действий со стороны Кольцовой Е.Н. и причинно-следственной связи между ними и причинением ущерба Фонду.

Судом установлено, что 2 марта 2023 г. по заявлению Фонда было возбуждено уголовное дело № № в отношении Кольцовой Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ.

При этом в ходе предварительной проверки было установлено, что в период с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. Кольцова Е.Н., находясь на территории г. магадана и реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат в крупном размере, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, осуществляла трудовую деятельность одновременно в двух организациях, каждая из которых являлась для неё основным местом работы, а также умалчивая сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения, а именно о факте отсутствия возможности осуществлять уход за внуком, в связи с его нахождение на территории другого государства, фактически продолжала получать пособие по уходу за ребёнком, тем самым совершила хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Российской Федерации и принадлежащих ГУ – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на сумму 275 020 рублей 65 копеек, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере.

Вместе с тем, 2 февраля 2024 г. по результатам проведённого расследования, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кольцовой Е.Н. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

При этом органом предварительного расследования установлено, что именно МБУ г. Магадана «Ритуал» не были предприняты меры к извещению Фонда об изменении обстоятельств, при которых Кольцова Е.Н. не могла бы получать пособие по уходу за ребёнком, но именно на основании его приказа от 1 февраля 2020 г. Кольцова Е.Н. была принята на работу по внутреннему совместительству на должность <данные изъяты> в режиме полной занятости, что исключает незнание работодателя об изменении её рабочего графика.

Обстоятельства умышленного умолчания или заведомо активных действий со стороны Кольцовой Е.Н. в целях получения дополнительного заработка путём получения пособия и улучшения своего материального положения в ходе расследования уголовного дела не установлены; денежные средства в период получения пособия Кольцова Е.Н. направляла матери внука, и расходовались они на воспитание ребёнка.

Таким образом, прекращая производство по уголовному делу, виновных действий Кольцовой Е.Н. в причинении Фонду ущерба орган предварительного расследования не установил, вместе с тем указал, что именно МБУ г. Магадана «Ритуал» владея с 1 февраля 2020 г. сведениями о том, что Кольцова Е.Н. утратила право на получение пособия по уходу за ребёнком, мер к извещению об этом Фонд не предпринял.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что взысканная с истца решением арбитражного суда сумма является ущербом, причинённым ему Кольцовой Е.Н., суд не усматривает.

Учитывая, что доказательств виновных действий Кольцовой Е.Н. в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 950 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска.

Поскольку заявленный МБУ г. Магадана «Ритуал» иск удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания понесённых им расходов по уплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Ритуал» в удовлетворении исковых требований к Кольцовой Елене Николаевне о взыскании убытков в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 5 сентября 2024 г.

    Судья                                                                                                         И.В. Нецветаева