Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2023 от 17.11.2023

мировой судья Рудковская А.М.

№ 11-258/2022 (дело 2-1890/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 июня 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 05 августа 2019 года постановлен судебный приказ о взыскании с должника Краевой А.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита < № > от 28 ноября 2014 года за период с 27 февраля 2015 года по 14 сентября 2018 года в размере 38703 рубля 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 680 рублей 56 копеек.

11 апреля 2023 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, которое определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года было оставлено без движения в связи с отсутствием документов подтверждающих направление копий заявления с приложениями другим лицам, участвующим в деле, в том числе должнику и Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, установлен срок для устранения недостатков до 20 июня 2023 года.

Определением мирового судьи от 21 июня 2023 года заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с таким определением ООО «ЭОС» была подана частная жалоба на определение от 21 июня 2023 года, в которой заявитель указывает на его незаконность и наличие оснований для отмены. Возвращая заявление мировой судья указал на непредставление доказательств направления копии заявления должнику и Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга. Однако оснований для направления копии заявления Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга отсутствуют, поскольку последнее не является лицом, участвующим в деле и не было привлечено заявителем как новое заинтересованное лицо. В связи с чем оснований для направления копии заявления Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга не имелось. Копия заявления была направлена должнику, в связи с чем оснований для оставления заявления без движения и возвращении заявления не имелось. На основании изложенного ООО «ЭОС» просило восстановить срок для подачи частной жалобы, отменить определение мирового судьи от 21 июня 2023 года и рассмотреть дело по существу.

Определением мирового судьи от 08 сентября 2023 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Оставляя заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение копий заявления, приложенных к нему документов, другим лицам, участвующим в деле, а в дальнейшем, возвращая заявление, мировой судья, применив положения ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необходимость предоставить доказательства направления или вручения копии заявления в соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная инстанция находит выводы мирового судьи правильными.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Требованиями ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Поскольку порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа гражданским процессуальным законодательством не регламентированы, в данном случае подлежит применению аналогия закона, с учетом положений гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без движения заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что заявителем не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, лиц участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, обязал представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.

С учетом указанных норм процессуального права мировой судья правильно указал, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами, в том числе должнику.

Вопреки доводам автора частной жалобы, какие либо документы подтверждающие направление копии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должнику приложены не были, в самом заявлении такие документы в качестве приложений не поименованы. Не представлены такие документы и в качестве приложений к частной жалобе.

Поскольку к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не приложены документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами, мировой судья законно и обоснованно оставил заявление без движения и предложил заявителю устранить выявленные недостатки. Предоставленный мировым судьей срок для устранения недостатков являлся достаточным и разумным.

Возвращая заявление ООО «ЭОС», мировой судья, исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не были исправлены недостатки заявления, указанные в определении мирового судьи от 15 мая 2023 года.

Факт не устранения недостатков в предоставленный определением мировым судьи срок заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что копия заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не была направлена должнику, в установленный срок для устранения недостатков документы подтверждающие направление копии заявления должнику не были предоставлены, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вернул заявление ООО «ЭОС».

В отсутствие документов подтверждающих направление должнику копии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с приложениями, определение мирового судьи от 21 июня 2023 года о возвращении заявления является законным и обоснованным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, по доводам жалобы не допущено.

Указание в определении мирового судьи от 15 мая 2023 года об отсутствии документов подтверждающих направление копии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с приложениями Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга являлось излишним, поскольку Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга лицом, участвующим в деле не являлся и не был указан заявителем в качестве заинтересованного лица в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем направление ему копии заявления не требовалось.

Однако, указанное обстоятельство не привело к вынесению мировым судьей неверных определений. Заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа подлежало оставлению без движения в связи с отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов. А, поскольку недостатки указанные в определении мирового судьи от 15 мая 2023 года устранены заявителем не были, документы подтверждающие направление копии заявления с приложениями должнику не предоставлены в установленный срок для устранения недостатков, заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа, обоснованно было возвращено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░