Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3622/2024 ~ М-2265/2024 от 06.05.2024

Дело №--

16RS0№---05

2.206

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Петровой А.Р.

    при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

    с участием Мостовой Н.В.,

    представителя истца Грабовенко Т.Ю.,

    ответчика Гимадиева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску Мостовой Н.В, к Гимадиеву А.Р, о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Мостовая Н.В. обратилась в суд с иском к Гимадиеву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указав, что в период времени с 26 по --.--.---- г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранности денежных --- принадлежащие Мостовой Н.В. денежные средства на сумму 1 543 500 рублей, которые зачислены на банкомат ПАО «ВТБ», денежные средства в сумме 250 000 рублей переведены на счет, открытый в ПАО «ВТБ» на имя Гамадиева А.Р.

Указанные денежные средства зачислены истцом под предлогом сохранности неустановленными лицами, истец был введен в заблуждение.

На основании изложенного, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гимадиев А.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно чеку по операции от --.--.---- г., Мостовая Н.В. осуществила перевод денежных средств в размере 250 000 рублей.

--.--.---- г. Мостовая Н.В. обратилась в СУ УМВД России по городу Владимира с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо.

--.--.---- г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по городу Владимира, возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда ... ... от --.--.---- г. ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, СУ УМВД России по городу Владимиру Багаева А.С., о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гимадиеву А.Р., удовлетворено. Постановлено запретить Гимадиеву А.Р. пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 250 000 рублей, находящимися на банковском счете №--, обслуживаемом Банк ВТБ (ПАО).

Из постановления суда следует, что денежные средства Мостовой Н.В. в сумме 1 543 500 рублей зачислены на банковский счет ПАО «ВТБ» №--, оформленной на Гимадиева А.Р. По состоянию на --.--.---- г. на данном счете зафиксирован остаток в размере 250 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что денежные средства не возвращены истцу, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 250 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гимадиева А.Р, (паспорт 9218 №--) в пользу Мостовой Н.В, (паспорт 17 20 №--) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, 5 700 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Ново-Савиновского

    районного суда ... ...         (подпись)                       Петрова А.Р.

    Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.