Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2023 от 20.09.2023

УИД 66MS0084-01-2023-001135-90

Дело № 12-120/2023

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                14 ноября 2023 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барсукова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области Байновой Е.П. от 05.09.2023, которым

Колпаков Александр Николаевич, ***

подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Колпаков А.Н. подвергнут наказанию за то, что 26.03.2023 в 01:36 часов в районе дома № 74 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области он управлял транспортным средством – автомобилем *** государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Колпакова А.Н. – Барсуков С.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на допущенные мировым судьей существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД Колпакову А.Н. не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указание в протоколе о разъяснении прав не соответствует действительности. Кроме того, мировой судья не учел смягчающие обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 3.1 КоАП РФ. Также Колпаков А.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, по месту регистрации не извещался, не извещался и по телефонной связи, тем самым не реализовал своих прав, способствующих полному и объективному рассмотрению дела.

Будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Колпаков А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании защитник Колпакова А.Н. – Барсуков С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что при принятии решения суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие у Колпакова А.Н. постоянного места жительства и регистрации, его трудоустройство, отсутствие неоплаченных штрафом, отсутствие ранее фактов привлечения к административной ответственности. Также указал, что Колпаков А.Н. о судебном заседании извещен не был. При составлении протокола об административном правонарушении понятым права не разъяснялись, также как и не разъяснялись права Колпакову А.Н., что подтверждает отсутствие его подписи в протоколе. При этом считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлены по иному адресу, а не по месту совершения административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Колпаковым А.Н. автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) подтверждается рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения, фактом составления в отношении именно Колпакова А.Н. протокола об административном правонарушении, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством, и иных процессуальных документов, а также объективным доказательством – видеозаписью.

Пребывание Колпакова А.Н. во время управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования, в котором отражены выявленные инспектором внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также результаты измерений с использованием технического средства: концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,795 мг/л, что превышает установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предельно допустимую погрешность. С этим результатом Колпаков А.Н согласился.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Колпакова А.Н. проведено должностным лицом в присутствии понятых, от которых каких-либо замечаний не поступало.

Более того, факт управления транспортным средством Колпаковым А.Н. и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и видеозаписью. В частности, на видеозаписи запечатлено, как Колпаков А.Н. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, в последующим он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Колпакова А.Н. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,795 мг/л. С данным результатом Колпаков А.Н. согласился, после чего напечатан чек с результатами, каких-либо ходатайств и замечаний он не высказывал.

Таким образом, вывод о пребывании Колпакова А.Н. в указанное время в состоянии опьянения мировой судья правильно основал на результатах освидетельствования, которое проведено с соблюдением процессуального закона.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Создание Колпакову А.Н. условий для детального ознакомления с процессуальными правами подтверждается и фактом вручения ему копии протокола об административном правонарушении, с обратной стороны которого содержатся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, разъяснение прав Колпакову А.Н. подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью, как и факт вручения последнему копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы защитника об остановке транспортного средства Колпакова А.Н. по адресу, который не соответствует месту совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку во всех процессуальных документах местом совершения административного правонарушения указан адрес – ул. Алюминиевая, 74 в г. Каменске-Уральском, в том числе и в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составленные по делу акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без каких-либо замечаний, своими подписями они засвидетельствовали проведение в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Возражений относительно формального участия понятых в протоколах и акте также указано не было. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу.

Свои показания понятые К. и С. подтвердили в ходе их допроса мировым судьей в судебном заседании.

Доводы жалобы о не извещении Колпакова А.Н. о рассмотрении дела и вынесение постановления по делу суд находит не состоятельными.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.09.2023 направлялось по месту жительства Колпакова А.Н. по адресу: *** почтовому отправлению присвоен идентификатор ***. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления извещение прибыло в место вручения 22.08.2023, а 30.08.2023 отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с неявкой, постановление вынесено в отсутствие Колпакова А.Н.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания целиком и полностью лежит на Колпакове А.Н., в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении обоснованно осуществлены в его отсутствие на основании ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уклонившись от получения корреспонденции, Колпаков А.Н. тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не имеется, а все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку мировым судьей в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает.

На основании совокупности доказательств мировым судьёй сделан правильный вывод об управлении Колпаковым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Колпакова А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Колпакову А.Н. назначено с учётом характера правонарушения, его личности, с учётом всех известных мировому судье обстоятельств. Размер назначенного наказания соответствует санкции и не вызывает сомнений в его справедливости.

При этом признание тех или иных обстоятельств, смягчающими административное наказание, является правом суда на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом верно не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.09.2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░