Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7619/2021 от 07.06.2021

Судья: Дмитриева Е.Н. адм.дело №33а-7619/2021 (2а-76/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.,

судей – Ромадановой И.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России №11 по Самарской области на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., объяснения представителя ИФНС России №11 по Самарской области Бойко Н.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №11 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исайченко А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указывая в обоснование заявленных требований, что Исайченко А.А. является налогоплательщиком указанного налога, поскольку, на него зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения. Ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 200 рублей и пени в размере 8 754 рубля 16 копеек. Должнику отправлено требование об уплате транспортного налога, однако указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Исайченко А.А. сумму задолженности по транспортному налогу в размере 63 154 рубля 16 копеек.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области к Исайченко А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Межрайонная ИФНС России №11 по Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель ИФНС России №11 по Самарской области Бойко Н.Н. (по доверенности) в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям, полученных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, грузовой автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Исайченко А.А. Указанное транспортное средство являлось объектом налогообложения.

За ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Исайченко А.А. начислен транспортный налог с направлением в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 200 рублей (л.д.№).

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Исайченко А.А. обязанность по уплате начисленного налога своевременно не исполнил, в связи с чем в его адрес направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 200 рублей и пени по данному виду налога в размере 397,57 руб., срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Исайченко А.А. начислен транспортный налог с направлением в его адрес налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 200 рублей (л.д.№).

В связи с тем, что Исайченко А.А. обязанность по уплате начисленного налога своевременно не исполнил, в его адрес направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 200 рублей и пени по данному виду налога в размере 93,61 руб., срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исайченко А.А. предложено оплатить в срок ДД.ММ.ГГГГ пени по транспортному налогу в размере 25 384,20 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большеглушицкого судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Исайченко А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области недоимки по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и пени на общую сумму 35 895,09 руб., который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большеглушицкого судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Исайченко А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по <адрес> недоимки по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и пени на общую сумму 27 293,61 руб., который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника (л.д.№).

Административное исковое заявление налогового органа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, в натуре не существовал, утилизирован в ДД.ММ.ГГГГ, более того в ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан собственником, который в период с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог реализовать обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета, знать о наличии недоимки, получать уведомлений и требований по уплате налога, пришел к выводу, что у административного ответчика отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за указанные налоговым органом периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимого имущества, поэтому согласно пункта 2 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации их регистрация не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные, в том числе в органах ГИБДД в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах ГИБДД, в которых они зарегистрированы, в случае, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет право порождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена.

Регистрация транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на транспортное средство, направлена на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и других правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые органами ГИБДД являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (согласно пункту 03 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 г. N 544-0).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих правомочия нового собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято предыдущим собственником с учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> Исайченко А.А. продан ФИО1 (л.д.№).

Из справки об освобождении Исайченко А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Новокуйбышевским городским судом <адрес> к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Исайченко А.А. в регистрирующий орган поданы документы для снятия автомобиля в регистрационного учета в связи с продажей (л.д.№).

При этом, согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Самарского областного суда, представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исайченко А.А. и ФИО1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> прекращен государственный регистрационный учета автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № за Исайченко А.А.

ФИО1, допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Исайченко А.А. автомобиль <данные изъяты>, который был в нерабочем состоянии, в связи с чем он не оформил его на себя. Забрал автомобиль на эвакуаторе, планировал его восстановить. Сам Исайченко А.А. переоформить транспортное средство на тот момент не мог, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, а он не задумывался об этом. В ДД.ММ.ГГГГ он передал транспортное средство компании «<данные изъяты>» как вторсырье на запчасти.

Согласно закупочному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «<данные изъяты>», ФИО1 передал ООО «<данные изъяты>» на вторичное сырье транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, регистрационный номер №, массой 6475 кг; документы и государственные номерные знаки на данное транспортное средство возвращены ФИО1; основания владения: договор купли-продажи.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Исайченко А.А. имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №, выбыло из его владения на законных основаниях, владельцем автомобиля стал ФИО1, который фактически со ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ распорядился им как собственник, передав ООО «<данные изъяты>» на вторичное сырье.

Каких-либо сведений о наличии претензий, споров об истребовании имущества - транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный №, за период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Исайченко А.А. к ФИО1, материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о фиктивности закупочного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации транспортного средства, выданного ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что сведения ЕГРЮЛ не содержат информацию о наличии у названного юридического лица соответствующей лицензии на осуществление деятельности по утилизации, а также в связи с тем, что транспортное средство снято с учета не ФИО1 на основании данного акта, а именно Исайченко А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, на правильность выводов суда не влияют и основанием отмены решения суда служить не могут. Наличие зарегистрированных основных и дополнительных видов деятельности юридического лица, а также сведений о полученных лицензиях на осуществление деятельности, которому передано транспортное средство – объект налогообложения, в данном случае не имеет значение, поскольку материалами дела достоверно установлен факт отчуждения Исайченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства и владение им ФИО1, к которому требований о взыскании налогов не предъявлялись.

Сведений об оспаривании в установленном законом порядке договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исайченко А.А. и ФИО1, закупочного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании их недействительными, ничтожными материалы административного дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку объект налогообложения не снят с регистрационного учета, на административного ответчика возложена обязанность по уплате налога, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку после передачи объекта налогообложения иному собственнику, обязанность по снятию с регистрационного учета транспортных средств на административного ответчика законодательством не возложена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, районным судом при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлен законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы и дополнения к ней не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №11 по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -