Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2022 (2-4900/2021;) ~ М-3584/2021 от 18.10.2021

УИД 78RS0020-01-2021-005306-69 Дело № 2-1051/2022г. Санкт-Петербург	28 ноября 2022 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Моноговой Е.А.,
при секретаре	Полищук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Сидорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Сидорову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 144 422 рублей 36 копеек, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марки «Сузуки SX4», г.р.з. № 0 и автомобиля марки «Опель Вектра», г.р.з. № 0, под управлением ответчика, виновником которого был признан последний. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор ОСАГО, у истца возникло право требовать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Сидоров С.В., в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, указанному последним при оформлении дорожно-транспортного происшествия, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая изложенное, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки SX4», г.р.з. № 0 и автомобиля марки «Опель Вектра», г.р.з. № 0, под управлением ответчика, в действиях которого установлен факт нарушения ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об обжаловании указанного постановление материалы дела не содержа.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «Сузуки SX4», г.р.з. № 0, при этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована истцом, что подтверждается представленным в материалы дела полисом (л. д. 11).

Факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 00.00.0000 № 0 (л. д. 23) содержащим сведения об оплате по счету № 0 (л. д. 22).

Судом также установлено и не было оспорено ответчиком, что на момент дорожно-транспортного ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, поскольку размер страхового возмещения, выплаченный истцом ответчиком не оспорен, иной оценки стоимости ремонта автомобиля марки «Сузуки SX4», г.р.з. № 0, представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось, суд на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 144 422 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Сидорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Сидорова С.В. , 00.00.0000 года рождения, . в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413 убытки в размере 144 422 рублей 36 копеек, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 2 декабря 2022 года.

Судья