Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2024 (2-5839/2023;) ~ М-4275/2023 от 04.10.2023

    Дело № 2-715/2024

    Поступило 04.10.2023

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2024 года                                                                    г. Новосибирск

    Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                              Ахметьяновой Л.Н.,

    при секретаре судебного заседания                                     Гаспарян С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к Хайдарову Р. А., Рахимову Рахматулло Р. У. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Хайдарову Р.А., Рахимову Р.Р.У. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке регресса ущерба в размере 397 856 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 179 руб., почтовых расходов за направление иска в размере 140 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак №, под управлением Хайдарова Р.А., принадлежащего Рахимову Р.Р.У., и автомобиля «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иваниловой Д.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Хайдаровым Р.А. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хайдарова Р.А. на момент ДТП застрахована не была, а именно Хайдаров Р.А. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем «Nissan Sunny», г/н №, при этом действовал полис ОСАГО №. Истец компенсировал страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 397 856 руб.

    В обоснование довода о солидарной ответственности ответчиков представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» ссылался на факт передачи автомобиля собственником транспортного средства лицу, не допущенному к управлению, не включенному в полис страхования.

    Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Хайдаров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении (этот же адрес указан в извещении о ДТП, заполненном Хайдаровым Р.А. при оформлении ДТП без участия инспекторов ПДПС ГИБДД), письмо возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Адрес регистрации ответчика проверен судом с учетом полученных сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (ответчик не значится зарегистрированным на территории Российской Федерации). Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

    Ответчик Рахимов Р.Р.У. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. Адрес регистрации ответчика проверен судом, получены сведения ГУ МВД России по НСО.

    Судом определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак №, под управлением Хайдарова Р.А. и автомобиля «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, под управлением Иваниловой Д.С. (л.д.13).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ХХХ №, однако Хайдаров Р.А. в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, включен не был (л.д.7).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

    Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ПДПС ГИБДД путем составления водителями извещения о ДТП (л.д.7).

    В извещении о ДТП водитель Хайдаров Р.А. указал, что вину признает в ДТП (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра (л.д.24-25).

    Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №-Л (л.д.14-22) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 525 027 руб., с учетом износа – 274 370 руб., стоимость аналогичного автомобиля «Nissan Gloria» на дату ДТП составила 507 870 руб., стоимость годных остатков автомобиля при его повреждении от ДТП составляет 110 014 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае, страховое возмещение составило 397 856 руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 397 856 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 397 856 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

    Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ООО Страховая Компания «Гелиос», предъявленных к Рахимову Р.Р.У., при этом руководствуется положениями пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

    Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) следует, что подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

    Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

    Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

    Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

    С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

    Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения иска к Рахимову Р.Р.У. не имеется.

    Имеются основания для взыскания в порядке регресса суммы причиненного ущерба с Хайдарова Р.А. в размере 397 856 руб.

    С учетом разъяснений п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков Хайдарова Р.А., Рахимова Р.Р.У.

    В определении о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных требований, в том числе представить сведения о выполнении трудовых обязанностей в момент ДТП, в случае несогласия представить доказательства иного размера причиненного ущерба, в связи с чем разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

    Ответчиком Хайдаровым Р.А. такие доказательства представлены не были.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хайдарова Р.А. в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 397 856 руб.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7 179 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика.

    Также истец просил взыскать почтовые расходы за направление иска в адрес ответчиков в размере 140 руб., представив в подтверждение копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость отправки письма в адрес Хайдарова Р.А. составила 70 руб., в адрес Рахимова Р.Р.У. также 70 руб. (л.д.9).

    Учитывая, что требования истца удовлетворены только к одному ответчику – Хайдарову Р.А., то и почтовые расходы подлежат взысканию только за направление искового заявления в адрес Хайдарова Р.А. в размере 70 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 397856 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 179 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                 /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-715/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░: 54RS0005-01-2023-006080-47).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2024 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    .