Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7282/2020 от 18.06.2020

Судья: Васев Н.И. гр. дело № 33-7282/2020

Гр. дело № 2-302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Плешачковой О.В.

При секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимовой Л.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о признании услуги по обращению с ТКО по адресу : <адрес> организацией ООО «ЭкостройРесурс», не оказанной и считать задолженность отсутствующей, Максимовой Л.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Максимовой Л.В. поддержанных ею в суде апелляционной инстанции, возражения представителя ответчика ООО «ЭкостройРесурс» - Фишмейстер Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкостройРесурс» о признании услуги по обращению с ТКО не оказанной и отсутствии задолженности.

В обосновании требований ссылается на то, что является собственником жилого <адрес> площадью 236 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей квитанцию на оплату услуг по обращению твердых бытовых отходов, исходя из площади дома. Считает данную услугу не оказанной, так как на ее улице отсутствуют баки для временного хранения данных отходов и мусор никто не забирает и все отходы она сжигает в бане. Она обращалась в организацию о заключении договора, чтобы они вывозили мусор от ее дома, где она будет хранить свой контейнер, но они отказались. Согласно санитарным нормам и правилам специальная площадка с контейнерами должна располагаться не более 100 метров от дома. Данное требование ответчиком не соблюдено. При этом, она не имеет возможности также ждать мусоровоз по понедельникам и четвергам, который проезжает по соседней улице, так как ежедневно работает и приезжает домой поздно вечером, а ее мама в силу возраста также не сможет этого сделать.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать услугу по обращению с ТКО по адресу: <адрес> организацией ООО «ЭкостройРесурс», не оказанной и считать задолженность отсутствующей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макисмова Л.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на то, что судом достоверно установлено, что в течение всего 2019 г. и января 2020 г. улица, на которой она проживает органами местного самоуправления не была включена в маршрут движения спецтранспорта ООО «ЭкоСтройРесурс» по вывозу ТКО. Согласно санитарным нормам и правилам специальная площадка с контейнерами должна располагаться не более 100 метров от дома. Относить мусора на другие улицы, по которым проезжает машина по сбору ТКО, не может в силу состояния здоровья, а также нахождения в это время на работе.

В суде апелляционной инстанции Максимова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭкостройРесурс» - Фишмейстер Ю.Н., возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Как следует из материалов дела, Максимова Л.В. является собственником жилого <адрес> в <адрес> г. <адрес>ю 236 кв.м.

Согласно квитанции в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСтройРесурс» выставил Макимовой Л.В. счет на оплату услуг по обращению твердых бытовых отходов, исходя из площади дома.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на то, что на ее улице отсутствуют баки для временного хранения данных отходов и мусор никто не забирает и все отходы она сжигает в бане, просила признать услугу по обращению ТКО по вышеуказанному адресу не оказанной

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, ст. ст. 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года N 155, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения истицы, об обязанности оплаты услуг ответчика по вывозу ТБО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов истцом способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также неиспользования установленных контейнеров, поскольку, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменной форме договора, не исключает обязанность истицы оплатить услугу, которой она пользуется и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанцией, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам, и по доводам апелляционной жалобы истца незаконными признаны быть не могут.

Согласно ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 1 ст. 24.7 названного Закона определено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 8(17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. п. 8(5) - 8(7) Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. п. 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства заключило договор с ООО «ЭкоСтройРесурс», как с региональным оператором по обращению с отходами и именно данная организация с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. Договор, размещен на сайте регионального оператора, что сторонами не оспорено.

На основании п. 4 ст. 13.4 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", в соответствии с актуализированным перечнем мест накопления бытовых отходов по территории городского округа Кинель - органом местного самоуправления, в соответствии с Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГг. №, был организовано место накопления твердых коммунальных отходов относительно места проживания истицы- неорганизованное движение транспортных средств по понедельникам и четвергам по соседней <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, где проживает истица, что подтверждается графической схемой движения спецтехники по вывозу ТКО в <адрес>.

Приказом Министерства энергетики жилищно- коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. № установлен и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ единый тариф, исходя из 1 кв.м. общей площади, в том числе и по г. Кинель.

Таким образом, истец, в силу 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и вышеуказанного Приказа с ДД.ММ.ГГГГ обязан оплачивать вывоз ТКО

Кроме того, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в ранее действовавшей редакции ст. 154 ЖК РФ не были отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ.

В силу ст. ст. 154,155 ЖК РФ услуга по обращению с ТКО относиться к коммунальной услуге и подлежит ежемесячной оплате.

Установлен факт осуществления Региональным оператором ООО «ЭкоСтройРесурс», являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений, в спорный период с января 2019 года по настоящее время, вывоз твердых бытовых отходов производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды.

При этом, Максимовой Л.В. не представлены доказательства (ст. 67 ГПК РФ), подтверждающие непредставление ответчиком услуги по вывозу ТКО свидетельствующие о самостоятельной утилизации истцом твердых бытовых отходов, в том числе данных о заключении Максимовой Л.В. договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, оплатой таких услуг другому исполнителю,

Доводы истицы, что она сжигает отходы в своей бане, суд правильно не принял во внимание, так как согласно ст. 18 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96- ФЗ) запрещается сжигать отходы производства и потребления, загрязняющие атмосферный воздух, без специального оборудования, которое очищает выбросы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что истец не принимала услуги ответчика по вывозу мусора, суд пришел у верному выводу, что правоотношения между сторонами признаются договорными, доказательств обратному истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд правомерно установил, что отсутствуют основания для освобождения истицы об обязанности оплаты услуг ответчика по вывозу ТБО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов истцом способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также неиспользования установленных контейнеров, поскольку, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменной форме договора, не исключает обязанность истицы оплатить услугу, которой она пользуется.

Также установлено, что счета истцу за вывоз ТКО за ДД.ММ.ГГГГ выставлялись по тарифу на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на ДД.ММ.ГГГГ. для населения в сумме- 598,16 руб./мЗ (с учетом НДС) и нормативом накопления ТКО на территории <адрес> на 1 кв. метр общей площади жилого помещения многоквартирных и индивидуальных домов (МКД и ИЖС соответственно), который составляет 0,091 м3 в год, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, представленный ответчиком расчет по оплате Максимовой Л.В. ТКО, суд верно признал обоснованным.

В связи с чем, суд правомерно оказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом достоверно установлено, что в течение всего ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ улица, на которой она проживает органами местного самоуправления не была включена в маршрут движения спецтранспорта ООО «ЭкоСтройРесурс» по вывозу ТКО, в связи с чем, она не должна оплачивать услуги по утилизации ТКО не может повлечь отмену решения суда. Поскольку достоверно установлено, что истец услугой по обращению с ТКО обеспечен. При этом, маршрут следования специализированной техники организации – перевозчика согласована с органами местного самоуправления.

При этом, истец не лишена была возможности обратиться для создания места накопления ТКО на улице её проживания, а также внесения в территориальную схему обращения с отходами, в орган местного самоуправления.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с тем, что не установлена специальная площадка с контейнерами должна располагаться не более 100 метров от дома.

Указание Максимовой Л.В. в апелляционной жалобе на то, что относить мусора на другие улицы, по которым проезжает машина по сбору ТКО, не может в силу состояния здоровья, а также нахождения в это время на работе, законным основанием для отмены решения не является.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васев Н.И. гр. дело № 33-7282/2020

Гр. дело № 2-302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

22 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Плешачковой О.В.

При секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимовой Л.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о признании услуги по обращению с ТКО по адресу : <адрес> организацией ООО «ЭкостройРесурс», не оказанной и считать задолженность отсутствующей, Максимовой Л.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Максимовой Л.В. поддержанных ею в суде апелляционной инстанции, возражения представителя ответчика ООО «ЭкостройРесурс» - Фишмейстер Ю.Н., судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: