Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2023 от 29.09.2023

Дело №...    Копия

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. ФИО1

Судья Советского районного суда г. ФИО1 А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ее законного представителя на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. ФИО1 от (дата) по делу №... о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. ФИО1 от (дата) по делу №... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее так же - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период с (дата) по (дата) ФИО3 участвовала в соревнованиях на Чемпионате России по водному поло в ГАУ ВО «Спартак-Волгоград» по адресу: (адрес) армии, 12.

(дата) спортсменка ФИО3 перед участием в вышеуказанных совернованиях, проинформированная о действующем антидопинговом законодательстве, занесенная в списки запрещенных веществ и свои обязанности по предотвращению попадания в организм запрещенных субстанций, находясь по адресу: (адрес) армии, 12 употребила запрещенную субстанцию «туаминогептан», относящийся к классу S6 запрещенного списка ВАДА 2022 года, чем нарушила антидопинговые правила.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 подана апеляционная жалоба на указанное постановление.

В обосновании жалобы он указал, что ни он ФИО2 ни его дочь ФИО3 не были извещены о дате, месте и времени рассмотреня дела об административном правонарушении.

ФИО3 была незаконно привлечена к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ, так как она не имеет никакого отношения к обвинению, предъявленному по данной статье. Так же судом необоснованно указанно на тот факт, что она ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

ФИО3 не имела умысла на употребление запрещеного вещества «туаминогептан», данное вещество могло оказаться в ее организме, так как она непосредственно перед соревнованиями заболела и употребила данное вещество в составе назального спрея. ФИО3 неоднократно добровольно сдавала допинг-пробы и так же добровольно дала свое согласие на взятие допинг-пробы (дата) в ходе соревнований. Более того, использование медицинского препарата содержащего «туаминогептан» для усиления физической активности и выносливости спортсмена не имеет никакого смысла, так как препарат применялся для купирования очага инфекции и ее последствий.

Презумция добросовестности ФИО3 не опровергается матераилами дела об административном правонарушении. Дело в отношее ФИО3 в дисициплинарном антидопинговом комитете РАА «РУСАДА» находится в стадии рассмотрения и виновность ФИО3 данным комитетом не установлена.

Более того, ФИО3 привлечена к административной ответственности за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.18 КоАП РФ, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутсвием умысла на совершение правонарушения, отсутсвием события и состава административного правонарушения, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба рассматривается с участием ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ее законного представителя. ФИО2 в судебном заседании (дата) и (дата) доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Так же сообщил суду, что в соответствии с установленными правилами допинг-проба его дочери проходила проверку в лаборатории, расположенной на территории Австрии. При этом, отобранный для анализа (исследования) биологический материал продолжает находится в данной лаборатории. Вместе с тем, к ним домой (дата) прибыли сотрудники антидопингого агенста для повторного взятия допинг-пробы, они дали согласие на получение допинг-проб. Каких-либо документов об этом у него не имеется, однако так как спортсменов уведомляют только о наличии положительной допинг-пробы, а им никаких уведомлений не поступило, считает, что результаты исследования дали отрицательный результат.

Допрошенный в качестве свидетеля тренер ФИО5 в судебном заседании (дата) поддержал доводы жалобы, указал, что ФИО3 тренируется и выступает под его началом. Отбор допинг-проб производился в его присутствии.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании (дата) поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. При этом сообщил суду, что допинг-проба ФИО3 проходила проверку в лаборатории, расположенной на территории Австрии. При этом, отобранный для анализа (исследования) биологический материал продолжает находится в данной лаборатории.

Участвующий в деле представитель прокуратуры помощник прокурора (адрес) г. ФИО4 Ю.Н. поддержала доводы жалобы, полагала ее подлежащей удовлетворению.

Орган государственной власти (должностное лицо), составивший протокол об административном правонаарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правоанрушении, а также, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 6.18 КоАП РФ «Нарушение установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним» умышленное нарушение спортсменом установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним, выразившееся в использовании или попытке использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о физической культуре и спорте осуществление указанных действий не является нарушением антидопинговых правил, а также случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьями 6.9, 20.20 и 20.22 настоящего Кодекса), влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.Мировой суд, вынося оспариваемое постановление исходил из представленной в деле совокупности доказательств и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности за соврешение правоанрушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.18 КоАП РФ.

Однако суд второй инстацнции не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным действием, которое выражается в умышленном нарушение спортсменом установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним, выразившемся в использовании или попытке использования спортсменом запрещенной субстанции.

Следовательно, при отсутствии достоверно установленного и доказанного факта использования спортменом запрещенной инстанции, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 6.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол допинг-контроля №... от (дата) (л.д. 19) и отобранные допинг-пробы были направленны на исследование (тестирование) в Лабораторию Зайберсдорф, расположенную в Австрии (л.д. 20-31). О результатах анализа проведенного в Зайберсдорфской антидопинговой лаборатории ФИО7 была проинформированна РАА «РУСАДА» пиьмом от (дата) (л.д. 60).

Таким образом, анализ допинг пробы ФИО3 был осуществлен на территории Австрийской Республики (Автрии), то есть иностранного государства. При этом, материалы дела не содержат сведений о соблюдении требований законодательства Росссийской Федерациии при проведении анализа (тестов) допинг-проб ФИО3 (методика, поверка оборудования, используемые материалы и химические средства и т.д.).

В настоящее время биологический материал отобранный с целью проведения анализа находится на территории Австрии, в связи с чем, у суда не имелось и не имеется возможности назначить и провести судебную химико-токсикологическую экспертизу, на предмет наличия в биологическом материале ФИО3 запрещенной субстанции, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Австрийская Республика (Австрия) в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от (дата) №...-р включена в перечь иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, как государство-член Европейского Союза.

Таким образом, протокол допинг-контроля №... от (дата) и уведомление о неблагоприятном результате анализа не могут быть приняты судом в качествве доказательства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.18 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутсвие состава административного правоанрушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.18 КоАП РФ в действиях ФИО3, что подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, а именно: приложением к протоколу об административном праовнарушении (адрес) (л.д. 7-9), объяснениями ФИО3 (л.д. 11-12), показаниями ФИО2 данными в ходе судебного заседания в суде второй инстанции и другими материалами дела.

Согласно общепринятому определению, находящемся в свободном доступе в информационно-комуникационной сети «Интернет» допинг в спорте - это употребление запрещённых способов, методов или препаратов (в том числе биологически активных веществ), повышающих спортивные результаты.

При этом, доказательства умышленного употребления спортсменкой ФИО3 запрещенной субстанции в период соревнований, с целью повышения спортивных результатов, равно как и наличия такой субстанции в организме спортсменки ФИО3, суду не представлены и в материалах дела отсутсвуют.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления соблюдены не были.

Более того, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.18 КоАП РФ вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. ФИО1 от (дата) по делу №... о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ее законного представителя - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. ФИО1 от (дата) по делу №... о привлечении ФИО3, (дата) года рождения, уроженки г. ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. ФИО1

Копия верна: Судья    А.И. ФИО1