Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-782/2022;) ~ М-780/2022 от 31.08.2022

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Дело №

УИД №RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием: ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, с кадастровым номером 27:08:0020403:143, площадью 4400 кв.м., собственником которой являлся ее несовершеннолетний сын ФИО1 Согласно условиям договора она являясь законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО1, продала вышеуказанную долю земельного участка на 118 833,00 рубля, которые были перечислены на расчетный счет ее сына. Намерений продавать ? доли земельного участка, принадлежащую ее несовершеннолетнему ребенку она не имела, в период оформления договора купли-продажи она находилась в состоянии аффекта от трагической гибели отца ее ребенка, с которым они планировали заключить брак, в тот момент она не понимала значение и смысл подписанного ею договора. Позже она осмыслила факт заключенного договора купли-продажи и поняла, что данный договор заключен не в интересах несовершеннолетнего ФИО1, так как заключение данной сделки лишает ее сына права собственности на вышеуказанную ? долю земельного участка, что лишает его возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Просила (с учетом уточненных требований) признать договор купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, с кадастровым номером 27:08:0020403:143, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, применить последствия недействительности сделки. Восстановить запись о регистрации права собственности ФИО1 на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась. Направила для участия в деле своих представителей.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась. Согласно телефонограммы, просила гражданское дело рассмотреть без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку препятствий для этого не имеется.

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что после смерти отца несовершеннолетнего, ответчик ФИО2 сказала ей, что дом, находящийся на данном земельном участке не оформлен надлежащим образом и для того, чтобы его удобней было оформить, нужно, чтобы земельный участок был в собственности у одного человека и предложила все продать ей. ФИО2 пообещала, что впоследствии по материнскому капиталу она дом и земельный участок продаст ей - ФИО4 Договора о намерении или какого-либо предварительного договора она с ответчиком не заключала, поверила словам. Но прошло какое-то время и ответчик ей ответила, что материнского капитала мало, что готова ей продать за 1,2 млн., а это большие деньги и таких денег у нее нет. Так как ФИО2 свои обещания не сдержала, она полагает, что она ввела ее в заблуждение, в связи с чем, она, будучи в состоянии аффекта от смерти любимого не понимала, что последняя ее обманывает, поскольку намерений продавать земельный участок у нее не было. ФИО2 обманным путем, пользуясь тем, что она (ФИО4) находилась в стрессовой ситуации от смерти ФИО7, все «захапала» себе, оставив ребенка без ничего, а обещала, что он останется в отцовском доме. В период нахождения в стрессовом состоянии она за медицинской помощью и в порядке реабилитации за специализированной помощью не обращалась. Относительно доводов представителей ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что обратилась в суд после того, как поняла, что ответчик ее ввела в заблуждение и обманула.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 с требованиями иска не согласились, просили в требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании указал, что истец не доказала того, что находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. Из материалов дела следует, что сделка по договору купли-продажи оспаривается на основании ст. 17 ГК РФ, однако доказательств того, что истец в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания договора, материалы не содержат, как и не содержат доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждении или обмана природы сделки, преднамеренного создания ответчиком не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение. Кроме того, договор оформлялся в нотариальной форме, в связи с чем, при его подписании нотариусом была проверена дееспособность граждан, а также их действительное волеизъявление. Более того, волеизъявление истца на продажу части земельного участка также подтверждается решением органа опеки и попечительства, давшим предварительное разрешение на сделку. Ходатайствовал также о применении положений о пропуске срока исковой давности, указывая, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на предъявление своих требований, при этом, истец не ссылается и не указывает на доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска этого срока.

Заслушав стороны, участвующие в ходе судебного заседания, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, с кадастровым номером 27:08:0020403:143, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства принадлежал на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Нотариусом нотариального округа район имени <адрес> после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Согласно материалам указанного наследственного дела, наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО7 являлись его дочь ФИО3, сын ФИО1, мать ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. ФИО3 приняла наследство в ? доли земельного участка, ФИО1, ФИО2 по ? доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подано заявление в отдел опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо, согласно которому последняя просит выдать разрешение на совершение сделки продажи в отношении ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1

Постановлением отдела опеки и попечительства муниципального района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ №.10-05-491 ФИО4 дано предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи ? доли земельного участка, с кадастровым номером 27:08:0020403:143, находящегося по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, принадлежащего ее несовершеннолетнему сыну ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО10, действующая от имени ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключили договор купли-продажи земельного участка (ФИО10 – ? доля, ФИО3 – ? доли) с кадастровым номером 27:08:0020403:143, находящегося по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

При подписании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка стороны оценили, продаваемые доли земельного участка в 356 499,50 рублей (п. 2.3 Договора); расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора следующим образом: часть стоимости земельного участка в размере 118 833,00 рубля покупатель уплатил за счет собственных средств путем перечисления денежных средств по соглашению сторон на расчетный счет №***.***.*.***.***949, принадлежащий ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк России по кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.5.1 Договора); часть стоимости земельного участка в размере 237 666,50 рублей по соглашению сторон до подписания договора продавец уплатил за счет собственных средств наличными ФИО3 (п. 2.5.2).

При этом, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 2.6 Договора); ФИО1, ФИО3 от имени которых действует ФИО4 гарантируют, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для них кабальной сделкой (п. 2.7 Договора).

Согласно условиям рассматриваемого договора содержание настоящего договора сторонам зачитано вслух; участники следки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

Оспариваемый договор удостоверен нотариусом нотариального округа района имени <адрес> ФИО11, договор подписан в присутствии нотариуса, личности заявителей установлены, дееспособность проверена, зарегистрирован в реестре №-н/27-2021-1-677.

Денежные средства по договору купли-продажи зачислены на расчетный счет несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждено выпиской из лицевого счета и не оспаривалось стороными.

Согласно сведениям КГБУЗ РБ Лазо от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным по запросу суда, ФИО4 у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Из пояснений истца ФИО4, данных в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, к врачам за специализированной помощью в период стресса после смерти ФИО7 она не обращалась.

Давая оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, истцом не представлено, более того, данные утверждения оспариваются самой ФИО4, а также опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании купли-продажи в части недействительным не установлено.

Указание истца о формировании воли под влиянием тяжелого эмоционального состояния вследствие смерти отца несовершеннолетнего не принимаются судом, поскольку установленная совокупность доказательств по делу свидетельствуют о наличии у ФИО4 мотива, направленного на отчуждение принадлежащего недвижимого имущества. О направленности воли на отчуждение части земельного участка ответчику свидетельствует и последовательность оформления ФИО4 документов для совершения сделки, личное участие при их оформлении и регистрации перехода прав.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи части земельного участка нарушает права несовершеннолетнего на жилье, спор о котором рассматривается в ином составе суда, суд обсудил и с ними не соглашается, поскольку указанный договор не исключает прав несовершеннолетнего о включении в наследственную массу иного недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО7 и его принятия в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в указанном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию также является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи воля истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, неправильно сложилась вследствие заблуждения со стороны ответчика ФИО2 и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком ФИО2 каких-либо действий, направленных на введение истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в заблуждение относительно совершаемой сделки и ее мотивов. Достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено. Материалы дела не имеют оснований о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о наличии договоренности о последующей продаже недвижимого имущества в собственность ФИО4 за счет средств материнского (семейного) капитала и не выполнении ответчиком ФИО2 указанных договоренностей, не могут быть приняты во внимание, так как договор купли-продажи изложен в понятной для понимания форме и не содержит каких-либо условий, возлагающих каких либо обязанностей со стороны ответчика, на момент его составления дееспособность сторон была проверена и установлена нотариусом, удостоверившим завещание, что в силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ, при отсутствии установленного существенного нарушения порядка совершения нотариального действия, является обстоятельством, освобождающим от доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемая сделка, заключена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Относительно доводов представителей ответчика о пропуске срока исковой давности истец ФИО4 указала, что обратилась за защитой в суд после того, как поняла, что ответчик ее ввела в заблуждение, что не может расцениваться судом в качестве доказательств, свидетельствующих об уважительности причин срока обращения с настоящими требованиями.

Таким образом, срок исковой давности, начал течь с момента, когда сделка совершена или начала исполняться, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она заблуждалась в существенных условиях сделки (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), либо была обманута (ст. 179 Гражданского кодекса РФ) либо когда она стала способной осознать факт продажи части земельного участка и возможность защиты нарушенного права (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, с кадастровым номером 27:08:0020403:143, находящегося на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным на основании вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца, то, производные от них требования о применении последствия недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО1 на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, также не подлежат удовлетворению.

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░