Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-571/2023;) ~ М-487/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-50/2024

УИД 44RS0013-01-2023-000572-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием представителя истца Морозовой Д.И. – Рынского Д.В., представителя ответчика АО «Тандер» – Шляпниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Д.И. к АО «Тандер» о признании нарушения прав работника работодателем невыдачей документов при увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки и за потерю времени,

установил:

Морозова Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») о признании нарушения прав трудящегося со стороны работодателя по отношению к работнику, выраженного в нарушении ст.ст. 22, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), об обязании выдать трудовую книжку, заверенную копию трудового договора, заверенную копию должностной инструкции. Требования мотивированы тем, что 02.06.2021 она (Морозова Д.И.) обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с АО «Тандер» филиала Ярославль подразделение магазина Магнит по адресу: <адрес> с должности продавца. Согласно Трудовому законодательству Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления, выдать работнику трудовую книжку, копии документов, связанных с работой (приказа о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и иные документы). Ею (Морозовой Д.И.) работодателю было подано ряд заявлений о получении документов. Однако работодатель ответа не дал. 15.07.2022 в ответе прокуратуры Заволжского района г. Ярославль № заместителя прокурора <данные изъяты> установлено, что приказ об увольнении не издан, трудовая книжка не выдана, документы, подтверждающие направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в прокуратуру также не представлено. 31.05.2023 представителем профсоюза по ее (Морозовой Д.И.) инициативе направлен запрос о выдаче документов (трек номер письма <данные изъяты>). Работодатель запрос оставил без ответа. По состоянию на 12.09.2023 работодатель не выдал ей запрошенные документы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Морозовой Д.И. по нотариальной доверенности Рынский Д.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировал их следующим образом: просил 1) признать, что работодатель АО «Тандер» нарушил права истца Морозовой Д.И. невыдачей документов при увольнении, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ; 2) обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку; 3) выплатить истцу в счет компенсации за невыдачу трудовой книжки 33 927,31 руб.; 4) взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Морозова Д.И., ее представитель по доверенности Рынский Д.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца Рынский Д.В. указал, что в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения Морозовой Д.И. работодатель ей не выдал приказ о прекращении трудового договора, трудовую книжку, справку формы 2-НДФЛ, расчетные листки о заработной плате. Нарушение прав работника Морозовой Д.И. со стороны работодателя АО «Тандер» - приказ об увольнении не издан, трудовая книжка не выдана, документы, подтверждающие направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не предоставлены, установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Заволжского района г. Ярославль. Ссылался на то, что копии документов, представленные в суд ответчиком, а именно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, описи и чека об отправке уведомления и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № не заверены надлежащим образом, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами и должны быть исключены из числа доказательств по делу. Также просил исключить из доказательств возражение на исковое заявление о рассмотрении индивидуального трудового спора – том 1 л.д. 31,32; возражение и копии фотографий книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, поступивших в суд в феврале 2024 г. Указал, что представленная представителем ответчика в судебное заседание, трудовая книжка сфальсифицирована, в трудовой книжке отсутствует подпись работника. Полагал, что с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что ответчик в судебные заседания не является, запрашиваемые документы не предоставляет, что свидетельствует о том, что с его стороны имеет место злоупотребление правом. В счет компенсации за невыдачу трудовой книжки просил взыскать с ответчика в пользу истца 33 927,31 руб., указав, что поскольку в нарушение действующих норм трудового права работодатель в день прекращения трудового договор не выдал истцу трудовую книжку и не направил соответствующее уведомление, ответчик не может быть освобожден от материальной ответственности за задержку выдачи истцу данного документа. Ссылаясь на юридическую неграмотность истца, на положения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности Рулев И.В. в письменных пояснениях, поступивших в адрес суда, исковые требования с учетом их уточнений не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Указав, что в силу положений данной статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Запрос о предоставлении документов датирован 31.05.2023 (исх. № 01/06/20230) и направлен по адресу электронной почты. Согласно мотивировочной части искового заявления, заявление о предоставлении документов подано в порядке ст. 62 ТК РФ, срок предоставления документов – три рабочих дня. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права 06.06.2023. срок давности истек 06.09.2023. Истец обратился в суд с исковым заявлением о разрешении трудового спора 22.09.2023 (исковое заявление датировано 20.09.2023), то есть за пределами срока исковой давности. В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель истца указал на юридическую неграмотность истца. Данное обстоятельство не может быть признано уважительным, так как будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжениями собственными правомочиями, Морозова Д.И. имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала, а ее юридическая неосведомленность (неграмотность) не может служить самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Объективные доказательства, препятствующие истцу обратиться в, установленный законом, срок в суд с исковым заявлением, отсутствуют. Запрос на предоставление документов от 31.05.2023, а также исковое заявление от 20.09.2023 подписано представителем истца, действовавшим на основании доверенности, таким образом, истец реализовал право на представление интересов в суде представителем. К спорным правоотношениям не применимы положения ст. 205 ГК РФ в связи с тем, что гражданское законодательство, исходя из ст. 2 ГК РФ, не регулирует трудовые правоотношения. Требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не является требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности, истцом не представлено. Кроме того, поскольку в день увольнения истец не явился за трудовой книжкой, работодателем в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ было направлено уведомление (исх. №) о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой в адрес истца, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения. Уведомление направлено по адресу места жительства (регистрации) истца, известному работодателю из кадровых документов. Все последующие запросы от представителя истца содержали требования о предоставлении не оригинала, а только копии трудовой книжки. Морозова Д.И. лично за получением трудовой книжки не обращалась, согласие на отправление трудовой книжки почтовым отправлением не предоставила. Представителем ответчика был представлен в судебное заседание оригинал трудовой книжки Морозовой Д.И., от получения которой истец отказалась. Трудовая книжка оформлена 01.12.2018, в последующем истец увольнялся и снова трудоустроен 16.09.2020. У работодателя нет обязанности самостоятельно выяснять сведения о предыдущей трудовой деятельности работника. В дело истцом представлена фотокопия другой трудовой книжки. Материалы дела не содержат доказательств передачи работником именно трудовой книжки <данные изъяты> при приеме на работу в АО «Тандер» в 2020 г. Согласно сведениям книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них филиала АО «Тандер» в г. Ярославль, истцом при трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ г. представлена трудовая книжка № Таким образом, утверждения истца о подлоге трудовой книжки не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Отсутствие подписи работника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, равно как и дополнение трудовой книжки записью о смене фамилии истца. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца. Также истцом не представлены доказательства обращения в юридически значимый период за трудоустройством к иному работодателю и доказательств отказа в приеме на работу именно в связи и отсутствием трудовой книжки, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренные положениями абз. 4 ст. 234 ТК РФ, отсутствуют. Требования о взыскании компенсации за потерю времени не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности Шляпникова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Тандер», филиал в городе Ярославль Ярославской области и Павловой (в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Д,И. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № согласно которому Павлова Д.И. принята на работу на должность продавца в подразделение: магазин «Магнит», расположенное по адресу: <адрес> Договор подписан сторонами: со стороны работодателя – директором филиала Родыгиным Н.Н., со стороны работника Павловой Д.И.

Экземпляр трудового договора ДД.ММ.ГГГГ получен на руки Морозовой Д.И., о чем свидетельствует ее личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №     № о приеме Павловой Д.И. на работу, на приказе имеется подпись о том, что работник с приказом ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора департамента управления персоналом округа Медведевой Е.А. от продавца магазина «Магнит» по адресу: <адрес> Морозовой Д.И. поступило заявление о расторжении заключенного с ней трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающему увольнение работника по соглашению сторон. Датой увольнения просила считать ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано от имени работодателя директором департамента управления персоналом округа М.Е.А., от имени работника - Морозовой Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер», филиалом в г. Ярославль <адрес> издан приказ об увольнении работника - продавца магазина «Магнит» по адресу: <адрес> Морозову Д.И. по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан руководителем организации директором департамента управления персоналом округа М.Е.А., подпись работника в приказе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ кадровым администратором филиала в г. Ярославль <адрес> АО «Тандер» С.О.А. Морозовой Д.И. по адресу: <адрес> направлено уведомление (исх. №) о том, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении не был доведен до ее сведения в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки в офис филиала в г. Ярославль по адресу: <адрес> в связи с чем просили в течение двух рабочих дней с момента вручения настоящего уведомления предоставить лично или отправить по почте подписанный приказ на увольнение в отдел управления персоналом.

В подтверждение направления указанного уведомления представителем ответчика представлены в материалы дела копии конверта описи вложения в ценное письмо от 22.07.2022, квитанция от 22.07.2022.

Также ответчиком представлена копия уведомления на имя Морозовой Д.И. от 14.07.2022 о необходимости явиться в отдел управления персоналом по адресу: <адрес> для получения трудовой книжки. В случае невозможности явиться за трудовой книжкой лично, письменно (путем подачи заявления по указанному адресу) дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Представлены копии описи вложения в ценное письмо от 14.07.2022, кассового чека от 14.07.2022, свидетельствующие о направлении данного уведомления.

Истец Морозова Д.И. и ее представитель Рынский Д.В. в обоснование заявленных требовний ссылались на то, что неоднократно обращались к работодателю с заявлениями о выдаче неполученных Морозовой Д.И. при увольнении документов, а также направляли обращение о нарушении прав работника в прокуратуру Заволжского района г. Ярославль с просьбой провести проверку.

    Истец и его представитель по приведенным выше основаниям полагали права Морозовой Д.И. нарушенными.

    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования в части признания нарушения работодателем прав истца невыдачей документов при увольнении, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, а именно, как уточнил представитель истца Рынский Д.В. в судебном заседании, - приказа о прекращении трудового договора, трудовой книжки, справки формы 2-НДФЛ, расчетных листков о заработной плате, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя)

Как установлено в судебном заседании, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Морозова Д.И. не явилась в офис филиала АО «Тандер» в г. Ярославль, в связи с чем приказ о ее увольнении не был доведен до ее сведения, трудовая книжка работнику не была выдана.

Как указано выше, 22.07.2022 в адрес Морозовой Д.И. направлено уведомление (исх. №) с просьбой в течение двух рабочих дней с момента вручения настоящего уведомления предоставить лично или отправить по почте подписанный приказ на увольнение в отдел управления персоналом. Направление указанного уведомления подтверждено копиями конверта описи вложения в ценное письмо от 22.07.2022, квитанцией от 22.07.2022.

Также работодателем на имя Морозовой Д.И. было направлено уведомление от 14.07.2022 о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо предоставить согласие на отправление ее по почте. Представлены копии описи вложения в ценное письмо от 14.07.2022, кассового чека от 14.07.2022, свидетельствующие о направлении данного уведомления.

Указанные уведомления были направлена по адресу места жительства (регистрации) Морозовой Д.И.: <адрес> известному работодателю из кадровых документов.

Довод представителя истца о том, что Морозова Д.И. на тот момент в связи со сменой места жительства не проживала по данному адресу и не имела возможности получить почтовые отправления суд полагает несостоятельным, поскольку, как усматривается из копии паспорта, представленного истцом в материалы дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозова Д.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлено заявление Морозовой Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала Ярославль восток <данные изъяты> о выдаче документов: трудовой книжки, справок 2 НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении, рассчитанных листков о зарплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии трудового договора. С указанием на то, что документы должны быть заверены представителем компании.

Между тем сведений о том, что указанное заявление было направлено либо вручено работодателю, не представлено.

Представителем истца Рынским Д.В. в материалы дела представлена копия требования об устранении выявленных нарушений от 31.05.2023, направленная им как председателем первичной профсоюзной организации АО Тандер Ярославский филиал, директору филиала АО Тандер <данные изъяты> из содержания требования усматривается, что к нему была приложена копия нотариальной доверенности №. В требовании, руководствуясь ст. 370 ТК РФ, просил направить в недельный срок по адресу электронной почты, заверенные надлежащим образом копии документов Морозовой Д.И.: трудового договора, трудовой книжки, медицинской книжки, расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карты специальной оценки условий труда, документов, согласно ст. 84.1 ТК РФ – список документов, выдаваемых при увольнении.

Указанный запрос содержит требование о предоставлении не оригинала, а только копии трудовой книжки.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений ст. 84.1 ТК РФ, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Доводов о том, в чем именно заключается нарушение прав истца невыдачей вышеперечисленных документов, к каким неблагоприятным последствиям для истца привели данные обстоятельства ни истец, ни его представитель не привели.

Согласно ответу заместителя прокурора Заволжского района города Ярославля З.М.А. от 15.07.2022 № 724Ж-2022 на имя Морозовой Д.И., прокуратурой Заволжского района города Ярославля рассмотрено ее (Морозовой Д.И.) обращение, зарегистрированное 17.06.2022, о нарушении АО «Тандер» трудового законодательства. Факт направления Морозовой Д.И. заявления о выдаче документов, связанных с ее трудовой деятельности, на которое она ссылается в своем обращении, не нашел своего подтверждения. Документов, свидетельствующих о получении АО «Тандер» данного заявления, в ходе проверки не представлено. Вместе с тем прокуратурой района установлено, что Морозова Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Тандер» на должность продавца в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> В соответствии с соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Д.И. была переведена должность продавца магазина «Магнит» по адресу: <адрес> В соответствии с соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Д.И. уволена. Вместе с тем приказ о расторжении трудового договора издан не был, с указанным актом ознакомлена не была. Трудовая книжка Морозовой Д.И. АО «Тандер» в день прекращения трудового договора не выдана. Документы, подтверждающие направление Морозовой Д.И. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в прокуратуру района также не предоставлены. В связи с указанным, 15.07.2022 в АО «Тандер» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Оснований для применения иных мер прокурорского реагирования не имеется.

15.07.2022 заместителем прокурора района З.М.А. внесено представление на имя директора филиала АО «Тандер» <данные изъяты> Как следует из представления, в ходе проведенной проверки установлено, что Морозова Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Тандер» на должность продавца в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. В соответствии с соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Д.И. была переведена на должность продавца в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> В соответствии с соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Д.И. была уволена. Вместе с тем приказ о расторжении трудового договора издан не был, с указанным актом Морозова Д.И. не ознакомлена. Трудовая книжка Морозовой Д.И. АО «Тандер» в день прекращения трудового договора не выдана. Документы, подтверждающие направление Морозовой Д.И. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в прокуратуру района не предоставлено. Указанные нарушения закона, выявленные в ходе проведенной прокуратурой проверки, являются недопустимыми, а также существенно нарушают конституционно гарантированные и законодательно закрепленные трудовые права Морозовой.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены копия приказа о расторжении трудового договора, документы, свидетельствующие о направлении в адрес Морозовой Д.И. уведомлений от 14.07.2022 о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо предоставить согласие на отправление ее по почте и от 22.07.2022 о предоставлении лично или отправлении по почте подписанный приказ на увольнение в отдел управления персоналом АО «Тандер» и, а также документы, свидетельствующие об их направлении.

Как пояснила представитель ответчика Шляпникова В.А. в судебном заседании, представитель прокуратуры действительно запрашивал документы в АО «Тандер» в связи с проверкой. Отдел кадров не смог найти подтверждение первичной отправки работнику уведомления о необходимости явиться лично за трудовой книжкой, либо направить согласие об отправке по почте, в этой связи документ не был представлен по запросу прокуратуры. После этого никаких действий со стороны прокуратуры не последовало.

Представителем ответчика АО «Тандер» было предложено истцу Морозовой Д.И. в судебном заседании 11.01.2024 получить на руки оригинал трудовой книжки.

Истец Морозова Д.И. отказалась ее получать, ссылаясь на то, что в трудовой книжке не в полной мере указаны записи о ее работе. При этом пояснила, что после увольнения из АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время находится в декретном отпуске. Отсутствие трудовой книжки не повлияло на ее трудоустройство. Пояснила, что ей нужна была трудовая книжка, поскольку это ее документ.

Представитель истца Рынский Д.В. пояснил, что ответчик предоставил непонятный документ, не ту трудовую книжку, которую должен был представить, имеются сомнения в указанном документе, истец просит ответчика выдать тот документ, который был предъявлен при трудоустройстве. В представленной трудовой книжке не внесены периоды работы Морозовой Д.И. в ООО <данные изъяты>».

В судебном заседании 11.01.2024 представителем ответчика Шляпниковой В.А. представлен оригинал трудовой книжки № на имя Павловой (фамилия зачеркнута) Морозовой Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, содержащая следующие записи:

Акционерное общество «Тандер» АО «Тандер», филиал АО «Тандер» в г. Ярославль:     01. ДД.ММ.ГГГГ – принята на должность продавец в подразделение «Сектор временного персонала». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

02. ДД.ММ.ГГГГ – трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерное общество «Тандер» АО «Тандер», филиал АО «Тандер» в г. Ярославль:

03. ДД.ММ.ГГГГ – принята на должность продавец в подразделение магазин «Магнит». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №

04. ДД.ММ.ГГГГ – трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №

На представленной ранее в материалы дела копии трудовой книжки указана фамилия Павлова Д.И. и отсутствует запись о том, что фамилия «Павлова» изменена на фамилию «Морозова».

Вместе с тем у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности представленного представителем ответчика оригинала трудовой книжки.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Филиала АО «Тандер» в городе Ярославль, начат: 03.08.2020, при трудоустройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ, Павловой Д.И. была представлена трудовая книжка №

Как следует из ответа АО «Ювелит» от 26.01.2024 на запрос суда, Павлова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> принята на работу в ООО «Ювелит» (правопредшественник АО «Ювелит») на должность контролера ОТК ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ювелира-универсала (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). при приеме на работу Павловой Д.И. была заведена трудовая книжка (копию титульного листа прилагаем). В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства при увольнении Павловой Д.И. трудовая книжка было выдана на руки в день увольнения, о чем имеется запись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Согласно титульному листу трудовой книжки № на имя Павловой Д.И., дата заполнения 20.11.2019. В трудовую книжку внесены следующие сведения о работе:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелит» (ООО «Ювелит»)

1. ДД.ММ.ГГГГ – принята на должность контролера ОТК в отдел технического контроля. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. ДД.ММ.ГГГГ – переведена на участок комплексных бригад на должность ювелир-универсал. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом ООО «ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № Павлова Д.И. уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Информация, предоставленная по запросу суда АО «Ювелит», соответствует представленным представителем истца сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Морозовой Д.И. на момент трудоустройства в АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ. на руках имелись две трудовые книжки № и №. При трудоустройстве она предъявила работодателю трудовую книжку №, в которую были внесены последующие записи о ее трудоустройстве.

Сама Морозова Д.И. в судебном заседании не смогла дать пояснения об обстоятельствах своего трудоустройства, выдаче и предъявлении трудовых книжек, ссылаясь на то, что ничего не помнит.

То обстоятельство, что в трудовой книжке № отсутствует личная подпись работника, в оригинале трудовой книжки зачеркнута фамилия «Павлова», рядом написано «Морозова», сделана запись об изменении фамилии, на вышеприведенные выводы не влияют, к нарушению каких-либо прав Морозовой Д.И. не привели.

Следовательно, с учетом, установленных по делу, обстоятельств, принимая во внимание, что у АО «Тандер» иной трудовой книжки, кроме представленной в судебное заседание, не имеется, а истец и ее представитель категорически отказались ее принимать, нарушений норм действующего трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу Морозовой Д.И. трудовую книжку.

Заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации за невыдачу трудовой книжки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Пунктом 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом, работодатель АО «Тандер» направил работнику Морозовой Д.И. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то есть выполнил требования норм действующего трудового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесении неправильной записи в трудовую книжку законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований Морозовой Д.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на основании ст. 234 ТК РФ, являются: установление факта отсутствия у истца трудовой книжки по вине ответчика, обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по названной причине и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлено суду доказательств, что Морозова Д.И. обращалась к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия у нее трудовой книжки, но в приеме на работу ей было отказано именно по причине отсутствия у нее трудовой книжки, вследствие чего она по вине ответчика была лишена возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Тогда как по смыслу статьи 234 ТК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, повлекших нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться.

Напротив Морозова Д.И. пояснила суду, что трудоустроена. Таким образом, отсутствие трудовой книжки не повлекло нарушения ее трудовых прав в виду лишения ее возможности трудиться.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему.

Согласно статье 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса, подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении ответчика должна быть установлена в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она понесла убытки.

Между тем истцом и его представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом злоупотреблении процессуальными правами, противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, а также, что сторона истца в результате действий ответчика понесла убытки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательных ходатайств.

Доводы представителя истца о том, что в судебные заседания ответчик не является, запрашиваемые документы не предоставляет, ни разу не отреагировал на запросы суда, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебные заседания, опровергаются материалами дела. Так в деле имеются возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление представителя ответчика Рулева И.В., полномочия которого подтверждены нотариально оформленной доверенностью, направляемые на каждое письменное пояснение представителя истца. Представлено несколько комплектов документов по запросу суда, в том числе доставленные курьерской почтой, заверенные надлежащим образом. Представителем ответчика Шляпниковой В.А. заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, которое не состоялось ввиду отсутствия технической возможности. Впоследствии Шляпникова В.А. лично принимала участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не подлежат удовлетворению.

Представителем истца Рынским Д.В. в ходе судебного разбирательства представлено заявление о подложности доказательств, мотивируя тем, что документы представлены ответчиком с нарушением норм действующего законодательства в связи с чем ходатайствовал об их исключении из числа доказательств по делу.

При этом представитель истца не указал причины, по которым можно было бы усомниться в их подлинности, не представил иные копии документов, различные по содержанию. Факты трудоустройства и увольнения, периоды работы в АО «Тандер», дату и основания увольнения, истец Морозова Д.И. не оспаривала.

Вместе с тем несогласие представителя истца с предоставленными ответчиком копиями документов не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

    По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

    Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для исключения из числа доказательств по делу документов, представленных представителем ответчика, касающиеся трудоустройства и увольнения Морозовой Д.И. суд не усматривает.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Как установлено в судебном заседании, между работодателем АО «Тандер», филиалом в городе Ярославль <адрес> и работником Морозовой Д.И. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон): ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 соглашения). Днем увольнения работника является его последний день работы: ДД.ММ.ГГГГ.

    28.06.2021 Морозова Д.И. получила экземпляр данного соглашения, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в соглашении сторон, то есть Морозова Д.И. была осведомлена о дате расторжения с ней трудового договора - 28.06.2021.

    С настоящим иском, в том числе с исковыми требованиями о признании нарушения прав работника работодателем невыдачей документов при увольнении, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ Морозова Д.И. обратилась в суд лишь 22.09.2023.

    Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Истец же надлежащим образом не реализовала свое право на обращение в суд в срок, установленный статьей 392 ТК РФ.

    Часть 4 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

    В качестве уважительной причины срока обращения в суд представитель истца указал на юридическую неграмотность.

    Между тем, по мнению суда, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными. Так, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал, а его юридическая неосведомленность (неграмотность) не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

    Истцом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд не представлено, доводов о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, или объективно исключающих своевременное обращение в суд, не приведено, в связи с чем оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

    Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    При этом возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям об обязании выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за невыдачу трудовой книжки суд полагает подлежащими отклонению, поскольку нарушение данных прав работника носит длящийся характер.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░