Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2024 от 30.01.2024

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АСВ» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «АСВ» - ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ограничение доступа к правосудию, отсутствие у истца возможности устранить указываемые судом в определении недостатки. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было возвращено как несоответствующее требованиям ст. 125, ст. 135 ГПК РФ. Вместе с тем устранить указываемые в определении недостатки истцу не представляется возможным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание не явились.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи, заявленных требований, характера и оснований возникшего спора, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из представленных материалов ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 030 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 381 руб.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, мировой судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение процедуры приказного производства в отношении взыскания займа, отсутствует судебный приказ, а также определение о его отмене, исковое заявление подлежит возвращению подателю с разъяснением при этом права обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по названным выше требованиям.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В обоснование суд указал на то, что при обращении ООО «АСВ» с заявлением о выдаче судебного приказа не представлены обмен информацией между кредитором и заемщиком (электронный документооборот), анкета заемщика с указанием паспортных, контактных данных, в том числе данных по карте (счету) для осуществления перевода суммы займа, помимо этого в заявлении о вынесении судебного приказа отсутствуют сведения о месте регистрации (проживании) должника ФИО1, поскольку адрес указан без указания квартиры в многоквартирном доме.

В частной жалобе представитель ООО «АСВ» указывает на то, что поскольку устранить указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не представилось возможным, заявитель обратился с исковым заявлением, которое также было возвращено, с указанием на необходимость обращения в порядке приказного производства.

Действительно, возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Вместе с тем, в случае возврата заявления о вынесении приказа в связи с его несоответствием требованиям закона, данное обстоятельство также не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику с соблюдением правил подсудности.

Требуемые мировым судьей документы: обмен информацией между кредитором и заемщиком (электронный документооборот), анкета заемщика с указанием паспортных, контактных данных, в том числе данных по карте (счету) для осуществления перевода суммы займа, у заявителя отсутствуют. Иными сведениями о месте жительства должника, кроме как указанных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель не обладает.

В данной связи оснований для возврата искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив материал в суд для решения вопроса в отношении искового заявления ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка № в <адрес> материал для разрешения вопроса на стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш