Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2022 от 06.10.2022

Дело №1-185/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 21 ноября 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственных обвинителей Грачева Д.В., Гущиной А.А.,

подсудимой Литягиной О.К.,

защитника – адвоката Морозова Ю.Л., представившего удостоверение №454 и ордер №1068 от 3 ноября 2022 года,

потерпевшей К.А.В.,

при секретарях Галашиной Н.В., Бакакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛИТЯГИНОЙ ОЛЬГИ КОНСТАНТИНОВНЫ, 9 <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литягина О.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

2 августа 2022 года в период времени с 14 часов 42 минут по 17 часов 20 минут Литягина О.К. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих К.А.В. денежных средств с банковского счета №, открытого 30 апреля 2022 года по адресу: г.Кострома, пр-т Текстильщиков, д.46, банковской карты рассрочки Халва ПАО «Совкомбанк» №, оформленных на имя К.А.В., сняла с использованием указанной банковской карты, которую в тот же день до 14 часов 42 минут после ее передачи ей Н.Д. оставила у себя, путем введения неустановленного пин-кода денежные средства с вышеуказанного банковского счета, а именно: в 14 часов 42 минуты в магазине «Купец» по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул.50 Лет Октября, д. 2, используя банкомат АТМ 60022004, сняла 5000 рублей; в 15 часов 31 минуту в магазине «Купец» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Покровского, д.17, используя банкомат АТМ 901560, сняла 5000 рублей; в 15 часов 44 минуты в магазине «Купец» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Покровского, д.17, используя банкомат АТМ 901560, сняла 3000 рублей; в 17 часов 20 минут в магазине «Купец» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Ленинградская, д.52, используя банкомат АТМ 60004730, сняла 7500 рублей, совершив тем самым тайное хищение с банковского счета денежных средств потерпевшей К.А.В. в общей сумме 20500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Литягина О.К. вину в предъявленном обвинении признала и показала, что 1 и 2 августа 2022 года она со своим сожителем Н.Д. находилась в квартире К., который является братом К.А.В.. 1 августа К.А.В. с К. попросили ее сходить купить спиртное, при этом К. сказал ей, где лежит банковская карта К.А.В., а Н.Д. назвал ей пин-код карты №, который, как он сказал, ему стал известен со слов К.А.В.. В магазине «Купец» она купила 2 бутылки водки и сигарет, принесла все в квартиру К., где продолжили отдыхать. Потом Н.Д. ушел оттуда, а через 40 минут она тоже ушла. 2 августа 2022 года она со своим сожителем снова находилась у К., где праздновали день ВДВ. В какой-то момент она попросила у К.А.В. в долг 2000 рублей, на что та ей сначала отказала, а потом согласилась. Затем с разрешения К.А.В. она пошла с ее банковской картой «Халва» в магазин «Купец» на ул.Покровская, где купила спиртное, минеральной воды, закуску и сигарет. Также в «БГВ» она купила бутылку соленой воды, после чего вернулась с покупками к К.А.В. и положила карту обратно на шифоньер. Потом ей позвонили свекровь с матерью, и она пошла в парк, где те находились с детьми. Через какое-то время ей позвонил сожитель. Он тоже пришел в парк, взял старшего ребенка и пошел с ним в магазин, как ей кажется, «Пять сезонов», при этом банковская карта К.А.В. была при нем. Потом Н.Д. позвонил ей на телефон, она пришла к нему в аллею. Н.Д. отдал ей банковскую карту К.А.В. и остался стоять у ларька «Куры-Гриль», а она с банковской картой пошла в магазин «Купец» на ул.50 лет Октября, где сняла в банкомате с карты К.А.В. 5000 рублей, после чего отдала карту Н.Д., но тот снова передал ей карту, чтобы не потерять. Н.Д. пошел к К.А.В., а она с детьми – домой. На ул.Покровского в магазине «Купец» она снова сняла 5000 рублей, спустя время сняла с карты К.А.В. еще 3000 рублей. Ближе к вечеру в магазине «Купец» на ул.Ленинградская она сняла с карты 7500 рублей. Всего она сняла с карты потерпевшей 20500 рублей. Через какое-то время домой вернулся Н.Д.. Они с ним разругалась, и тот уехал в деревню, оставив карту у нее. Через несколько дней он приехал, забрал свою банковскую карту «Тинькофф» и банковскую карту К.А.В., и больше она эти карты не видела. Сколько на банковской карте потерпевшей денег, она не знала, но ей было известно, что по ней можно снимать без пин-кода до 1000 рублей. Свою вину признает, раскаивается в содеянном. Явку с повинной она давала добровольно, после того, как ее из дома сотрудники полиции доставили в отдел и сообщили, что имеется видео, где она изображена в момент снятия денег. При этом она объясняла полицейским, что 2000 рублей потерпевшая дала ей в долг, а 20500 рублей она самовольно сняла со счета ее банковской карты.

Кроме вышеизложенного, виновность Литягиной К.О. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.А.В. показала, что, начиная с 24 июля по 6 августа 2022 года она находилась по месту жительства своей матери и брата Круглова К. по адресу: <адрес>, где распивала спиртное. Ее кредитная банковская карта «Совкомбанк Халва» лежала в комнате брата на шифоньере. Сама она в этот период времени никуда не ходила и картой не пользовалась, но периодически давала ее подсудимой и ее сожителю для покупки спиртного и закуски, и те ее обычно возвращали. 1 августа, когда она уже прекратила употреблять спиртное, то обнаружила отсутствие банковской карты. Несмотря на неоднократные попытки зайти через телефон в приложение «Халва» ей это не удавалось. Потом, сбросив со своего телефона настройки, она восстановила доступ в приложение, сменив пароль, «зашла» в личный кабинет и увидела, что с ее кредитного счета производилось списание денежных средств. После этого она обратилась с заявлением в полицию, а через 2 недели заблокировала в офисе банка карту. Потом сотрудники полиции показали ей видео, на котором было изображено, как подсудимая несколько раз снимает с ее банковской карты деньги. На банковской карте «Халва» лимит 75000 рублей. Пин-код карты она никому, в том числе Литягиной и ее сожителю Н.Д., не сообщала, а лишь сказала им, что картой единовременно можно оплачивать покупки на сумму не более 1000 рублей путем ее прикладывания к терминалу оплаты. Всего с ее банковской карты Литягиной было снято 22500 рублей, при этом никаких денег в долг она той не давала. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее заработная плата на тот период составляла 13500 рублей, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, ежемесячно она оплачивала коммунальные услуги на сумму 7000 рублей. Ценного имущества у нее нет. У ее бывшего супруга, с которым проживают по одному адресу, но имеют раздельный бюджет, заработная плата составляет 50000 рублей в месяц. Два года назад он купил квартиру и выплачивает кредит в размере 400000 рублей, а, кроме того, ежемесячно платит по 3000 рублей в качестве алиментов на содержание ребенка от первого брака. Банковскую карту «Халва» она заказала для приобретения бытовой техники, а также осуществления иных бытовых покупок. Из-за хищения для пополнения баланса кредитной карты она вынуждена была экономить и занимать деньги у своей матери, чтобы ежемесячно по 10000 рублей вносить на счет.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей К.А.В. в ходе следствия, согласно которым с 24 июля по 6 августа 2022 она проживала у мамы, где хранятся ее банковские карты, в том числе кредитная карта «СОВКОМБАНК халва» с открытым по адресу: г.Кострома, пр-т Текстильщиков, д.46 номером счета № и кредитным лимитом 70000 рублей. У нее на телефоне имеется мобильное приложение «Совкомбанк», но доступа к данному приложению она не имела, так как поменяла пароль и его забыла. Смс - сообщения обо всех операциях с ее банковской картой не поступали. Во время проживания у мамы к ним в гости приходили знакомые ее брата К. Ш., Ольга Литягина и Н.Д.. В период с 24 по 31 июля 2022 года все вместе они распивали алкогольные напитки. Когда спиртное заканчивалось, она давала им указанную банковскую карту купить алкогольную продукцию и продукты питания для совместного употребления, но пин-код им не говорила. После совершения покупок они возвращали ей банковскую карту, при этом видели, как она убирает карту в шифоньер в комнате, где все находились. В период с 1 по 6 августа 2022 года, будучи по месту жительства своей матери, алкогольные напитки она не употребляла, в гости к ним Ш., Литягина и Н.Д. не приходили, кредитной картой она не пользовалась и никому не разрешала ей пользоваться. Обнаружив 1 августа отсутствие банковской карты, она поняла, что карту похитили, и заблокировала ее. После 20 августа 2022 года она восстановила доступ в мобильное приложение «СОВКОМБАНК» и обнаружила совершение в продуктовых магазинах г.Вичуга покупок и снятие 2 августа 2022 с банковской карты денежных средств в 9 часов 36 минут в сумме 2000 рублей, в 14 часов 42 минуты 5000 рублей, в 15 часов 31 минуту 5000 рублей, в 15 часов 44 минуты 3000 рублей, в 17 часов 20 минут 7500 рублей. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 22500 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 48000 рублей, из которых 35000 рублей – заработная плата, 9000 – детские выплаты, 4000 рублей - алименты. Пин-код от банковской карты она в настоящее время не помнит (Т.1, л.д.48-50).

Свои оглашенные показания потерпевшая К.А.В. в целом не оспаривала и пояснила, что сначала думала о причастности к хищению денег Ш., который чаще всех приходил в то время к ее брату. Кроме того, когда ее муж подрабатывал в такси, похожий на Ш. мужчина перевел ему за проезд на карту деньги, при этом у мужа высветилось в телефоне, что перевод сделан с ее похищенной карты. Также ранее Ш. приходил к ее матери и фотографировал другие принадлежащие ей банковские карты, ссылаясь на то, что, якобы, об этом она сама его просила. Подсудимой ей передано 2000 рублей в счет возврата невмененных ей в обвинении снятых с ее банковской карты денежных средств. Ущерб подсудимая не возместила, принесенные ею в судебном заседании извинения она принимает, на строгом наказании не настаивает, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Свидетель К.Л. в судебном заседаниипоказала, что проживает с сыном К. по адресу: <адрес>, а потерпевшая К.А.В. - ее дочь. В период с 24 июля по 6 августа 2022 года К.А.В. не ладила со своим мужем и находилась у нее в квартире, где, празднуя свой день рождения, распивала спиртное. В этот период времени к ним в гости приходили дважды Ольга Литягина, трижды ее муж Н.Д. и постоянно приходил Ш., при этом дочь из квартиры не выходила. У К.А.В. пять кредитных банковских карт «Сбербанк», «Тинькофф» и «Халва», которые хранились у нее в квартире на шифоньере в комнате, где дочь распивала со всеми спиртное. Сама она в квартире появлялась редко, а когда была там, то сидела у себя в комнате, но знает, что К.А.В. давала гостям свою банковскую карту купить спиртное. Ольга и ее муж ходили в магазин и возвращались обратно с пакетами. С 1 августа дочь перестала употреблять спиртное и в этот же день обнаружила отсутствие кредитной банковской карты «Халва». После этого Ольга с супругом к ним более не приходили, а заходил лишь Ш.. Впоследствии, проходя лечение в больнице, дочь заметила в мобильном телефоне смс-сообщения о списании у нее с банковских карт денежных средств. Когда дочь выписали из больницы, от мужа ей стало известно, что, когда он подвозил мужчину, похожего на Ш., тот расплатился с ним путем перевода денежных средств на банковскую карту, при этом в телефоне у него высветилось, что оплата произведена с похищенной у К.А.В. банковской карты. Три пропавшие у дочери карты вернул брат К., а похищенную, которой можно расплачиваться путем ее прикладывания к терминалу оплаты, так и не отдали. Через телефон посредством мобильного приложения дочь увидела, что с одной карты у нее списано 40000 рублей и с других карт сняты деньги. Сама она видела подсудимую в период с 1 по 10 августа, когда дочь находилась у нее в квартире, выходящей из магазина «Купец» на ул.Покровского с покупками. Также в конце июля 2022 года Ш. приходил к ней по месту жительства и, ссылаясь на разрешение К.А.В., сфотографировал с обеих сторон три ее карты Мир Сбербанка. Из-за хищения банковской карты дочь вынуждена была экономить и занимать у нее деньги для погашения кредита. Ущерб от преступления является для К.А.В. значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20000-30000 рублей в месяц, брак с супругом они расторгли, у каждого из них свой отдельный бюджет, при этом она воспитывает двоих малолетних детей.

Свидетель Н.Д. показал, что в июле – первых числах августа 2022 года он приходил 2-3 раза в гости к своему другу К.. Там вместе со своей сожительницей Ольгой, К., его сестрой К.А.В. и Ш. они распивали спиртное. Мать К.А.В. в это время находилась в другой комнате. Алкогольные напитки и продукты питания они приобретали на деньги К.А.В. посредством ее банковской карты «Халва» или ее сотового телефона либо на сумму до 1000 рублей путем прикладывания карты к терминалу оплаты. К.А.В. при всех назвала пароль своей карты 5585. После оплаты покупок банковскую карту они каждый раз возвращали на шкаф, где ее хранила К.А.В., сотовый телефон также отдавали потерпевшей. 1 августа вместе с Ольгой и К. они распивали в комнате в присутствии К.А.В. спиртное, которое до этого купили по принадлежащей ей банковской карте. Карту К.А.В. тогда не спросила, и он ей не вернул, оставив у себя. До 5 числа карта находилась у него. Начиная с 1 августа по банковской карте потерпевшей то он, то его супруга Ольга, которой он неоднократно передавал карту, и та знала, что карта принадлежит К.А.В., приобретали себе домой продукты питания. Также 1 августа он купил себе пиво, кроссовки, кофту и футболку, всего на 3900 рублей. Потом они с Ольгой встретились в парке, где он передал ей карту потерпевшей, по которой Ольга в магазине «Пятерочка» купила продукты питания. В терминале он деньги с карты потерпевшей не снимал, а лишь осуществлял покупки путем ее прикладывания к терминалу оплаты и в случае превышения лимита в 1000 рублей нажимал известный ему пин-код карты. Сам он израсходовал по карте на покупки 17000 рублей. Три или четыре раза он передавал банковскую карту Ольге, но сколько та потратила денег, он не знает. Потом, разругавшись с Ольгой, он оставил ей банковскую карту, чтобы она вернула ее К.А.В., а сам 3 или 4 числа, в настоящее время не помнит, поехал в деревню. Когда 5 августа он вернулся обратно, банковская карта К.А.В. лежала дома на холодильнике. Пользовалась ли Ольга картой, он не знает, и куда она потом делась, сказать не может.

Свидетель Ш. показал, что часто ходит в гости к своему другу К.. Во второй половине июля 2022 года он приходил по месту жительства его сестры К.А.В. на ул.Покровского, где также был и ее брат. За счет К.А.В. по ее банковским картам «Сбербанк» и кредитной «Альфа Банк» он в честь ее дня рождения покупал спиртное на сумму до 1000 рублей без пароля, после чего карты возвращал К.А.В.. С братом потерпевшей он встречался один раз, приходил к нему в гости – в <адрес>, где также проживает его мать, которая во время рассматриваемых событий периодически уходила из квартиры. Собирались ли они вместе с подсудимой, ее мужем, а также потерпевшей по месту жительства К., он не помнит, поскольку периодически приходит туда в гости, но банковскую карту в пользование К.А.В. ему не давала, и он карту там не видел. Денежным переводом с таксистом он никогда не расплачивался.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. на стадии следствия, согласно которым в июле 2022 года с ним и его мамой по месту жительства проживала сестра К.А.В.. В июле 2022 года он, К.А.В. и его знакомые Литягина Ольга и Н.Д. употребляли по месту его жительства спиртное. Его сестра давала Ольге и Н.Д. банковскую карту, которой они расплачивались при покупке продуктов питания и алкогольных напитков, которые совместно употребляли. Когда он покупал спиртные напитки, то отдавал сестре ее банковскую карту. Без ее разрешения он ничего не покупал. В связи с тем, что прошло значительное время, а в августе он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, приходили ли к ним в гости Литягина и Никитин. Со слов сестры он знает, что с 1 августа 2022 года, так как не употребляла алкоголь, пользоваться банковской картой она не разрешала (Т.1, л.д.53-54).

Согласно показаниям свидетеля К.И. в ходе следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 18 июля 2022 года у его жены был день рождения. С этого дня она употребляла спиртные напитки и временно проживала у своей матери К.Л. по адресу: <адрес>. 20 июля 2022 года он уехал на работу, а вернулся 11 августа 2022. К.А.В. находилась у матери. Со слов последней ему стало известно, что с 1 августа 2022 года жена спиртное не употребляла. 21 августа 2022 года какой-то парень, которого он подвозил к различным магазинам отовариваться, сделал ему перевод в сумме 300 рублей с карты Совкомбанк от А.В.К. Тогда он позвонил супруге и спросил, делала ли она ему перевод в сумме 300 рублей. Жена ответила отрицательно, предположив, что ее карту украли, когда она находилась у мамы, после чего написала заявление в полицию. Всего у супруги было похищено около 30000 рублей. Со слов жены с 1 августа 2022 года она никому своей картой пользоваться не разрешала, в это время она не выпивала, и никто к ее матери не приходил. В распечатке с банковской карты жены снятия на сумму 300 рублей 21 августа 2022 года нет (Т.1, л.д.2-43).

Помимо изложенного виновность Литягиной О.К. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

21 августа 2022 года К.А.В. обратилась в МО МВД России «Вичугский» с заявлением, в котором просит оказать ей помощь в розыске пропавших с ее банковской карты в период с 20 июля по 21 августа 2022 года денежных средств в сумме 55000 рублей (Т.1, л.д.10).

24 августа 2022 года Литягина О.К. обратилась в МО МВД России «Вичугский» с явкой с повинной, где сообщила о тайном хищении 2 августа 2022 года с банковской карты К.А. «Халва» 22500 рублей путем их снятия в банкоматах г.Вичуга (Т.1, л.д.38).

Как следует из предоставленной ПАО «Совкомбанк» выписки по счету, на имя К.А.В. значится действующий счет № Карта рассрочки «Халва» 2.0 Карты № заблокирована, № рабочая, к картам подключен мобильный №, при этом в Выписке отражены операции по списанию денежных средств (выдаче наличных):

- 2 августа 2022 года в 14 часов 42 минуты 5000 рублей (авторизация №4537660892, 5536*******8257, Вичуга, МСС 6011, 60022004\RU \VICHUGA666660022004\;60022004\);

- 2 августа 2022 года в 15 часов 31 минуту 5000 рублей (авторизация №4537838384, 5536*******8257, Вичуга, МСС 6011, 901560\RU \VICHUGA170000003070\;901560\);

- 2 августа 2022 года в 15 часов 44 минуты 3000 рублей (авторизация №4537861392, 5536*******8257, Вичуга, МСС 6011, 901560\RU \VICHUGA170000003070\;901560\);

- 2 августа 2022 года в 17 часов 20 минут 7500 рублей (авторизация №4538189135, 5536*******8257, Вичуга, МСС 6011, 60004730\RU \VICHUGA666660004730\;60004730\) (Т.1, л.д.17-37).

В ответ на поступивший из ОУР МО МВД России «Вичугский» запрос ПАО «Сбербанк России» были предоставлены диски формата DVD-R с видеозаписями, в том числе с камер внутреннего наблюдения, установленных в банкоматах: АТМ 60004730 по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Ленинградская, д.52 АТМ 60022004 по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.2 (Т.1, л.д.13).

В ходе воспроизведения и просмотра с участием подозреваемой Литягиной О.К. и ее защитника на стадии следствия предоставленного DVD-R диска, установлено, что на одном из них имеется два видео-файла.

При воспроизведении видеозаписи с обозначением «60004730 АТМ г.Вичуга, ул.Ленинградская, д.52 – м-н Купец – Обзорная_20220802-171500--20220802-172500.avi» установлено, что длительность видеозаписи 10 минут, в верхней части видеозаписи имеется дата 02.08.2022 и время. На видеозаписи видно, как в 17 часов 19 минут к банкомату подходит женщина-брюнетка, одетая в желтую футболку, бриджи и черные сандалии. Далее видно, как женщина неоднократно прикладывает банковскую карту к банкомату и вводит пин-код, совершив в 17 часов 20 минут операцию по снятию нескольких купюр денежных средств и получив чек о совершенной операции, который выкинула в урну.

При просмотре видеозаписи с обозначением «6002204 АТМ г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.2 – м-н Экономыч – Обзорная _20220802-143200—20220802-144700. avi», установлено, что видеозапись длительностью 14 минут, в верхней части видеозаписи указана дата 02.08.2022, время, Camera 01. На видеозаписи запечатлено, как в 14 часов 42 минуты к банкомату подходит женщина – брюнетка, одетая в желтую футболку, бриджи, черные сандалии. Затем данная женщина прикладывает банковскую карту к банкомату, вводит пин-код и совершает операции. В 14 часов 42 минуты женщина совершила операцию по снятию денежных средств, достав из банкомата купюру в сумме 5000 рублей.

Участвовавшая в осмотре Литягина О.К. пояснила, что на просмотренных видеозаписях изображена она. DVD-R диски с видеозаписями признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д.66-70, 71).

В свою очередь видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате АТМ 901560, расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул. Покровского, д.17, органом следствия получены не были в связи с истечением срока их хранения, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вичугский» (Т.1, л.д.119).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Литягиной О.К. в инкриминируемом ей преступлении доказанной, поскольку она подтверждена как ее признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей К.А.В., свидетелей К.Л., К., К.И., Н.Д. и Ш., протоколами следственных и процессуальных действий, письменными и вещественными доказательствами, которые непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Действия Литягиной О.К. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Давая действиям Литягиной О.К. такую юридическую оценку, суд исходит из того, что денежные средства потерпевшей без ее ведома были тайно сняты подсудимой посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации путем использования известного ей пин-кода и при наличии банковской карты рассрочки ПАО «Совкомбанк» «Халва», привязанной к счету №, открытому на имя потерпевшей К.А.В.

Действия подсудимой, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу, свидетельствуют о наличии у нее корыстного мотива при совершении содеянного.

После совершения хищения подсудимая имела реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, что она и сделала, а, следовательно, преступление было доведено ею до конца и является оконченным.

Учитывая способ совершения преступления – списание денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты посредством банкомата без соответствующего распоряжения со стороны собственника имущества, суд считает обоснованным вменение подсудимой квалифицирующего признака - совершение кражи с банковского счета.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Оценивая причиненный потерпевшей К.А.В. ущерб на сумму 20500 рублей как значительный, суд принимает во внимание, что его размер значительно выше установленного примечанием к ст.158 УК РФ, сопоставим с размером заработной платы потерпевшей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, а потому хищение денежных средств в указанной сумме на определенное время затруднило имущественное положение потерпевшей, вынужденной с учетом сложной жизненной ситуации прибегнуть к заемным денежным средствам, и не позволило ей обеспечивать материальные условия жизни на прежнем уровне.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Литягиной О.К. преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Литягина О.К. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (Т.1, л.д.81), к административной ответственности не привлекалась (Т.1, л.д.96, 100), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1, л.д.90, 91).

Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вичугский» по месту жительства, где проживает с детьми, Литягина О.К. характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, в злоупотреблении спиртным, употреблении запрещенных веществ без назначения врача, нарушении общественного порядка не замечена, по учетам МО МВД Росси «Вичугский» не проходит, компрометирующими сведениями на нее отдел полиции не располагает (Т.1, л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею подробных признательных показаний, в том числе при составлении протокола явки с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение ею извинений потерпевшей, которые те приняла, не настаивая на строгом наказании.

При этом, вопреки указанию в обвинительном заключении, оснований считать явку с повинной самостоятельным смягчающим наказание Литягиной О.К. обстоятельством суд не находит, поскольку на момент ее составления обстоятельства преступления и лицо, его совершившее, были известны сотрудникам правоохранительных органов, а явка с повинной получена после доставления подсудимой по подозрению в его совершении в отдел, что подтверждается материалами дела, и сама она не оспаривала.

Обстоятельств, отягчающихнаказаниеподсудимой, судом не установлено.

Определяя Литягиной О.В. вид и размер наказания, суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства и сведения о ее личности, в связи с чем для исправления подсудимой, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не будет способствовать ее исправлению.

С учетом наличия смягчающего наказание Литягиной О.К. обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств при определении подсудимой срока лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Возможности назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, также как с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Литягиной О.К., ранее к какому-либо виду ответственности не привлекавшейся, характеризующейся положительно, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях контроля за ее поведением, в связи с чем считает возможным применить положения ст.73 УК РФ с возложением на Литягину О.К. дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Ввиду применения условного осуждения вопрос о возможности замены подсудимой назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не рассматривается.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Литягиной О.К. не назначать, поскольку полагает, что для ее исправления будет достаточным основного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Литягиной О.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Потерпевшей К.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Литягиной О.К. в счет возмещения причиненного ей в результате хищения денежных средств с банковского счета ущерба 20500 рублей.

Заявленные исковые требования потерпевшей и государственным обвинителем в ходе судебного заседания были поддержаны, а подсудимая их признала в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, принимает во внимание, что ущерб от преступления причинен потерпевшей действиями подсудимой, нашел свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривался, в связи с чем принимает решение о взыскании с Литягиной О.К. в пользу К.А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 20500 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Литягину Ольгу Константиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Литягиной Ольге Константиновне наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденную Литягину Ольгу Константиновну в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Литягиной О.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей К.А.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденной Литягиной Ольги Константиновны в пользу потерпевшей К.А.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: два DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: